臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3627號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴
字第903號，中華民國95年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署93年度偵緝字第1034號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○無罪之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據 及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告不否認於92年9月22日申辦 00-00000000、00-00000000號兩支市內電話，並以其名義訂 約承租台北縣貢寮鄉○○街27巷3樓房屋。又安裝於本件土 地補償費申請人住所之基隆市○○區○○路123-1號為其住 所，該住所使用之00000000號電話亦為其所申請等事實。至 其辯稱因開計程車而認識「林天生」之人，以「林天生」說 要幫忙辦理貸款及代找工作而交付其國民身分證影本、戶籍 謄本並告知地址，電話等聯絡方式，又因「林天生」說要租 屋供工人使用，乃與之一同前往貢寮以其名義簽訂房屋租約 並申辦上述兩支電話，後來一直聯絡不上「林天生」，不知 他用以犯罪等語。衡之經驗法則，一般申辦貸款，縱使透過 仲介或代辦，均無須以自己名義為他人申請市內電話及承租 房屋，被告理應知之，該名「林天生」之人亦不例外，若非 從事不法犯行，何須他人擔任人頭，「林天生」為逃避追查 至為明顯，被告所辯顯不合常理。被告明知上開情節，却同 意參與申請電話與出面租屋，其共犯本件犯行至為明顯等語 。
三、經查本件祭祀公業張濟於92年間由被告以祭祀公業管理人名 義檢具由台北縣貢寮鄉公所准予備查之派下員名冊、切結書 向台北市政府地政處申請核發該祭祀公業於88年間土地被徵 收應發給之土地補償費計新台幣000000000元，因經主管機 關查明所備文書均屬偽造，有台北市政府地政處95年10月27 日北市地四字第09532756500號函及其附件可稽（見本審卷 第28-106頁）。質之被告供稱：「因為我開計程車載到『林 天生』，我談及現在生意不好做，他說可以幫我幫貸款，他 有一家公司要移到貢寮鄉，說我可以到他公司做租工，一天 可以拿1500元，需要我來申請電話；「他（林天生）說他公
司搬過來之後，電話就會過戶，所以暫時用我的名義申請， 之後可以介紹我到那裡做工，因為『林天生』還可以幫我辦 貸款，所以跟我拿戶籍謄本，身分證有無交付我忘了，我有 告訴他我原本（基隆市○○○路123-1號家裡的電話，及 00000 00000號行動電話」等語（見偵查卷第53頁4-7行；第 78頁11-17行）。核與證人即被告胞兄甲○○結證所述被告 有開計程車為業，並設籍於基隆市○○路123-1號情節相符 （見本審卷第115頁）。並有被告提出之91年7月8日第22455 5號基隆市營業小客車駕駛人職業登記證在卷可稽（見偵查 卷第120頁）。足證被告於92年間因駕駛計程車載客與「林 天生」相遇尚屬可信。而自稱「林天生」之人既係策謀詐領 本件祭祀公業之土地補償費，其為免事後刑事訴追乃尋覓適 當人頭出面，除掩飾其真正真身分避免日後遭受牽連外，並 須使該人頭不知覺代為出面具名辦理，則「林天生」見當時 開計程車之被告抱怨收入不佳，乃以代辦貸款，代找工作為 餌使之入殼，進而要求被告交付戶籍謄本、身分證影本代租 房屋，申辦市內電話，即屬可能。按被告既非祭祀公業張濟 之派下員，以其名義擔任公業管理人申領土地補償費，勢必 遭受揭發，只是時間問題。苟被告知之，何敢以自己名義及 以自己住所、電話為申請人及送達地址。況經本院向台北市 政府地政處調閱本件詐領補償費之全卷資料，證實本件發生 伊始，主管機關即已發覺可疑而責成政風單位調查，又全卷 均未見有向被告所提供之地址即其住所基隆市○○路123-1 號為任何送達文書之記載（見同上述台北市政府地政覆函） 。足認被告所辯堪予採信，應認其就「林天生」之人策謀詐 領本件土地補償費為不知情，自難認被告有與「林天生」共 犯本件犯行。上訴意旨所述被告涉犯本罪之證據，尚有合理 懷疑存在，而無從使本院得有罪之確信。是原審為被告無罪 之諭知，核無不合，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 林 堭 儀 法 官 郭 豫 珍 法 官 莊 謙 崇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高 柑 柏
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日