臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3377號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺北看守所）
選任辯護人 顏文正律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院九十四年度訴字第一三四八號，中華民國九十五年七月二
十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署偵字第
一六二０四號及移送併辦九十四年度偵字第二０七八五號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知未經許可，不得持有可發射子彈，具有殺傷力之 槍枝，惟仍於民國九十三年中某日，透過網路於生存遊戲網 站，以近新台幣（下同）四萬元之代價，購買如附表所示得 發射子彈，具有殺傷力之改造玩具手槍二把，及不具殺傷力 之子彈八顆，經出賣者郵寄至台北縣土城市○○街三十七巷 十號二樓，因而未經許可而無故持有。嗣甲○○居住處所遷 移，上開槍枝、子彈亦隨之帶往台北市○○街九十七號四樓 、台北縣土城市○○路六十五巷二號一樓。迨至九十四年四 月二十六日三時二十分許，甲○○攜附表編號一之改造玩具 手槍及不具殺傷力之子彈六顆，在台北市中山區○○○路○ 段七七巷二十號前為警查獲，並扣得編號一之槍枝及不具殺 傷力之子彈六顆。甲○○被查獲後，復於九十四年六月間攜 附表編號二之改造玩具手槍及不具殺傷力之子彈二顆，至台 北縣土城市○○路二四五巷二號四樓林建勳家中，將槍枝及 子彈交予林建勳以為欠款之抵押。嗣林建勳於九十四年七月 十一日十八時四十五分為警在上址查獲，並扣得編號二之改 造玩具手槍及不具殺傷力之子彈一顆（另一顆為林建勳試射 消耗，無積極證據足證具有殺傷力），經林建勳供述槍、彈 來源而循以查獲。
二、案經台北市政府警察局中山分局報請台灣台北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及台灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併 案審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固供承持有上揭槍枝之事實，惟矢 口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，辯稱槍枝是在 網路上購買，當初買的時候認為是玩具槍，我拿給林建勳時 有說是玩具槍云云。然查上開犯罪事實，業據被告於原審供
承不諱（詳原審卷第一五八至一五九頁），並有槍枝二把扣 案可佐（見核退字第二一八五號卷第一五頁、偵字第一一九 四七號卷影本第十頁），且扣案之槍枝，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定結果確認編號一之槍枝，係改造 SIG SAUER P220，更換土造金屬槍管，得發射子彈，具有殺傷力之玩具 手槍；編號二之槍枝，係由仿BERETTA廠M9 型手槍製造之玩 具手槍換裝土造金屬槍管而成，機械性能良好，可擊發適用 子彈，亦認具有殺傷力；至扣案之改造子彈七顆，均不具殺 傷力，此有鑑定書二紙在卷可參（見核退字第二一八五號卷 第一三至一四頁、核退字第九七五號卷影本第一八至一九頁 ）。再被告持有附表編號一之槍枝被查獲之經過，亦據證人 即查獲員警石崇賢於原審到庭證述在卷（詳原審卷第一五三 至一五四頁）。又被告將附表編號二所示之槍枝交予林建勳 以為欠款之抵押乙情，亦據證人林建勳於原審證述在卷（詳 原審卷第一五六至一五七頁）。綜上，足徵被告持有如附表 所示槍枝之犯行，已臻灼然。被告雖辯稱其認為扣案之槍枝 係玩具槍云云。惟被告購買扣案之槍枝時，倘其認為該槍枝 僅係不具殺傷力之玩具槍，衡情其豈有願以四萬元之價格購 買二把玩具槍之理？況被告若認為扣案之槍枝僅係不具殺傷 力之玩具槍，其被查獲時何須隱瞞從網路購買之事實，而謊 稱是拾獲云云（見偵字第一六二０四號卷第一七頁）。準此 ，顯見被告所辯，要屬飾卸之詞，不足採信。至被告聲請傳 喚證人林建勳以證明其交付附表編號二所示之槍枝時有說係 玩具槍云云，惟如上所述，被告從網路購買扣案之槍枝時即 知該槍枝具有殺傷力，是本院認並無必要再行傳訊證人林建 勳，併此敘明。本件事證明確，被告之犯行足堪認定，自應 依法論科。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未 經許可持有可發射子彈，具有殺傷力之槍枝罪。按被告犯罪 後，刑法及罰金罰鍰提高標準條例部分條文，分別於於九十 四年二月二日、九十五年四月二十八日修正公布，並均於九 十五年七月一日施行，而犯罪後刑罰法律修正新舊法比較適 用，實務上計建有下列原則：㈠比較新舊法，應就罪刑有關 法定加減原因等一切情形，綜合其全部之結果而為比較，再 適用有利於行為人之法律處斷；㈡須行為時法與裁判時法均 有處罰，始有刑法第二條第一項之比較適用新、舊法；㈢倘 新、舊法均有處罰，而新法之適用範圍較諸舊法有所限制時 ，必其行為同時符合修正後之法律所規定之犯罪構成要件， 始有刑法第二條第一項但書之適用；㈣再者比較新舊法之結 果，應全部適用舊法或新法，不得割裂適用。故此經比較適
用結果，應全部適用舊法，或全部適用新法。經綜合比較被 告所犯之罪，分別依修正前及修正後之刑法條文論處之結果 ，其中罰金易服勞役部分，依修正前刑法第四十二條第二項 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，罰金總額在 新台幣十六萬二千元以下者，係以銀行三百元即新台幣九百 元折算一日，超過十六萬二千元者，則以罰金總額與六個月 之日數比例折算。而依修正後之刑法第四十二條第三項、第 五項之規定，易服勞役係以新台幣一千元、二千元、三千元 折算一日，罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一 年之日數比例折算，因本件原審判處被告罰金新台幣十萬元 ，自以適用修正後之四十二條第三項有利於被告。原審適用 上揭規定，併審酌被告犯罪之一切情狀，犯罪後甫經交保後 即棄保潛逃，徒增司法資源之耗費，又對於犯罪事實，初未 能坦承犯行，嗣始據實供述，犯罪後之態度尚難認為良好等 情，量處有期徒刑四年，併科罰金新台幣壹拾萬元，並諭知 罰金易服勞役之折算標準；且諭知扣案如附表所示之改造玩 具手槍二把，為違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款 沒收，核無不合。
三、原審復說明被告被查獲附表所示之槍枝同時，尚有改造子彈 七發，惟經送鑑結果，不具殺傷力，因而不得論處罪刑。再 被告及證人林建勳均稱被告交付林建勳之子彈為二顆，其中 一顆，業經林建勳試射消耗，惟並無積極證據足證該顆子彈 具有殺傷力，因而尚難論以非法持有子彈罪，因檢察官未就 被告持有子彈部分提起公訴，僅併此敘明。又附表編號二之 槍枝，雖未據檢察官提起公訴，惟因與起訴部分為實質上之 一罪，亦為起訴效力之所及，原審自得併予審究。再者被告 非法持有槍枝為行為之繼續，因而迄被查獲止，犯罪行為始 完成，故雖槍砲彈藥刀械管制條例於九十四年一月二十六日 曾經修正，惟被告於修正後仍繼續持有，因而並無槍砲彈藥 刀械管制條例新舊法比較適用。另檢察官依據被告偵查中之 供述，認為附表編號一之改造槍枝，係被告於九十四年四月 間，在台北縣板橋市光復橋下撿拾而得，因而非法持有，惟 此業據被告於原審審判中更正係九十三年中透過網路購得， 其於九十三年中至九十四年四月間（檢察官認定撿拾之時） 非法持有改造槍枝部分，亦因與起訴部分屬實質上一罪之關 係，併為起訴效力之所及，原審自應併予審究。四、核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴否認 犯行，指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺 法 官 吳鴻章 法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────┬──┬───┐
│編號│改造槍枝名稱 │槍枝管制編號│數量│查獲地│
├──┼───────┼──────┼──┼───┤
│一、│SIG SAUER P220│0000000000 │一把│台北市│
│ │玩具手槍（含彈│ │ │中山區│
│ │匣一個） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──┼───┤
│二、│BERETTA FS9911│0000000000 │一把│台北縣│
│ │型玩具手槍 │ │ │土城市│
└──┴───────┴──────┴──┴───┘