臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3321號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 法律扶助 王彩又律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院94年度訴字
第141號，中華民國95年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署93年度核退偵字第378號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國九十二年四月一日起，受雇於甲○○所開設， 位於新竹縣竹北市○○路四四五號、竹北市○○街十三號二 處之「雅馨美髮廊」，擔任美髮設計師乙職。於同年六月間 ，因美髮店業務不佳，甲○○與乙○○取得協議，由乙○○ 頂讓位於新竹縣竹北市○○街十三號一樓之美髮院，頂讓條 件為承受店內一切設備，頂讓費用為新臺幣（下同）八萬元 ，並由乙○○承租該處一、三樓，其中一樓部分每月租金一 萬五千元，租賃期間自九十二年七月一日起至九十四年七月 三十日止；三樓部分供乙○○居住，租金四千元，租賃期間 自九十二年四月二十四日起至九十三年四月二十四日止。後 因乙○○要求甲○○頂回該美髮院之硬體設備並提高頂讓費 用為十二萬元，且降低租金為一萬元，復要求甲○○支付遣 散費，甲○○不同意，乙○○因此懷恨在心，竟基於放火燒 燬他人汽車之犯意，於九十二年七月十五日凌晨零時四十分 許，前往甲○○位於新竹縣竹北市○○路四四五號住處後方 車棚內，持汽油潑灑在甲○○所有，車牌號碼Ｗ二—六００ 七號自用小客車之前方引擎蓋左側上，並點火燃燒，至車輛 前端引擎處燃燒嚴重，因而使該車構成之重要部份燒燬，並 致生公共危險，幸甲○○因聽聞屋後傳來聲響，自住處二樓 窗戶朝下方察看，發現乙○○匆忙自車棚內走出，並見車棚 冒出火光，始迅速下樓並通知消防隊前往滅火，始未波及其 旁之車輛或建築物。又乙○○明知其所承租且為甲○○所居 住，位於新竹縣竹北市○○街十三號係現供人使用之住宅， 復另基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於同年八月十 四日凌晨二時二十五分零一秒，手持報紙，打開該屋後方之 木門，進入屋後之防火巷搬運棄置之木櫃抵住木門，再將報 紙分批塞入木櫃內，並持瓶裝之汽油灑在木櫃上，隨即離開 ，於同日凌晨二時三十六分二十二秒自前方走進該屋內，於 同日凌晨三時十八分五十二秒，在屋內二樓後方，將報紙團
點燃後，將火球丟入屋後防火巷之地面，並開始燃燒，幸未 丟中澆滿汽油之木櫃，並經鄰居發現告知甲○○並通知消防 隊前往，見及該火球已熄滅，未延燒之他處，房屋始未達喪 失效用之程度。
二、案經甲○○訴由新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於放火燒車部分：上訴人即被告乙○○於本院審理時就前 揭所示潑灑汽油放火燒燬告訴人甲○○所有車牌號碼Ｗ二— 六００七號自用小客車之事坦承不諱，且查：
（一）告訴人甲○○所有自用小客車，於九十二年七月十五日凌 晨零時四十分許，遭人潑灑汽油在車輛引擎蓋，點火引燃 致該車引擎室燃燒激烈而燒毀，另其住宅後方防火巷內， 則於同年八月十四日凌晨二時二十五分零一秒時，遭一名 自該住宅林門內走出之女子，先將手持報紙放置在旁後， 將至於旁邊之木櫃抵在木門上，再將報紙分批塞入木櫃內 ，並將手持瓶裝液體潑灑在木櫃上並且離開，嗣於同日凌 晨二時三十六分二十二秒，該名女子自前門走進屋內，於 凌晨三時十八分五十二秒，有火球自該住宅上方掉至屋後 防火巷地面，並開始燃燒等情，除據告訴人姜禮禎指述綦 詳外，並為被告所承認，復經檢察官於九十三年十一月一 日訊問時當庭播放該住宅九十二年八月十四日監視錄影內 容製成勘驗筆錄附卷可參（九十三年度核退偵字第三七八 號偵查卷第十九頁），且有新竹縣消防局火災現場勘查紀 錄及原因判斷、九十二年七月二十一日所製之「竹北市○ ○路四四五號後方之汽車火警案火災原因調查報告書」、 新竹縣消防局火災證明書、內政部消防署火災證物鑑定案 件編號第九二二一○九號鑑定報告、第九二二一四三號鑑 定報告各一份、汽車縱火照片十四張、住宅防火巷縱火照 片六張在卷可佐（見九十三年度偵字第三五五七號偵查卷 第三十至三八頁，九十三年度核退偵字第三七八號偵查卷 第四九至五五、五八至六十頁），是認：
１、依前開新竹縣消防局火災現場勘查紀錄及原因判斷所製成 之調查報告書所示，告訴人甲○○所有上開自用小客車， 車輛引擎室燃燒激烈，由引擎蓋左側上方燒痕嚴重、引擎 室內左輪避震器上座燒痕泛白、左側雨刷底座燒失、左側 前方蓄電池後方較前方燒損嚴重等情，足認車輛動力之引 擎部分業因燃燒而喪失其主要效用，該部自用小客車業已 遭燒燬，信屬無誤。
２、據前開內政部消防署火災證物鑑定報告鑑定結果所載，告
訴人甲○○所有遭人縱火之汽車左前輪下方碳化物及住宅 後方防火巷內之燃燒後殘餘碳化物，經以靜態式頂空濃縮 法處理後所得之萃取液，注入氣相層析質譜儀分析，分別 檢出汽油類及重石油系分餾物成分、重石油系可燃性液體 ，足認確係遭人潑灑汽油後引燃火勢造成；又據前開新竹 縣消防局火災現場勘查紀錄及原因判斷所示，九十二年七 月十五日在新竹縣竹北市○○路四四五號後方之汽車火災 案之起火原因以人為因素引起之可能性最大。從而告訴人 甲○○所有自用小客車及位於新竹縣竹北市○○街十三號 住宅後方防火巷內之火災事故，均係人為縱火所致，應可 認定。
（二）再據前開新仁醫院函文所示：被告乙○○於住院之期間醫 院所給的之針劑、點滴均無抑制中樞神經以致精神恍惚或 渙散、降低知覺能力之副作用，但是於九十二年七月十五 日至十六日兩天，因下腹痛及頻尿並有遺尿，經泌尿科醫 師建議，主治醫師曾給予Tofranil（學名Imipramine HCL ）25mg及Vallum2mg一天三次口服藥，此劑為抗憂鬱劑， 主要是治療恐懼症發作及一些疼痛、夜尿症等，其副作用 是有嗜睡之現象，且依資料所示，被告乙○○於住院期間 ，並無飲酒之紀錄等情（見原審法院卷第一○九頁），復 依前揭護理紀錄單所示：於九十二年七月十五日早上十時 許，始有主治醫師查房之紀錄（見原審法院卷第一三○頁 ），是認被告乙○○，應係於九十二年七月十五日早上十 時許醫師查房後，始有服用具有嗜睡副作用之藥物，從而 ，被告乙○○於本案發生之同日凌晨零時四十分，應尚未 受到Tofr anil（學名Imipramine HCL）及Vallum二種口 服用藥影響，致其有嗜睡等現象。另臺北市立聯合醫院於 九十五年三月十三日以北市醫松字第09531400500號函及 所附之九十五年三月十三日精神鑑定報告補充意見書回覆 稱：「潘女對於九十二年七月十五日所涉案件，稱當時係 住院而並未在現場，因此，此行為當時之精神狀態應與案 件無涉。然潘女對於本案相關時間記述清晰，可推論其時 雖於新仁醫院住院期間，但無知覺理會及判斷作用受精神 狀態影響較平常人減弱之情形」（見原審法院卷第一○六 至一○八頁），誠難認被告乙○○於九十二年七月十五日 凌晨零時四十分許，有心神喪失抑精神耗弱之情事。二、關於放火燒屋部分：訊據上訴人即被告乙○○坦承有潑灑汽 油在其所承租且為告訴人甲○○所居住位於新竹縣竹北市○ ○街十三號屋後防火巷後門之木櫃後，自該處二樓丟擲火球 至防火巷地面之事，但堅詞否認有放火燒屋之犯意，辯稱：
伊目的僅為嚇唬告訴人，且伊與女兒均住在該處，怎會有放 火燒燬房屋之犯意？伊並無想要燒毀房屋，又當時伊有飲酒 ，經濟壓力、精神壓力很大云云。另指定辯護人亦為被告辯 護稱：九十二年八月十四日凌晨二、三時許，福德街十三號 之火災，並無任何證據證明該丟擲火球之人為被告乙○○， 且不論是否被告乙○○點火引燃火勢，被告主觀之目的係在 燒燬廢棄物，並非有意放火燒告訴人甲○○住宅云云。惟查 ：
（一）本件新竹縣竹北市○○街十三號房屋後方防火巷內，於九 十二年八月十四日凌晨二時二十五分零一秒至三時十八分 五十二秒間遭人縱火等情，業據告訴人甲○○迭於警詢、 偵查及原審法院審理時分別指述結證稱明確（見前開九十 三年度核退偵字第三七八號偵查卷第十七、七一、七二頁 ），並為該處監視錄影機攝錄事發經過，嗣經新竹縣警察 局竹北分局竹北派出所員警及檢察官播放監視錄影畫面後 ，被告乙○○均承認該錄影監視畫面中之女子係其本人無 誤（見前開偵字第三五五七號偵查卷第五頁，前開核退偵 字第三七八號偵查卷第十九頁），復觀之該錄影內容，足 認於九十二年八月十四日凌晨二時二十五分許，被告乙○ ○先打開木門，手持報紙走出，先將手持之報紙放在防火 巷之地面，將防火巷內所置之木櫃抵在木門上，然後將報 紙分批塞入木櫃內，並持瓶裝液體灑在木櫃上後離開，嗣 於凌晨二時三十六分二十二秒，被告乙○○再自前面走進 屋內，於凌晨三時十八分五十二秒，有一團火球自上方掉 至屋後防火巷地面，開始燃燒等情，有檢察官於九十三年 十一月一日製作之勘驗筆錄一份附卷可考（見前開核退偵 字第三七八號偵查卷第十九頁）此並為被告在本院審理時 所承認，再者，現場經內政部消防署為火災證物鑑定後， 檢出重石油系可燃性液體，業已論述如前，是認被告乙○ ○手持潑灑在木櫃上之液體應係汽油類之可燃性液體無訛 ，又衡之被告乙○○因頂讓美髮店及租金等問題，對於告 訴人甲○○心生不滿，則被告乙○○將易燃之木櫃、報紙 抵住住宅後方木門，再將極度易燃，且容易延燒之汽油潑 灑在木櫃上，已明顯可見被告乙○○在為其嗣後之引火行 為加以預備，且足稽被告乙○○有意加劇火勢燃燒及延燒 之可能性。
（二）被告乙○○雖稱伊於本案案發時，有飲酒並有服用藥物， 更稱伊於起火前一晚與張啟東在竹北的ＫＴＶ一起喝酒， 之後由伊開車載張啟東回家後，再返回福德街十三號之住 處，伊記得有當天情緒不好，有把剩下的酒帶回家，伊記
得因精神不是很好，將酒喝完後，就去潑汽油等語（見原 審法院卷第一六○至一六二頁），但查：
1、證人即被告乙○○之友人張啟東於警詢證稱：他於九十二 年八月十三日，因至被告乙○○所開設之美髮院剪髮而結 識，當晚則與被告乙○○在新竹縣竹北市奇檬子ＰＵＢ內 唱歌、喝酒，他們二人喝了一瓶600C.C的洋酒，該瓶酒大 部分是他喝的，已有九分醉了，而被告乙○○因為沒有喝 很多，精神狀況還算清醒，是由被告乙○○開車載他回家 等語（見前開核退偵字第三七八號偵查卷第五頁），從而 ，被告乙○○於本案火災發生前一晚，固確與友人張啟東 一同唱歌、飲酒，惟其尚得以駕車載友人回家歇息後，再 返回租屋處，當認被告乙○○之精神、意志狀態應屬清醒 ；再佐以被告乙○○於前開警詢自承之內容觀之，被告乙 ○○對其在住宅防火巷內所為種種行為之表述，核與前開 監視錄影畫面所呈相合，實難認被告乙○○於行為時有何 因酒精抑藥物而致心神喪失或精神耗弱之情事。 2、被告乙○○固於原審法院自稱：她於九十二年八月十三、 十四日除服用醫院所開立之精神用藥外，另服用經友人介 紹自行在屏東購買之成藥，但該名友人業已往生，無從詢 問藥名，現在也記不得藥品名稱等語（見原審法院卷第六 五、六六頁），惟因被告乙○○無法提出其所指自購成藥 之品名，自難遽信為真，亦無從查證該自購成藥是否確如 被告乙○○所辯足以影響其行為自主性、判斷力，先予敘 明。又被告乙○○於本院審理時供承：伊當時經濟壓力、 精神壓力很大，找不到人幫伊經營，又是單親家庭，有女 兒要撫養，又喝酒等語（見本院卷第四六頁反面）。另據 行政院衛生署新竹醫院九十四年四月十九日新醫歷字第 0940002620號函及所附之司法機關查詢病歷資料會簽意見 表所載；被告乙○○自八十九年九月六日起因重度憂鬱症 至該院精神科門診治療，其病因為多項社會、環境壓力超 出個案之應對資源，然其於此期間之行為能力皆未達精神 耗弱或心神喪失之程度（見原審法院卷第十九、二十頁） ，且依臺北市立聯合醫院九十五年一月十一日北市醫松字 第09 531093300號函及所附之九十五年一月十日精神鑑定 報告書所示，被告乙○○精神鑑定結果為：「綜合以上所 述潘女之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態及心 理評估結果，本次鑑定認為潘女係一『重度憂鬱症』之個 案，然其犯行當時應未受精神病症狀或其他相類似情形之 影響而致心神喪失或精神耗弱。潘女長年來有情緒困擾及 數次因情緒低落而出現自傷行為。自八十九年起因憂鬱症
症狀而於署新醫院斷續追蹤治療，曾於上述醫院兩度住院 ，期間亦由固定之門診醫師診療，已符合『重度憂鬱症』 之臨床診斷。鑑定當時潘女顯然情緒低落，對於大多數問 題應答配合度低，多稱『不知道』或『忘記』等語，或因 受其憂鬱情緒影響，亦可能係潘女主觀意願較低而影響其 應答意願所致。但就其所涉兩次公共危險行為之過程觀之 如警訊筆錄、偵查筆錄及審判筆錄所記載，並無受精神病 狀或其他相類似狀況影響其行為之情形。綜言之，無明顯 證據顯示潘女犯行時精神狀況受其精神病症狀影響而致其 知覺理會及判斷作用較平常人減弱，因此本次鑑定認為， 潘女犯行當時之精神狀態未有精神耗弱或心神喪失之情形 」（見原審法院卷第五一頁）；原審法院復依職權向署立 新竹醫院函調乙○○於九十二年間因精神疾病之處方用藥 ，並檢附處方簽送臺北市立聯合醫院再針對「若行為人同 時服用處方用藥及飲用酒類，是否導致行為人精神耗弱或 心神喪失之情形？」之問題再為鑑定，經該院於九十五年 三月十三日以北市醫松字第09531400500號函及所附之九 十五年三月十三日精神鑑定報告補充意見書回覆結果稱： 被告乙○○對於九十二年八月的案件，於鑑定時並未陳述 於當天有使用精神作用藥物（即行政院衛生署新竹醫院所 開具之部分處方），另被告乙○○對於是否到過案發現場 ，陳述前後並不一致，至於使用藥物與飲酒後，是否造成 其知覺理會及判斷作用之影響，須視其客觀事證方能推估 ，無法以當事人之主觀陳述判別，再者，酒精與藥物之特 性可能造成使用者之記憶存取能力受到影響，無法於某事 件發生後回憶其行為之過程，但於行為當時並未造成知覺 判斷理會及判斷作用之明顯障礙；換言之，事後無法回憶 或不復回憶，與其行為當時之知覺理會及判斷作用是否達 精神耗弱或心神喪失並無一定對應之關係；再者，依現場 所得之監視錄影內容，若該犯行確為潘女所為，其行為時 並無受精神病症狀或其他相類似情形（如藥物或酒精作用 ，躁症或嚴重憂鬱狀態等等）影響而致其知覺理會及判斷 作用較平常人減弱之情形。綜上，無明顯證據顯示被告乙 ○○犯行時精神狀況受精神病症狀或其他相類似情形影響 而致其知覺理會及判斷作用較平常人減弱，因此本次鑑定 認為，潘女犯行當時之精神狀態未有精神耗弱或心神喪失 之情形等情（見原審法院卷第一○八頁），依前開臨床評 估報告及醫學鑑定結果，實難認被告乙○○於本案九十二 年八月十四日凌晨二、三時許為縱火行為之際，有因服用 藥物及酒類而致心神喪失抑精神耗弱之情形。
（三）本案被告乙○○對告訴人甲○○心生嫌隙，被告確有犯罪 之動機，已論述如前，又依現場照片所示（見前開偵字第 三五五七號偵查卷第五八至六十頁），該處雜物堆積四處 ，其中不乏可見有木櫃、報紙、塑膠類等易燃物品散布， 被告乙○○刻意將明顯易燃之木櫃、報紙搬至住宅後方抵 住木門後，復於木櫃處潑灑汽油，以該等物品均具助燃延 燒性質判斷，益徵被告乙○○顯係挾怨故意搬運木櫃至緊 接住宅後方出入門口處堆放引火，其主觀上具有放火燒燬 告訴人甲○○住宅之故意至明，再據被告乙○○於前開警 詢中自承其確有引燃火勢之舉措（九十二年八月十四日晚 間十時許之警詢筆錄，見核退偵字第三七八號卷第三頁背 面），是認該名自樓上將引燃後之火球丟下之人確係被告 乙○○無誤。又被告乙○○辯稱：伊從三樓丟到地面，沒 有想要丟到木櫃，丟下去時伊確定沒有著火，伊只有警告 的意思，伊用汽油只是想要讓告訴人知道而已，並無想要 放火燒房之意思云云（見本院卷第四六頁反面至第四七頁 ），且指定辯護人為其辯稱：被告由樓上後陽台點燃報紙 向下丟，而撒上柴油之木櫃及報紙已搬到一樓後門，該位 置在二樓陽台下方，接近一樓牆壁，從樓上所丟下之已點 燃報紙，根本延燒不到該處木櫃云云。則本案據新竹縣警 察局竹北分局湖口分駐所到場處理警員徐銘聰於九十三年 九月三日製作之職務報告載稱：經接獲通報立即到達現場 查看時，並無火苗在燃燒，故無通知消防隊至現場，但已 將現場燃燒後殘留之報紙殘渣採證封裝後送鑑等情（見前 開核退偵字第三七八號偵查卷第六頁），並依前開火災現 場照片觀之，固可認該防火巷內實際燒燬之物確僅有報紙 無誤，惟被告乙○○擇深夜無人在場時刻秘密為之，又報 紙及木櫃均為易燃物，一旦遇火即有延燒之可能，被告不 僅搬運棄置之木櫃抵住木門，再將報紙分批塞入木櫃內， 並持瓶裝之汽油灑在木櫃上，復自二樓點燃報紙團，由上 丟下火球，則其辯稱並無放火之故意，顯難採信。且被告 對已潑灑汽油並塞入報紙之木櫃，由上丟下火球，火球下 墜時，火舌隨風飄盪，益足以推知被告乙○○有意擴大及 助長惡火之局勢，辯護人所辯從樓上陽台丟不到，陽台下 之一樓門之木櫃云云，顯係飾詞狡辯，不足採信。是以， 本案縱因火球未引燃現場遭潑灑汽油之木櫃及報紙，未生 延燒燃燬住宅之結果，亦無礙於被告乙○○放火燒燬告訴 人甲○○住宅主觀故意之認定。
三、綜上所述，被告乙○○所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信 ，事證明確，犯行堪以認定，應依法予以論科。
四、論罪科刑：
（一）按刑法第一百七十五條第一項所謂之「致生公共危險」者 ，乃指就燃燒之情形，有延燒他人所有物之危險存在，或 對人之生命、身體健康已構成威脅與不安之感覺者，但不 以實際上已發生此項延燒之事實為必要。亦即刑法上放火 罪所稱之「致生公共危險」者，固採具體危險制，然具體 危險並不完全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上 已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦足當 之。本件被告乙○○放火燒燬告訴人甲○○所有自小客車 之地點係在新竹縣竹北市○○路四四五號住宅後方之車棚 ，據告訴人甲○○於原審法院證稱：該車棚緊臨牆壁約僅 三十至五十公分等語，復參以現場照片觀之，被告乙○○ 放火燒燬告訴人甲○○所有之自用小客車處之車棚緊鄰住 宅、極易造成延燒之情形，自足認被告前揭放火行為，有 延燒告訴人住家之危險存在，已致生公共危險甚明。是核 被告乙○○就此行為，係犯刑法第一百七十五條第一項之 放火燒燬住宅等以外他人所有物罪。
（二）被告乙○○於九十二年八月十四日凌晨二、三時許，在新 竹縣竹北市○○街十三號後方木門處，以報紙置於防火巷 內之木櫃，抵靠木門之方式，潑灑汽油於木櫃上，自樓上 丟擲火球之方式引燃，因及時熄滅，未造成延燒木櫃抑燒 燬住宅之結果，如前所述，被告乙○○已著手於放火行為 之實行而不遂，核被告就此所為，則係犯刑法第一百七十 三條第三項、第一項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 。
（三）被告乙○○在新竹縣竹北市○○街十三號之承租起點後方 之防火巷內，潑灑汽油於抵在後方木門之木櫃上並丟擲火 球，已著手於放火行為之實施，幸因立即熄滅，對於房屋 構成之重要部分均無影響，而未達使房屋本身喪失效用之 程度，為未遂犯，應依刑法第二十六條前段之規定減輕其 刑。
（四）又被告乙○○所犯上開二罪，則犯意各別，行為互殊，罪 名不同，應分論併罰。
（五）另依修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後 刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾三十年」，經整體比較結果，修正後刑法並非較
有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段之規定，仍應 依行為時之法律即修正前刑法，定其應執行之刑，以示懲 儆。
五、原審認定上訴人即被告係犯刑法第刑法第一百七十五條第一 項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪及刑法第一百七十三 條第三項、第一項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，並 審酌被告乙○○僅因頂讓、承租事宜等細故，對告訴人甲○ ○心生不滿，情緒不穩，竟先後二次為放火行為，且其以潑 灑汽油助長火勢之舉措，不僅造成告訴人甲○○所有自用小 客車燬損之結果，亦嚴重危及公共生活之安全，犯罪後復否 認犯行，態度難謂良好，惟考量被告乙○○本身為重度憂鬱 症所苦（此有行政院衛生署新竹醫院九十四年四月十九日新 醫歷字第0940002620號函覆結果可稽，見原審法院卷第十九 頁），於本案行為時尚未達於精神耗弱抑心神喪失之程度， 但其情緒管理及自我控制力當較常人為弱，事後業與告訴人 甲○○達成和解，有和解書一紙在卷可參（見原審法院卷第 八五、八六頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑一年一月及 有期徒刑三年七月，並定應執行有期徒刑四年六月，至被告 乙○○於九十二年八月十四日晚間十時許警詢中自承：以攜 帶之打火機點燃報紙云云（見偵字第三五五七號偵查卷第三 頁背面），然該打火機既未扣案，且確實形體不明，爰不予 宣告沒收，其認事用法並無違誤，上訴人即被告上訴意旨否 認犯罪云云，為無理由，其上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳 正 雄 法 官 許 錦 印 法 官 蔡 光 治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 韋 杉
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第一百七十三條第一項、第三項：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第一百七十五條第一項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。