臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3191號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
戊○○
上二人共同 毛仁全 律師
選任辯護人
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴字
第1689號，中華民國95年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署94年度偵字第12494號），提起上訴，判決
如下：
主 文
原判決就丙○○部分撤銷。
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
其餘上訴駁回。
事實及理由
壹、構成要件的犯罪事實
一、葉永和（另案）、丙○○夫妻，分別為久葉科技股份有限公 司（下稱久葉公司）負責人、監察人兼財務長。二、葉永和、丙○○明知久葉公司財務出現危機，竟基於意圖為 自己不法所有的共同犯意聯絡，自民國九四年三月間起，以 擴充業務、入主公司的名義，向乙○○謊稱久葉公司生產的 衛星定位產品在市場上無競爭對手，準備推出自有品牌。已 接獲國外大筆訂單，並在中國大陸投資設有深圳英義通電子 廠。並稱公司營業額將大幅成長，獲利可觀，承諾以獲利的 17％作為乙○○的投資報酬。
乙○○因而陷於錯誤而自九四年三月十七日起至同年四月二 九日止，接續付予葉永和、丙○○共計新臺幣（下同）三一 七Ｏ萬元。
丙○○並指示將乙○○交付的款項由丙○○之弟陳鴻翔處理 。
葉永和則簽發台灣中小企銀支票十一張，合計三一七Ｏ萬元 ，並以本票七張（共二五七Ｏ萬元）、久葉公司總代理龍安 公司負責人即丙○○之妹陳麗玲簽發的本票三ＯＯ萬元、全 普公司負責人鄒慶銘的本票三ＯＯ萬元，合計三一七Ｏ萬元 作為擔保。
三、九四年五月二三日久葉公司突然停止營業，葉永和及丙○○ 去向不明。乙○○所持有的前述支票11張均未兌現，才發覺 受騙。
貳、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法不待其陳
述直接判決。
參、司法警察官或司法警察有協助檢察官偵查犯罪的職權，其依 法定程序所製作的詢問筆錄，即屬刑事訴訟法第一六五條第 一項所規定可為證據的筆錄之一種。法院依直接審理方式， 顯示於公判庭加以調查，並經言詞辯論，具有證據能力。最 高法院九五台上五九七三判決參照。
刑事訴訟法第一五九條之一第二項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為的陳述，除顯有不可信的情況外，得為證 據。
辯護人於本院審理時對於證人吳坤樹等於調查站及偵查程序 ，所為證言屬審判外陳述，爭執證據能力的表示，容有誤會 。
肆、認定犯罪事實所憑的證據
一、被告丙○○坦承向告訴人乙○○借款、由被告葉永和簽發票 據予告訴人乙○○等事實（九四他字第二七八九卷二第九三 頁、第二二二頁）。
二、告訴人乙○○如事實欄的指述（同上他卷一第十一至十三頁 、第一三Ｏ至一三一頁；同上卷二第八六至八八頁、第一二 六頁第一答、第一四四頁；原審第三一五至三一八頁）。三、證人丁○○、陳鴻翔及吳坤樹，證實與被告丙○○接洽久葉 公司資金缺口問題、開票付款都是被告丙○○負責；被告葉 永和或丙○○交代陳鴻翔前往向告訴人乙○○取款，存入久 葉公司帳戶或交予被告葉永和、丙○○；被告葉永和、丙○ ○交代陳鴻翔將支票及本票交付告訴人乙○○；證人吳坤樹 質疑久葉公司財務資產狀況，葉永和仍以已經解決，並以將 有良好毛利等語欺瞞；（同上他卷一第二一頁、第二八至三 Ｏ頁；同上他卷二第一三七至一三八頁；原審第三一二至三 一三頁）。
四、證人陳麗玲、鄒慶銘證實，確有將本票借予葉永和、曾將全 普本票交給陳鴻翔（同上他卷一第三六至三七頁、同上他卷 二第九四頁）；證人鄧盛鴻證稱，陪同告訴人乙○○前往久 葉公司商談投資合作事宜，被告丙○○在場表示公司內部很 穩定，不會有什麼問題（原審第三Ｏ七至三Ｏ八頁）。五、久葉公司營利事業登記證、工廠登記證、公司變更登記表、 公司資料表（同上他卷一第四三至五七頁）。
六、葉永和簽發的支票影本十一張（他卷一第五八至六一頁）。七、葉永和簽發的本票影本七張（他卷一第六二至六四頁）。八、陳麗玲及全普公司本票影本各一張（他卷一第六五頁）。九、丁○○發票的本票影本四張（他卷一第六六至六九頁）。十、龍安公司（陳麗玲）簽發予久葉公司的支票影本二張（他卷
第七Ｏ至七一頁）。
伍、對於被告丙○○辯解的認定
一、被告辯稱：告訴人乙○○與久葉公司間純屬金錢借貸的債權 債務民事糾紛。告訴人對於久葉公司的財務狀況十分清楚， 還請會計師諶炳宏、吳坤樹審慎評估過；對於久葉公司提出 的外國客戶訂單親自確認無誤。被告對告訴人葉淑晶並未施 用詐術；告訴人具有專業經理人身分，此為告訴的專業判斷 錯誤，並非被告的行為致告訴人陷於錯誤等語。 告訴人對於曾請會計師等專業人士諶炳宏、吳坤樹實際了解 久葉公司的狀況，並不否認；但告訴人自諶炳宏、吳坤樹所 獲得的訊息均來自於另案被告葉永和或被告丙○○。 由下列陳述，可證被告丙○○與葉永和於告訴人的查核評估 過程，的確有施用欺騙的詐術致使告訴人乙○○誤信而為財 產處分：
「你和諶炳宏、吳坤樹三人對久葉公司財務、營運評估結果 如何？葉永和說公司需要資金，只要（告訴人乙○○）這一 筆資金進去，業務都已經準備好了，就可以把產品做出去。 」（原審卷第三一六頁）。
「在偵查筆錄妳說知道當時久葉公司曾被中央租賃公司倒了 二千萬，是否如此？我是聽銀行說，我本來不知道，我有去 問葉永和，他說有這件事情，他都處理好了。叫我不要擔心 ，沒有問題。這是在第一筆一千萬的錢進去之後才知道這件 事情。」（同上筆錄第三一七頁）。
「除了第一筆有去公司和丙○○見面，她大概介紹公司情況 ，其他都是之後才有與丙○○接洽。」、「吳坤樹在偵查中 有說九三年度有資金缺口，在九二年即發生，金額約六千萬 ，且質疑公司有民間借款的問題。既然吳坤樹在妳借款之前 即提出這些質疑，為何會借款給久葉？因為我們四人開過會 ，葉永和說這部分沒有那麼嚴重的問題，都已經處理好了， 要我相信他。我也問過丙○○，丙○○也說這部分處理好了 ，沒有太大問題。」（同上筆錄第三一八頁）。 「由葉永和、丙○○口頭說妳就相信了嗎？葉永和說那些是 市場上基於忌妒心態才這樣說。丙○○也這樣說，公司經營 了近二十年，葉永和說大陸也有股份，台灣沒有做好，大陸 的股份也可以變賣。且大陸部分英義通也說沒有問題。」（ 同上頁）。
「妳說英義通公司葉永和有股份是否有看過？我說你要轉讓 給我，是否要簽立轉讓書給我，葉永和說要相信他。另一個 股東的老公過世，那時不宜簽立轉讓書，事後會再補給我。 」、「諶炳宏有問葉永和在大陸情況，他說大陸是三個股東
，葉永和也有幫忙，業務很好，大陸的場經營的比台灣還好 …。」（同上頁）。
「偵查中妳有說過妳有確認外國客戶訂單是實在的？葉永和 拿很多訂單給我看，我有從裡面挑，跟客戶確定，的確有在 談訂單的事情，但有無交易我不知道。」（同上筆錄第三二 一頁）。
告訴人為維護自身權益委請專業人員進行查核的作為，非為 反證被告未施用詐術；而被告丙○○及葉永和就告訴人如上 各項質疑，的確有一再粉飾推諉情形如上。所辯不可採信。二、被告辯稱：從未直接與告訴人乙○○接觸。只負責開立支票 、出納的財務管理，並未參與公司實際經營。只知久葉公司 有向告訴人乙○○借款。每次皆由告訴人乙○○與另案被告 葉永和接洽後，再要求被告丙○○開票作為債務擔保等語。 久葉公司董監事只有四人，持有股份分別為：葉永和000 0000股、劉建洲八Ｏ四ＯＯＯ股、戴傳經七三三ＯＯＯ 股、丙○○0000000股（他卷一第四五、四七頁）。 被告丙○○及葉永和夫妻二人持有久葉公司絕大多數股份； 被告丙○○且為久葉公司登記在案的監察人暨財務長（他卷 一第四七、五二頁）。由前述告訴人乙○○與久葉公司接洽 過程，可證被告丙○○實際參與公司重大決策。 告訴人乙○○陸續交付的鉅額款項，也由被告丙○○調度支 配，已據告訴人乙○○、證人即丙○○之弟陳鴻翔，及丁○ ○陳述明確（原審卷第二七二頁倒數第二答、第二七三頁第 二答、第二七四頁末答、第二七五頁第三答、第二七八頁、 第三一七頁下方、他卷一第二八至三Ｏ頁）。所辯不能採信 。
陸、撤銷改判的理由
一、撤銷原判決的理由
原判決誤認被告丙○○犯罪不能證明而為無罪諭知。二、自為判決的論罪科刑理由
（一）被告丙○○所為，觸犯刑法第三三九條第一項詐欺取財罪 。
（二）被告丙○○與另案被告葉永和間，因具有犯意聯絡、行為 分擔，皆為共同正犯。
（三）審酌被告犯罪的動機、目的、手段、所生危害，及犯後態 度等一切情狀，認宜量處如主文所示刑罰。
三、不另為無罪諭知即告訴人丁○○部分
（一）公訴意旨並以，被告丙○○、葉永和夫妻，基於詐欺的概 括犯意，於九四年三月間，向丁○○謊稱久葉公司所生產 的衛星定位產品獲利可觀，公司營業額將大幅成長，致丁
○○陷於錯誤，而自九四年三月二一日起至同年五月二一 日止，陸續介紹友人借款予葉永和、丙○○，共計二五六 七萬餘元。丙○○等得款後即捲款潛逃。認被告丙○○涉 犯連續詐欺罪嫌等語。
告訴人丁○○於九四年三月十八日，經久葉公司以資金有 缺口，請告訴人丁○○為久葉公司處理銀行借貸及資金調 度業務為由，而應聘於久葉公司，已經告訴人丁○○供明 （他卷一第二一頁、原審卷第二七二頁第一、二答）。 起訴書記載的此部分款額，均為告訴人持葉永和開立的久 葉公司支票，以久葉公司名義陸續向民間借貸。則告訴人 丁○○以久葉公司為借貸人，向第三人借款的行為，既屬 丁○○任職於久葉公司的業務範圍，且知所為是借貸行為 。告訴人丁○○對此並無誤認或陷於錯誤情事。（三）公訴人認此項事實與前述論罪科刑部分，具有（修正刪除 前）連續犯裁判上一罪關係，不另為無罪諭知。柒、上訴駁回即被告戊○○、甲○○部分
一、被告戊○○、甲○○部分經本院審理結果，認第一審判決對 被告二人為無罪諭知，並無不當，應予維持，並引用如附件 第一審判決書記載的證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以，被告甲○○為久葉公司負責人葉永和的 特別助理，負責資金往來及關於銀行團的借貸事宜；被告戊 ○○為葉永和之子，曾向告訴人乙○○所介紹的國外客戶進 行業務簡報，屬詐欺行為的共同正犯等語，已經原判決審酌 、論述。此部分上訴無理由，應予駁回。
捌、適用法律
一、刑事訴訟法第三六九條第一項前段、第三七一條、第三七三 條、第三六四條、第二九九條第一項前段。
二、刑法第二八條、第三三九條第一項。
三、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 刑事第六庭審判長 法 官 林堭儀 法 官 蔡聰明 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網