臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2780號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 舒建中律師
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案於台灣桃園女子監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
94 年度訴字第1269號，中華民國95年6月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第1739號、追加起訴
案號：95年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑玖年。扣案之海洛因（驗餘淨重零點零玖公克）沒收銷燬之。扣案之外包裝袋壹個、行動電話壹具均沒收。販賣毒品所得新台幣參仟元，應與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案之行動電話壹具沒收之。販賣毒品所得新台幣陸仟元，應與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾陸年。扣案之海洛因（驗餘淨重零點零玖公克）沒收銷燬之。扣案之外包裝袋壹個、行動電話壹具均沒收。販賣毒品所得新台幣玖仟元，應與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案之海洛因（驗餘淨重零點零玖公克）沒收銷燬之。扣案之外包裝袋壹個、行動電話壹具均沒收。販賣毒品所得新台幣參仟元，應與乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案之行動電話壹具沒收之。販賣毒品所得新台幣陸仟元，應與乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾伍年陸月。扣案之海洛因（驗餘淨重零點零玖公克）沒收銷燬之。扣案之外包裝袋壹個、行動電話壹具均沒收。販賣毒品所得新台幣玖仟元，應與乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○曾於民國85年間因違反肅清煙毒條例案件，經台灣桃 園地方法院以84年度訴字第1930號判決判處有期徒刑3年3月
，並經本院以85年度上訴字第4129號判決上訴駁回確定；又 因麻醉藥品管理條例案件，經台灣桃園地方法院以85年度易 字第2986號判決判處有期徒刑7月，並經本院以85年度上易 字第6409號判決上訴駁回確定，前開2案件嗣經本院以86年 度聲字第223號裁定執行刑為有期徒刑3年8月，於86年10月8 日入監執行，於88年5月27日縮短刑期假釋出監。假釋期間 又因施用毒品案件經撤銷前揭假釋，於90年8月14日入監執 行殘刑，並於92年7月14日縮刑期滿執行完畢，猶不知悛悔 ，與乙○○（綽號「姐仔」）2人均明知海洛因及安非他命 分別係中央主管機關明令公告禁止販賣之第一級及第二級毒 品，竟仍共同基於意圖營利之概括犯意聯絡，自93年9月間 起，以乙○○所持用之0000000000號行動電話門號及其所有 之行動電話1支，做為其等與需購買海洛因及安非他命者交 易時之聯絡工具，而連續販賣第一級毒品海洛因予丙○○、 潘豐銘等人3次，及連續販賣安非他命予丙○○、潘豐銘、 司建銘等人3次，其二人販賣毒品之詳情如下： ㈠93年9月間某日，丙○○欲購買新臺幣（下同）1000元之海 洛因，遂撥打乙○○持用之上開行動電話聯絡購毒事宜，乙 ○○允諾出售後，即由甲○○駕駛不詳車號之自用小客車搭 載乙○○同往桃園縣觀音鄉○○路○段205號之鐵工廠附近， 由甲○○下車交付海洛因予丙○○，並向丙○○收取1000 元之款項。
㈡93年11月初某日（起訴書誤載為11月下旬），丙○○、潘豐 銘、司建銘欲合資購買2000元之安非他命，遂由丙○○撥打 乙○○所持用之上開行動電話聯絡購毒事宜，乙○○允諾出 售後，即由甲○○騎駛不詳車號之機車至上址鐵工廠附近， 將安非他命交付予丙○○，並向丙○○收取2000元之款項。 ㈢93年11月下旬某日，丙○○、潘豐銘欲合資購買2000元之海 洛因，遂由丙○○撥打乙○○持用之上開行動電話聯絡購毒 事宜，乙○○允諾出售後，即由甲○○騎乘不詳車號之機車 至上址鐵工廠附近，將海洛因交付予丙○○，並向丙○○收 取2000元之款項。
㈣93年12月27日，丙○○、司建銘欲合資購買2000元之安非他 命，遂由丙○○撥打乙○○所持用之上開行動電話聯絡購毒 事宜，乙○○允諾出售後，即由甲○○騎駛不詳車號之機車 至上址鐵工廠附近，將安非他命交付予丙○○，並向丙○○ 收取2000元之款項。
㈤94年1月11日，丙○○、司建銘欲合資購買2000元之安非他 命，遂由丙○○撥打乙○○所持用之上開行動電話聯絡購毒 事宜，乙○○允諾出售後，丙○○即騎駛不詳車號之機車搭
載司建銘前往桃園縣大園鄉溪海村1鄰1號之三合院，甲○○ 即在該三合院將安非他命交付予丙○○，並向丙○○收取2 000元之款項。
㈥警方於94年1月12日14時30分許，在桃園縣觀音鄉○○村○ ○路○段205號2樓查獲司建銘、丙○○、潘豐銘，並扣得司 建銘之前向乙○○購買尚未使用完畢之安非他命1包（毛重 0.41公克），經其等供出毒品來源而得悉上情。丙○○遂於 當日下午3時許，以乙○○所持用之上開行動電話向乙○○ 佯稱欲購買2000元之海洛因，乙○○允諾出售後，委請不知 情之丁○○駕駛車號LV-9033號自用小客車搭載乙○○及甲 ○○依約攜帶海洛因1包（驗餘淨重0.09公克）前往上址鐵 工廠附近準備交易，乙○○、甲○○尚未及將海洛因交付予 丙○○，即為埋伏之警員當場查獲致未得逞，並扣得乙○○ 所攜帶之上開毒品，及屬乙○○所有而供聯絡販賣毒品事宜 用之行動電話1具（含SIM卡1張）。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之2、第159條之5定有明文。二、證人丙○○、潘豐銘、司建銘於警詢中所為之陳述，對於被 告2人而言，固屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證 據，辯護人對丙○○等人於警詢陳述之證據能力亦有爭執。 本院審酌證人丙○○、潘豐銘、司建銘之警詢陳述皆非違法 取得，且證人丙○○等人與被告2人間僅為毒品買賣之關係 ，雙方並無仇恨怨隙，料無憑空虛構以誣陷被告2人之可能 ，由是足認證人丙○○、潘豐銘、司建銘於警詢中所為之陳 述，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者甚明，故證人丙○○、潘豐銘、司建銘之警詢陳述，自均 得作為本案證據。
三、證人丁○○於警詢之陳述，及證人丙○○、潘豐銘、司建銘 於偵查之陳述，雖屬審判外之陳述，然被告及辯護人於本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第
2項、第1項規定，視為同意作為證據，且經本院審酌前開陳 述作成時之情況，亦認為適當，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○、甲○○均矢口否認有販賣第一級 或第二級毒品之犯行，被告乙○○辯稱：伊與丙○○不熟， 伊因自己有施用毒品，所以會幫丙○○向藥頭調毒品，伊並 沒有販毒，丙○○和警察交換條件才亂講伊販毒云云；被告 甲○○則辯稱：伊只見過丙○○1次，是載乙○○到鐵工廠 附近，但伊不知他們在做什麼。查獲當日伊與丁○○至乙○ ○三合院住處遊玩，乙○○說要去拿錢，伊才叫丁○○開車 載她，伊並沒有販毒云云。經查：
㈠被告乙○○、甲○○上開販賣海洛因及安非他命之犯行，業 據證人丙○○、潘豐銘、司建銘迭於警詢、偵訊及原審審理 時具結證述綦詳，互核證人丙○○、潘豐銘、司建銘等人就 購買毒品之次數、金額、地點、合資方式及交付毒品過程等 基本證述內容皆相一致，亦有在乙○○懷抱兒童身上查扣之 毒品1包可證，該毒品經鑑定確為海洛因，有法務部調查局 鑑定通知書1紙在卷可參（見原審卷㈢第107頁），丙○○等 人所採尿液有毒品反應，並因而移送觀察、勒戒，有其等前 案紀錄表在卷足憑，而丙○○係以購買毒品為由，撥000000 0000號行動電話向被告乙○○接洽，被告2人即依約攜毒到 場等情，亦經證人即查獲警員吳孟典、黃智勇於原審審理時 結證明確，且0000000000號行動電話為被告乙○○所持用， 復為被告2人所是認（偵卷第12、13頁、原審卷第77頁）。 觀之證人丙○○對其與被告乙○○係以0000000000號行動電 話門號聯絡購毒事宜及乙○○、甲○○交付毒品之情節始終 指證不移，參以目前社會上非法販賣毒品之型態不一，倘係 施用毒品者間之零星交易販賣行為，在性質上本無須使用任 何販賣工具，亦無須記載帳冊，且其交易時間短暫（僅須數 秒之時間），交易方法簡單隱密（在不易為人注意之場所一 手交錢，一手交貨），交易對象單純（買方僅一人），交易 時未必有他人在場知悉其事，亦無所謂犯罪之被害人，在被 告堅不承認其犯行之情況下，茍非警方事先獲知情報而埋伏 於交易現場當場查獲，往往僅能在事後依據購買者之供出來 源作為認定事實之主要依據。查丙○○、潘豐銘、司建銘於 警、偵及原審審理時均明確指證被告2人販賣海洛因、安非 他命之時間、地點、次數、金額及過程，且前後指證並無重 大矛盾或瑕疵，加以丙○○等人向被告2人購買毒品之時間 距原審審理時已隔約1年餘，縱有若干細節事項記憶不清或 錯漏之處，亦在所難免，惟無礙於本件被告2人有無涉犯上
揭事實欄一所載販賣第一、二級毒品犯行之認定。而販賣海 洛因及安非他命之罪責甚重，指證他人販毒，將使他人遭科 處重刑，本身亦須承擔誣告或偽證之刑責，丙○○、潘豐銘 、司建銘與被告2人並無夙怨仇隙，即無誣攀之必要，是彼3 人之證詞，堪信屬實。被告乙○○雖以丙○○和警察交換條 件才供出伊置辯，惟丙○○於94年1月12日為警查獲有施用 毒品之犯行，為警移送台灣桃園地方法院檢察署偵辦，並經 台灣桃園地方法院以94年度毒聲字第607號裁定觀察、勒戒 ，嗣因無施用傾向，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以94 年度偵字第1739號為不起訴處分，此有丙○○之前案紀錄表 可憑，可見警方並無因丙○○供出毒品來源即對其不予移送 ，被告乙○○前開辯詞，殊無足採。
㈡被告乙○○於偵訊時曾自承：是丙○○等人打電話叫我們幫 他調毒品，甲○○就主動送過去給他等語（見偵卷第92頁） ，核與被告甲○○於偵訊供承：曾應乙○○之要求幫她送安 非他命給丙○○等人等語相符（見同上卷第92頁），參以被 告2人上開供述內容與丙○○證述其以電話與乙○○聯絡後 ，毒品大多是甲○○送來之情節悉相符合，堪認被告乙○○ 、甲○○所云曾交付毒品之言屬實，被告2人嗣後翻異前詞 ，否認有與丙○○交易毒品，顯不足採。
㈢被告乙○○辯稱：警察查獲當天伊是搭甲○○的車子去向友 人拿錢云云。證人詹芩芩於原審審理時亦證稱：乙○○遭警 查獲當天伊與乙○○、甲○○一起自三合院出發，因為伊老 闆跟乙○○叫貨，所以伊要拿貨款給乙○○，當天伊有拿 5,000元交給乙○○云云（見原審卷㈢第51至53頁）。然詹 芩芩所述與被告乙○○於原審審理時供稱：「芩芩」欠伊檯 子的錢，所以要還錢，「芩芩」下車去拿錢，伊在車上等， 但後來「芩芩」沒再出來，伊就與「芩芩」聯絡，她說錢還 沒領回來等情節（見原審卷㈡第174至175頁）顯不相符，足 見詹芩芩所述係迴護被告之詞，洵無足採。乙○○另辯稱： 遭警查獲當天係搭甲○○車輛外出購買黃豆，順便出遊，買 到黃豆後才被警察攔下云云。然此與其前開所辯係前往拿錢 已明顯不同，參酌證人丁○○於原審審理時證稱：乙○○要 伊開車，並沒有說要去哪裡，只是要伊照著她所指的路開， 她指的路是要往大園方向等語（見原審卷㈡第175至176 頁 ），足見被告乙○○並未向丁○○或甲○○表示要前去購買 黃豆，亦無自大園買回黃豆之情事，益徵被告乙○○與甲○ ○趕赴桃園縣觀音鄉○○路○段205號之鐵工廠附近，實另有 特殊目的，是被告乙○○前開拿錢或購買黃豆之辯詞均不足 採。
㈣扣案海洛因1包係自被告乙○○所懷抱之兒童身上查獲，業 據證人吳孟典、黃智勇於原審審理時證述明確，衡諸常情， 當係被告乙○○所藏放。被告乙○○於警詢雖辯稱：該包毒 品是綽號「芩芩」之女子藏放在該名兒童身上云云（見偵卷 第12頁），然其於偵查中則改稱：該包毒品是丁○○放在小 孩身上的云云（見偵卷第135頁），前後供述不一，證人丁 ○○、詹芩芩亦均否認有藏放毒品之事實，況丁○○遭警查 獲時係坐於駕駛座，被告乙○○坐在後座，衡情丁○○在警 方突然衝出盤查之剎那，應無充分時間將身上之毒品取出後 再順利藏入該名小孩之身上，堪認警方自被告乙○○所懷抱 之兒童身上所查獲之海洛因，係被告乙○○所有無訛。 ㈤另查，販賣第一級毒品及第二級毒品係政府嚴予查緝之違法 行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意 分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係 之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機 動的調整，則無論以原包裝賣出或分裝後再行出賣之每包售 價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然；況海洛因及安 非他命之價格均屬昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯 罪，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝 法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，而被告2 人與丙○○、潘豐銘、司建銘等人間並非親故至交，苟無利 得，豈會甘冒重刑之風險，一再供其等取得海洛因或安非他 命之理，是被告2人係以營利之犯意販賣予丙○○3人，當屬 合理之認定。
㈥綜上，足認被告2人所辯，均係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告2人販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安 非他命之犯行均堪認定，應依法論科。
二、被告2人行為後，刑法業經修正，並自95年7月1日生效施行 ，有關本件情形：
㈠刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「實施」，修正為 ：「實行」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、 預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件 ，而本件被告二人既屬實行犯罪行為之正犯，適用新、舊法 並無不同，爰依一般適用法律之原則，適用裁判時刑法。 ㈡刑法第59條酌量減輕之規定雖新增「認科以最低度刑仍嫌過 重者」，惟此係法院就刑之酌裁審認標準見解之明文化，非 屬法律之變更，不生新舊法比較適用之問題，應適用裁判時 法（刑法第15條、第30條之文字修正，第55條但書、第59條 實務見解之明文化等，應適用裁判時法，最高法院95年10月 18日第19次刑事庭會議決議參照）。
㈢刑法第56條連續犯之規定業經刪除，連續犯之規定經刪除後 ，數行為將論以數罪，併合處罰，並非較有利於被告，是依 修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用被 告2人行為時之法律即舊法論以連續犯。
㈣修正後第51條第5款將數罪併罰之有期徒刑，合併應執行刑 期最高度提高為30年，顯較修正前規定「二十年」不利於被 告，故本件應適用修正前第51條第5款之規定定執行刑。 ㈤被告甲○○再犯本件之罪，係出於故意，無論依修正前或修 正後之刑法第47條規定（修正後係刑法第47條第1項），均 構成累犯，故依修正後刑法第2條第1項規定，亦應適用行為 時之修正前刑法第47條規定論處。
㈥綜上，除第28條、第59條之規定適用修正後之刑法外，就刑 法第56條、第51條第5款、第47條之規定，均應適用修正前 之刑法處斷。
三、被告2人就事實㈥之部分，均有販賣營利之意，惟丙○○並 無買受之意，且尚未交付即被查獲，為販賣未遂，是被告 乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品既遂罪、同條第6項、第1項之販賣第一級 毒品未遂罪及同條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。被告2人 販賣第一、二級毒品前後持有第一、二級毒品之低度行為， 均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○、甲 ○○二人間就販賣第一、二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告二人前後多次販賣第一級毒品及 販賣第二級毒品之犯行，均時間緊接，且各觸犯構成要件相 同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，皆為連續犯，各應 依修正前刑法第56條之規定論以情節較重之販賣第一級毒品 既遂一罪，及販賣第二級毒品既罪一罪，並依法僅就法定刑 有期徒刑及罰金部分加重其刑，至法定刑死刑及無期徒刑部 分，依刑法第64條、第65條第1項規定，均不得加重其刑。 公訴人雖於原審當庭追加犯罪事實㈠、㈢之犯行，而就犯罪 事實㈡則非起訴、追加之範圍，惟此部分與起訴、追加之事 實有裁判上一罪之關係，基於審判不可分之原則，本院自得 審理，併此敘明。又被告甲○○有如事實欄所載之罪刑宣告 及刑之執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件連續販賣第一 級、第二級毒品之罪，為累犯，各應依修正前刑法第47條規 定，除法定本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重者外，僅 就其餘有期徒刑及罰金部分遞加重其刑。被告2人所犯販賣 第一級、第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。末按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處
無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰 金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則，被告2人共同販賣海洛因 之次數僅有3次（2次既遂、1次未遂），且其等每次販賣者 僅為金額1000、2000元之毒品，重量僅得供施用1、2次，總 計其販賣毒品之數量非鉅，以其情節論，惡性尚非重大不赦 ，若依法定本刑科處最輕本刑無期徒刑，猶嫌過重，實屬情 輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處 ，本院認依其情狀處以有期徒刑，即可達防衛社會之目的， 爰依修正後刑法第59條之規定酌量減輕其2人之刑，並依法 先遞加後減之。
四、原審以被告2人犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟① 被告甲○○曾有事實欄所述刑之執行完畢情形，係屬累犯， 原判決漏未論以累犯，尚非適法。②就犯罪事實㈡之部分， 既非公訴人起訴，亦非追加之範圍，原判決未說明得以裁判 之理由，即予以判決，顯有未洽。③扣案被告乙○○持有包 裹毒品海洛因之包裝袋1個，係被告乙○○所有為便於販賣 毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定併予宣告沒收，原判決漏未沒收，亦有未合。④正犯之犯 罪所得為新台幣時，因合併計算，且於全部或一部不能沒收 時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情 形，故各共同正犯間係採連帶沒收主義，於裁判時需諭知連 帶沒收，原判決對共同正犯之總所得分別重複諭知沒收，亦 非允適。⑤扣案行動電話內搭配使用之門號0000000000號SI M卡一張，被告乙○○並未取得所有權，且非違禁物，不得 併予宣告沒收，原判決予以沒收，容有未洽。被告2人上訴 否認犯罪，雖無理由，然原判決有上揭可議之處，仍應予以 撤銷改判。爰審酌被告2人為謀一己之私利，販賣毒品予他 人，危害國民健康及社會風氣，兼衡被告二人販賣第一級、 第二級毒品之次數，所得不多，及犯後均否認犯行態度不佳 ，暨犯罪之動機、目的、方法等一切情狀，各分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。扣案被告乙○
○所持有之海洛因，為第一級毒品，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。包裹前開毒品之包裝 袋1 個，係作為毒品外包裝，有防止毒品裸露、逸出及潮濕 之功用，並為便於分裝、攜帶、販賣毒品所用之物，扣案之 行動電話1具，為供犯本案聯絡販賣毒品所用之物，均係被 告乙○○所有供共同犯罪所用之物，業據被告陳桂香供陳在 卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 另被告2人販賣毒品所得之價金共9000元（第一級毒品3000 元、第二級毒品6000元），雖均未扣案，惟係被告2人販賣 毒品所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，與共犯併予宣告連帶沒收，販賣所得財物如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。至於司建銘為警查扣向被告 2人購買尚未使用完畢之安非他命1包（毛重0.41公克），業 經台灣桃園地方法院以94年度聲字第2473號裁定沒收銷燬， 並已執行完畢，無庸另行諭知沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第59條、修正前刑法第56條、第47條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 王詠寰
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉文美
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。