臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2627號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴
字第1694號，中華民國95年6月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第22465號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○有竊盜、妨害秩序、偽造有價證券、贓物、恐嚇、違 反麻醉藥品管理條例等多項前科，其中於民國八十四年間因 違反麻醉藥品管理條例案件，經原審以八十四年度易字第二 ００三號判處有期徒刑八月確定，復因偽造有價證券、違反 商標法、電信法案件，經原審以八十五年度訴字第二一七號 分別判處有期徒刑三年十月、七月、七月確定，前開四罪嗣 經本院以八十六年度聲字第三七八號裁定應合併執行有期徒 刑五年三月確定，經送監執行，於八十八年六月二十四日因 縮短刑期假釋出監，假釋期間因行刑累進處遇縮短刑期至九 十一年十一月二日屆滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以 已執行論，猶不知悔改，於㈠九十二年九月間，獲悉太閒資 訊有限公司（址設臺北市中山區○○○路○段六五巷二弄六 二號一樓至四樓，下稱太閒公司）積欠臺灣電力股份有限公 司（下稱臺電公司）約新臺幣（下同）五十萬元之電費，無 力先行繳納第一期款十七萬零四百二十八元，而有遭斷電之 虞，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向太閒公司負 責人陳俊志佯稱臺電公司臺北市區營業處經理係伊母舅，伊 可情商以分期付款方式處理太閒公司之欠費云云，致陳俊志 陷於錯誤，而依約於同年月二十六日下午四時許，前往臺電 公司臺北市區營業處（址設臺北市○○區○○路四段七五號 ）一樓與丙○○會面，丙○○即向陳俊志誆稱伊已和經理談 妥分期付款方式，惟當日需先繳交頭期款六萬元云云，繼而 假意將陳俊志帶往該營業處十樓後，利用該樓層櫃檯服務員 鄭淑玲離開座位之機，謊稱伊將頭期款交與經理時，陳俊志 不方便在場云云，致陳俊志不疑有詐，而將六萬元款項交與 丙○○後，丙○○為佯裝繳款，旋乘隙進入該樓層之經理室 ，未久，即步出經理室，向陳俊志訛稱該筆款項已由經理簽 收云云，並出示其自行書立之收據一紙，以取信於陳俊志， 繼而當場在臺電公司欠費查詢單上記載分期付款金額及繳費 期限後，交付陳俊志以為搪塞。嗣臺電公司派員於同年月二
十九日上午九時三十分許，前往太閒公司執行斷電時，陳俊 志始知受騙。㈡復於九十二年十二月四日某時，在臺北市○ ○○路與農安街口附近某加油站，拾獲甲○○所有之富邦商 業銀行信用卡（卡號：0000000000000000 號）簽帳單一紙，明知係甲○○之遺失物，竟意圖為自己不 法之所有，加以侵占入己後，復基於行使偽造準私文書及承 前意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於同年月四日及七 日，在臺北市等處，向附表所示之被害人佯稱僅需收取相當 於電話費七折不等之費用，即可代繳全額電話費云云，致各 該被害人陷於錯誤，而將渠等所擬繳費之遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳電信公司）行動電話號碼（如附表所示）告 知丙○○後，丙○○旋未經甲○○同意，連續於附表所示之 時間，冒用甲○○之名義，利用遠傳電信線上繳款刷卡系統 ，鍵入前開甲○○信用卡簽帳單上所記載之卡號、有效月年 及附表所示之繳費金額，製作刷卡繳款紀錄，以示甲○○簽 帳繳付電話費，並向發卡銀行富邦商業銀行請求撥付消費款 項與特約商店遠傳電信公司之意，而連續偽造該等電磁紀錄 私文書後，利用線上電腦刷卡系統，向遠傳電信公司行使之 ，使遠傳電信公司於核對信用卡卡號及有效月年與信用卡資 料相符而陷於錯誤，誤信其為真正持卡人，而同意其刷卡繳 費，足以生損害於甲○○、遠傳電信公司及發卡銀行富邦商 業銀行對於信用卡管理之正確性。丙○○繼而佯請各該被害 人去電遠傳電信公司查詢，確認欠費業已繳清後，各該被害 人即陷於錯誤，而分別將附表所示之款項交與丙○○後，丙 ○○即據為己有，總計詐得約二萬元。嗣經甲○○接獲信用 卡帳單後，發覺有異而報警循線查悉上情。
二、案經陳俊志訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 暨甲○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方 法院檢察署（下稱桃園地檢署）令轉臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官移送併案審理。
理 由
一、前揭事實，業據被告丙○○於審理時坦承不諱，核與告訴人 陳俊志於警訊及偵查時指述情節相符（見九十三年度偵字第 一三四一六號卷第第一三至一四頁、第三五至三六頁），並 經證人即臺電公司臺北市區營業處十樓櫃檯服務員鄭淑玲於 原審審理及營業處經理李澤深於偵查時證述明確（見九十三 年度偵字第一三四一六號卷第八四至八五頁、原審卷第五０ 至五二頁），且有告訴人陳俊志提出之現場錄音光碟及其譯 文、被告出具之收據及臺電公司欠費查詢單附卷可稽（見九 十三年度偵字第一三四一六號卷第八、九頁、第四二頁、第
五二至六六頁）；及經告訴人甲○○、被害人庚○○、辛○ ○、許祐誠、乙○、吳玉梅於警訊及證人陳志偉於偵查時指 證綦詳（見桃園地檢署九十三年度偵字第一四五八一號卷第 二二至二六頁、第三四至三六頁、第三八至四０頁、第四三 至四六頁、第四九至五一頁、九十四年度偵字第二００七號 卷第三三至三四頁），復有持卡人爭議交易聲明書及遠傳電 信線上繳款明細表在卷可憑（見桃園地檢署九十三年度偵字 第一四五八一號卷第二八至三０頁、第三二頁）。本件事證 明確，被告犯行均堪認定。
二、核被告前揭事實欄一之㈠所為，係犯刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪；前揭事實欄一之㈡所為，係犯同法第三 百三十七條之侵占遺失物、第二百十六條、第二百二十條第 二項、第二百十條之行使偽造準私文書及第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪。又偽造準私文書之低度行為，為行使偽 造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次詐 欺取財及行使偽造準私文書犯行，均時間緊接，所犯皆係構 成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，依同法第五 十六條連續犯之規定，各以一罪論，並均加重其刑。又其所 犯上開三罪間有方法結果之牽連關係，依同法第五十五條之 規定，應從一重之行使偽造準私文書罪論處。公訴人移送併 案審理之被告前揭事實欄一之㈡部分犯行（九十四年度偵字 第二二四六五號），與本案起訴經論罪部分，有連續犯等裁 判上一罪關係，為起訴效力之所及，本院自得併予審究。 再被告前於八十四年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經原 審以八十四年度易字第二００三號判處有期徒刑八月確定， 復因偽造有價證券、違反商標法、電信法案件，經原審以八 十五年度訴字第二一七號分別判處有期徒刑三年十月、七月 、七月確定，前開四罪嗣經本院以八十六年度聲字第三七八 號裁定應合併執行有期徒刑五年三月確定，經送監執行，於 八十八年六月二十四日因縮短刑期假釋出監，假釋期間因行 刑累進處遇縮短刑期至九十一年十一月二日屆滿，未經撤銷 假釋，其未執行之刑，以已執行論，此有卷附被告前案紀錄 表可按（見原審卷第四至三一頁），其於五年以內再故意犯 本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修 正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言 並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依刑法 第2條第1項規定，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯， 並加重其刑。被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定， 業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施 行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，
此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院 95年第8次刑事庭會議決議參照）。又修正後之刑法刪除第 55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開之牽連犯等罪， 依修正前即行為時之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪 處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述 各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。修正後之規定並非較有 利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律 ，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽 造準私文書罪處斷。再被告於犯罪時之刑法第41條第1項前 段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7 月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算 標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告 ，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。又修正後之規定係以適用行為 時法為原則，因此原判決雖未及適用，然上訴本院後，依新 法第2條第1項規定，仍應適用行為時法，則原判決適用行為 時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
三、原審以被告犯行明確，適用（修正前）刑法第五十六條、第 二百二十條第二項、第二百十六條、第二百十條、第三百三 十七條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條之規定，並審酌被告有竊盜、妨害秩序、偽 造有價證券、贓物、恐嚇、違反麻醉藥品管理條例、商標法 及電信法等多項前科，素行不良，正值壯年，不思正途，竟 以前揭手法詐取多位被害人之款項，危害社會治安及被害人 之財產權益，然其犯罪所得財物非鉅，且犯後坦承犯行，態 度良好等一切情狀，認被告丙○○連續行使偽造私文書，足 以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
叁佰元折算壹日等，經核於法並無違誤，量刑亦屬妥適，被 告上訴認原審量刑太重為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳正雄
法 官 蔡光治
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 沈秀容
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日附表：
┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐
│ 編號 │ 刷卡時間 │待繳費之行│刷卡繳納之│被害人實際│被害人│
│ │ （民國） │動電話號碼│電話費金額│交付之款項│ │
│ │ │（所有人）│（新臺幣）│（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 1 │92.12.04 │0000000000│ 1750元 │收取相當於│戊○○│
│ │00:27:50 │（戊○○）│ │電話費七折│ │
│ │ │ │ │不等之費用│ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 2 │92.12.04 │0000000000│ 3447元 │ 3000元 │庚○○│
│ │00:37:46 │（庚○○）│ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 3 │92.12.04 │0000000000│ 3410元 │收取相當於│丁○○│
│ │00:48:26 │（丁○○）│ │電話費七折│ │
│ │ │ │ │不等之費用│ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 4 │92.12.04 │0000000000│ 1185元 │ │ │
│ │09:00:07 │（辛○○）│ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┤ 1700元 │辛○○│
│ 5 │92.12.04 │0000000000│ 2189元 │ │ │
│ │09:03:18 │（盧家興）│ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 6 │92.12.04 │0000000000│ 1259元 │收取相當於│己○○│
│ │09:23:08 │（己○○）│ │電話費七折│ │
│ │ │ │ │不等之費用│ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 7 │92.12.04 │0000000000│ 2639元 │ 1300餘元 │許祐誠│
│ │09:25:09 │（許祐誠）│ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 8 │92.12.04 │0000000000│ 17215元 │ 12000元 │陳志偉│
│ │20:53:05 │（陳志偉）│ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 9 │92.12.07 │0000000000│ 6263元 │收取相當於│蕭長輝│
│ │13:36:44 │（蕭長輝）│ │電話費七折│ │
│ │ │ │ │不等之費用│ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 10 │92.12.07 │0000000000│ 2183元 │ 2183元 │乙○ │
│ │13:40:31 │ （乙○） │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│ 11 │92.12.07 │0000000000│ 1231元 │ 1200元 │吳玉梅│
│ │15:27:53 │（林仁新）│ │ │ │
└───┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網