臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第629號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院92年度訴字
第128號，中華民國92年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署90年度偵字第21212號），提起上訴，經判決
後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○明知其所持有之中正國際機場航空站
委由震旦關係企業製作之桃園中正機場第一停車場編號ＡＫ
Ｃ０二０停車卡一張，係經偽造而來，不得非法使用。竟於
民國89年7、8月間，將上開偽造之停車卡，交付予不知情之
施鈐銘（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度偵字
第17495號為不起訴處分確定），施鈐銘再交付予不知情之
陳天寶（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度偵字
第17495號為不起訴處分確定）使用，嗣陳天寶遂於90年10
月14日下午4時許，持該偽造之停車卡欲行進入中正機場第
一航廈入境停車場時，為警當場查獲，始查知上情，認被告
乙○○涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌云云
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年
上字第816號、76年度台上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有前揭行使偽造私文書罪嫌，無非係以陳天
寶、施鈐銘二人為警查獲後，隨即異口同聲供稱上開卡片係
乙○○所給，又施鈐銘、陳天寶二人與乙○○並無仇恨，且
乙○○之前服務於中正機場航空站總務組，該組服務期間亦
有機會取得免費停車卡，且又有機會受施鈐銘、陳天寶提供
禮車以供其額外跑車之好處，從而施鈐銘、陳天寶二人所辯
上開卡片係乙○○提供免費供其二人所用非不可採，此外復
有偽造之停車卡一張附卷，為其主要論據。
四、訊據被告乙○○矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：其未曾交付
偽造停車卡予施鈐銘，其係遭誣告等語。經查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有
明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15
9條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159條之5亦定有明文。查證人施鈐銘、陳天寶、於
警詢及檢察官偵查時之陳述，雖係被告以外之人於審判外
之陳述而屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時對於
前揭陳述之證據能力，均表示沒有意見，且迄於言詞辯論
終結前亦未聲明異議。本院審酌渠等陳述作成時之情況，
並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，認
為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述，得為
證據，應先敘明。
（二）被告於72年5月25日至88年10月31日任職中正機場第一航
廈停車場收費員，自88年11月1日起調總務組檔案室工作
，至88年12月初起調總務組清潔檢查工作室工作，而於91
年1月1日離職乙節，有交通部民用航空局中正國際航空站
92年4月21日正站人字第09200059770號函在卷可稽。另被
告所駕駛之車牌號碼BB-8647號租賃小客車係自89年7月26
日發照，而靠行於大茂小客車租賃有限公司乙節，亦有前
開車輛查詢紀錄乙紙附卷可稽，被告於警詢中亦為相同陳
述，是證人施鈐銘所證述：被告曾經在停車場上班，有聽
說被告在給伊停車卡前也買了一輛車，從事接送旅客、結
婚禮車等業務等語，核與事實相符，首堪採信。
（三）證人施鈐銘於警詢時證述：被告乙○○曾提供二張紙質偽
卡給我，我使用一張後，交給凱悅飯店代表徐國營，另一
張交給陳天寶；但不是我主動提供使用，而是他向我要的
，我有警告他最近在查，叫他不要使用了（90偵字第2121
2號卷第15頁背面、90偵字第17495號卷附於原審卷第67頁
）。於偵查中證述：卡是乙○○給我的，並叫我轉交給陳
天寶。於原審審理時到庭證述：所交給陳天寶的停車卡，
是陳天寶跟我要的（原審卷第22頁）。觀諸施鈐銘上開證
述，陳天寶持有該偽卡之原因，究係陳天寶主動向施鈐銘
要求，或是乙○○要求施鈐銘轉交，前後不一致，已有可
疑。
（四）證人即凱悅飯店派駐中正機場人員徐國營於原審調查中證
稱：「（問：90年10月間任職何職務？）任職於凱悅飯店
的機場代表。」、「（問：是否認識被告？）我在機場認
識的。」、「（問：90年10月多被告有無在從事載客的業
務？）有，但我不清楚他是何時開始從事的。」、「（問
：迄今他從事載客業務多久？）我不是很清楚。」、「（
問：對證人施鈐銘於警訊中所言有何意見？）他是有拿過
一張停車卡給我看，像信用卡的材質，他有跟我說這個東
西可以停車使用，但我覺得該卡看起來與正常的卡不太一
樣，所以我看完之後就丟了。我不清楚他當時到底是否要
給我，我沒有使用過該卡。」、「（問：證人施鈐銘有無
跟你說過停車卡何來？）沒有。」、「（問：證人施鈐銘
給你卡片的時候，被告是否已經從事載客的業務？）不清
楚。」、「（問：提示偵卷第58頁偽卡，有無見過該卡？
）我記得證人施鈐銘給我的那張卡是像信用卡材質的，當
時我只是看一下而已。」等語在卷，依證人徐國營上開證
述，其自施鈐銘處收受之停車卡係信用卡材質，且已丟棄
，倘真如施鈐銘所述，被告曾提供二張紙質停車卡給伊，
何以證人徐國營所稱自施鈐銘處收受之停車卡材質與施鈐
銘所述之停車卡材質不同，況徐國營所持有之停車卡已丟
棄，無從加以勘驗，是難以徐國營亦自施鈐銘處收受停車
卡，即認施鈐銘所述乙○○曾提供二張停車卡予伊，伊將
其中一張給徐國營云云為真。
（五）證人施鈐銘於原審審理時到庭證述：「（問：提示偵卷第
58 頁，停車證影本是否見過？）…他那時給我二張…。
」、「（問：所謂的使用過不好用，是何意？）因卡片紙
質太軟，所以放入讀卡機後，機器要將卡片退出時都會卡
住，會拖延時間，影響我載客。…」（原審卷第22頁），
而扣案之停車卡，經證人甲○○即任職於詮營股份有限公
司服務部門負責測試偽造停車卡者於本院審理時到庭證述
：定期卡、月票卡是類似信用卡是塑膠材質。紙質的是臨
時停車使用的，這張偽造的卡片，係將紙質作成的臨時票
券，黏在類似塑膠的薄片上，一看就知道不是正常使用的
定期卡，目視一看就是假的（本院卷第37頁）。綜合證人
施鈐銘及甲○○所述，被告提供予施鈐銘係二張紙質卡片
，而本案自陳天寶處扣案者係紙質臨時票券黏貼於類似塑
膠的薄片，倘被告確曾提供紙質停車卡二張予證人施鈐銘
，施鈐銘又將其中一張交給陳天寶，何以自陳天寶處所扣
案之停車卡與施鈐銘所述者迥異，是縱證人施鈐銘所述屬
實，亦難認陳天寶自施鈐銘處收受之停車卡與施鈐銘自被
告處收受之停車卡係屬同一，進而以扣案之偽造之停車卡
作為不利於被告之證據。
（六）證人陳天寶固於警詢中證稱：該卡是證人施鈐銘所交付等
語，嗣於偵查中及原審調查中則證稱：該停車卡是施鈐銘
於89 年年底時給我的，施鈐銘有說該卡是被告所給的等
語在卷，是以證人陳天寶就該停車卡係被告交付予證人施
鈐銘乙節，乃係聽聞證人施鈐銘所傳述而來之內容，屬傳
聞證據，雖此部分內容與證人施鈐銘於原審調查中為相同
證述，互核相符，然扣案之偽造之停車卡已不得作為不利
於被告之證據，業如前述，此外，復查無其他積極證據補
強佐證被告之犯行，是難僅以證人陳天寶片面之供述，即
為不利於被告之認定。
（七）如前述，本案被告自警詢時起即否認有公訴人所指訴之犯
行，檢察官所舉之證人片面之供述，並無積極證據補強佐
證被告之犯行，並不足以使本院得有被告確有公訴人所指
犯行之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有
何行使偽造私文書犯行，是不能證明被告犯罪，爰應為其
無罪之諭知。
五、原審就卷內各項證據之證明力，未詳予究明，遽為被告有罪
之判決，並予科刑，顯有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，並
指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原
判決撤銷，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第
1項，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 趙功恆
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周素秋
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
, 台灣公司情報網