詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,95年度,505號
TPHM,95,上更(一),505,20061229,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 95年度上更(一)字第505號
　上　訴　人
　即　被　告　丙○○
　選任辯護人　葉民文律師
　上　訴　人
　即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　　心障礙福利中心）
　選任辯護人　張漢榮律師
　　　　　　　侯傑中律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院91年度訴字第
151號，中華民國93年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署89年度偵字第3624號、第6545號、第8809號、89
年度偵緝字第496號、第501號、第514號、第529號、第564 號、
第565號、第610號、90年度偵緝第60號、第210號、第317號、90
年度偵字第7924號、第12307號、91年度偵字第200號），提起上
訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○及甲○○部份撤銷。
丙○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月。偽造如附表第（七）項所示之印章（不包括盜用部分）、第（九）項所示之印文（不包括盜用部分）均沒收。
甲○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年貳月。偽造如附表第（七）項編號一、二、四、十四、十六、十七、二十一、二十三、二十四、二十五、二十八、二十九、三十、三十一、三十三、三十四、三十五號所示之印章，及同上附表、編號第（九）項所示之印文，均沒收。
事 實
一、丙○○（原名陳春枝）、呂錫銘（通緝中）與其女友簡麗鳳 （未據起訴），均為冠弘開發管理有限公司（下稱冠弘公司 ）之股東，呂錫銘雖未登記為股東，然為冠弘公司之實際負 責人，負責經營冠弘公司之業務，而冠弘公司係專門替資力 不足之客戶以偽造或提供公司業務上登載不實文書之資力證 明文件辦理貸款為業，貸得後再抽取高額佣金以牟利，冠弘 公司之貸款案件由呂錫銘、簡麗鳳向客戶收件，並偽造或提 供不實之資力證明文件後，再交由知情之丙○○送交銀行辦 理貸款。丙○○復與甲○○（綽號「小馬」）、王麗鈴（另 案審理）及姓名年籍不詳綽號「小丁」之「丁原智」成年男 子（未據起訴），分別為不同之詐騙共犯成員；於民國（下 同）87、88年間，由丙○○各於不同期間分別與呂錫銘、簡 麗鳳、甲○○、王麗鈴及綽號「小丁」之「丁原智」成年男



子、張徐福等人，分別得知下列（一）（Ａ）、（Ｂ）、（ Ｃ）組之各貸款人，因資力不足，無法透過合法管道向正常 之金融機構貸得所需款項，乃對下列（一）（Ａ）、（Ｂ） 、（Ｃ）組各貸款人表示可取得不實之資力證明文件向銀行 辦理貸款，惟事成後必須支付高額之佣金，經下列（一）（ Ａ）、（Ｂ）、（Ｃ）組各貸款人均同意後，渠等即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，丙○○、呂錫銘、簡麗 鳳、甲○○、王麗鈴及綽號「小丁」之「丁原智」成年男子 並均以此詐取之利益供渠等生活之資，恃以維生，以之為常 業（張徐福係基於意圖為自己不法所有之概括犯意，）及偽 造私文書（或業務登載不實文書）並持之行使之犯意聯絡（ 丙○○、呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴、「小丁」之「 丁原智」成年男子、張徐福並均係基於概括犯意）：(一)由丙○○、呂錫銘及簡麗鳳分別夥同至冠弘公司辦理貸款之 （Ａ）江劍清、林玉霞、姜宗睿、黃梅稻、黃定紳（原名黃 松源）、甲○○、黃瑞芬、黃良勝、林秋明等九人；丙○○ 又夥同甲○○及其分別介紹之（Ｂ）胡雅麗（其友人彭麗月 之男友顏永悅因債信不佳，請胡雅麗以胡雅麗名義為顏永悅 辦理貸款，顏永悅為知情且參與之共犯，顏永悅未據起訴） 、陳添樹（已死亡）、余浩勇、盧建祥（偵查通緝中）、蘇 金榮、蔡孫秀珠（其夫蔡榮澤為保證人，亦為知情且參與之 共犯，蔡榮澤未據起訴）、陳仁松、許家興、葉傳莊、葉隆 世、陳正揚、盧燕伶（係陳正揚之貸款保證人）、謝素珠（ 其男友趙君麟因債信不佳，以其名義為貸款人辦理貸款供趙 君麟使用，趙君麟為知情且參與之共犯，趙君麟未據起訴） 、余順正、林建三、方義雄、闕銘欽（經由知情且參與之成 年男子「詹忠憲」介紹認識甲○○、丙○○，「詹忠憲」未 據起訴）、鄭誌雄、陳建宏等十九人；而丙○○復各與王麗 鈴、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子、張徐福等人，分 別夥同（Ｃ）郭蕙薇、洪炳煌、李政龍（以上二人均已由台 灣士林地方法院檢察署以八十九年度偵字第七七七九號聲請 簡易判決處刑，並由臺灣士林地方法院九十一年度訴字第七 號各判處有期徒刑五月，並均緩刑二年，其中李政龍係洪炳 煌之貸款保證人）、陳慶宗、律依宸（原名律秋霜）、陳秋 菊（以上三人係由綽號「小丁」之「丁原智」成年男子介紹 給丙○○）、周應慶、花黃秋桂、花淑蕙（係花黃秋桂之保 證人）（以上三人由王麗鈴介紹給丙○○）、黃素鳳（係由 知情之張徐福以收受丙○○交付之四千至六千元代價，而將 之介紹給丙○○）等十人；各由上開（Ａ）（Ｂ）（Ｃ）部 分之人等分別允諾並交付丙○○及呂錫銘；丙○○及甲○○



；丙○○、王麗鈴、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子等 人如附表甲第（十一）項所示利益及張徐福前開所述之利益 ，由丙○○、呂錫銘、簡麗鳳等人負責偽造及提供上開（Ａ ）部分所示江劍清、林玉霞、姜宗睿、黃梅稻、黃定紳、甲 ○○、黃瑞芬、黃良勝、林秋明等九人（如附表編號３、７ 、９、、、、、、號，其中編號７號林玉霞之 在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下均簡稱扣繳 憑單）均係喜多美服飾精品店負責人王麗鈴所同意出具之業 務上登載不實文書；編號號黃良勝之在職證明書及扣繳憑 單均係喬家駿所同意出具之業務上登載不實文書，喬家駿已 另為簡易判決處刑；編號甲○○之在職證明，係由玉煌交 通股份有限公司之實際負責人蔡志華蓋用上開公司之大章及 實際負責人蔡吳鳳嬌之小章空白之在職證明書上，並授權甲 ○○自行在其上填載內容不實之職稱及工作到職日，屬蔡志 華業務上登載不實之文書，蔡志華未據起訴）；由丙○○、 甲○○等人負責偽造及提供上開（Ｂ）部分所示胡雅麗、陳 添樹、余浩勇、蘇金榮（其在職證明、扣繳憑單是由玉煌交 通有限公司實際負責人蔡志華在空白之在職證明、扣繳憑單 上蓋用該公司之大、小章後，授權甲○○等人在其上填載不 實之內容，屬蔡志華業務上登載不實之文書）、蔡孫秀珠、 陳仁松、許家興、葉傳莊（其中之在職證明書，係由鎮北交 通有限公司之實際負責人蔡志華所出具業務上登載不實之文 書，因葉傳莊積欠蔡志華債務，故蔡志華以此方式使葉傳莊 詐貸款項以還債）、葉隆世、陳正揚、盧燕伶、謝素珠（真 正之借款人為其男友趙君麟，謝素珠與其知情且共犯之男友 趙君麟，利用謝素珠不知情之妹謝素蓮即梓欣有限公司負責 人之信任關係，由謝素珠告知謝素連要出具在職證明，謝素 蓮允謝素珠自行蓋用梓欣有限公司之公司大、小章後，謝素 珠即在蓋好梓欣有限公司大、小章之空白在職證明書上，與 丙○○、甲○○共同偽造內容不實之資料，即其職稱原為作 業員卻偽填為經理，另外再自行偽造內容亦不實之扣繳憑單 ，趙君麟未據起訴）、余順正、林建三、方義雄、闕銘欽、 鄭誌雄、陳建宏等十九人（如附表編號１、２、４、５、 、、、、至、至、至號）；由丙○○、 王麗鈴、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子及張徐福等人 負責偽造並提供上開（Ｃ）部分所示郭蕙薇、洪炳煌、李政 龍、陳慶宗、律依宸、陳秋菊（以上三人係丙○○與「小丁 」共同）、周應慶、花黃秋桂、花淑蕙（以上三人係丙○○ 與王麗鈴共同）、黃素鳳（係由丙○○與張徐福共同）等十 人（如附表編號８、９、６、、、、、、號）



如附表第（八）項所示不實個人信用資力證明文件等資料（ 有關於偽造上開不實資力證明文件部分，除編號６號之郭蕙 薇係盜用其保管中之公司印章而偽造不實資力證明文件外， 餘各該貸款人均係由丙○○、呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王 麗鈴、「小丁」、張徐福等人先行偽造如附表第（七）項所 示之各該印章後，再蓋用在如附表第（八）項所示之不實資 力證明文件上而偽造之），另均由知情之丙○○先將上開所 有貸款人相關必備資料提供由台北縣汐止市○○○路○段八 八號一樓之「遠東國際商業銀行汐止分行」（下稱遠銀汐止 分行）作初步審核，丙○○再負責陪同上開所有貸款人等， 於附表所示申貸時間，前往遠銀汐止分行辦理附表所示之消 費性信用貸款。呂錫銘、丙○○、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴 、綽號「小丁」之「丁原智」成年男子及張徐福等人均分別 明知上開貸款人等其中：
　⑴江劍清、林玉霞、黃梅稻、林秋明、蘇金榮、蔡孫秀珠、 陳仁松、許家興、葉隆世、陳正揚、盧燕伶、余順正、方義 雄、鄭誌雄、陳建宏、李政龍、周應慶、花黃秋桂、花淑蕙 、律依宸等人均未曾在附表第（八）項所示公司行號任職， 亦均未自各該公司行號取得任何薪資；⑵姜宗睿、黃定紳、 　甲○○、黃瑞芬、黃良勝、胡雅麗、陳添樹、余浩勇、葉傳 莊、謝素珠、林建三、闕銘欽、郭蕙薇、洪炳煌、陳慶宗、 陳秋菊、黃素鳳等人，雖有在附表第（八）項所示公司行號 任職（其中闕銘欽、陳慶宗、陳秋菊於辦理貸款之時均已不 在附表所示公司行號任職），但實際年薪、任職期間及職稱 等均與所提出之附表第（八）項所示文件內容不符，亦即均 未達准予核貸之條件；且上開⑴、⑵部分所示之人等亦均明 知丙○○、呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴、綽號「小丁 」之「丁原智」成年男子及張徐福等人所提供之在職證明為 偽造之特種文書或由各該公司負責人所配合出具內容不實之 業務上登載不實文書、扣繳憑單屬偽造之私文書或業務上登 載不實文書，竟仍持上開文書透過當時知情之遠銀汐止分行 承辦人員高建成，向遠銀汐止分行提出作為辦理貸款之文件 ，並均配合丙○○、甲○○等人之指示，熟記資料內容而在 「遠東國際商業銀行自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表 」（下稱徵信調查表）上填寫虛偽不實之服務機構名稱、職 稱、年薪等資料並親自簽名，致使遠銀汐止分行誤認渠等之 職業、收入及償債能力，核貸而詐取如附表甲所示之各項申 貸金額，遠銀汐止分行扣除辦理信用保險費用後核撥款項， 將貸得款項匯入以各該貸款人為戶名之帳戶內，上開各貸款 人等並均於繳納數期不等本息後，即未再繼續繳款，足生損



害於上開所述附表甲所示之公司行號暨負責人對公司員工個 人資料及薪資所得資料管理之正確性及遠銀汐止分行對信用 貸款貸款戶資料審核之真實性。（上開各貸款人之申貸時間 、核貸金額、迄起訴時未償金額、使用偽造或盜用之印章、 偽造或業務上登載不實之申貸文件、偽造或盜用印文之欄位 與數量、其他書證、允諾或交付丙○○等人之利益、高建成 收取之利益或佣金，均詳如附表所示）。
(二)喬家駿（已另為簡易判決處刑）為金壽禮儀用品有限公司（ 下稱金壽公司）實際負責人（名義負責人為喬林秋雪），為 從事業務之人。其明知黃良勝（編號號）雖在金壽公司任 職，但實際職稱係業務員，非業務經理，月薪僅有新台幣（ 下同）三萬餘元，年所得未達五十萬元，其明知以當時黃良 勝之資力並無法向銀行貸得三十萬元款項，為幫助黃良勝辦 理貸款，竟基於幫助詐欺及業務登載不實文書之犯意，由知 情之丙○○先填妥黃良勝八十六年度薪資所得五十萬四千元 之扣繳憑單，再由喬家駿在上開扣繳憑單上蓋金壽公司之統 一發票章及名義負責人喬林秋雪印文製成業務上登載不實之 文書，喬家駿並接續出具黃良勝在金壽公司擔任業務經理等 業務登載不實文書之在職証明，供黃良勝持之向遠銀汐止分 行辦得附表編號號之貸款，足以生損害於金壽公司喬林秋 雪及遠銀汐止分行。
(三)盧燕伶（已另為簡易判決處刑）、花淑蕙（已另為簡易判決 處刑）二人明知自己未曾在附表編號、號所示公司行號 任職，更未自各該公司行號取得任何薪資，亦均明知陳正揚 、花黃秋桂二人並未在附表編號、號所示公司行號任職 ；盧燕伶竟夥同陳正揚（已另為簡易判決處刑）、丙○○及 甲○○等人；另花淑蕙竟夥同其母花黃秋桂（已另為簡易判 決處刑）及王麗鈴等人，共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺犯意及偽造私文書、偽造特種文書進而持之行使之犯意聯 絡，明知甲○○、丙○○、王麗鈴等人提供如附表編號、 號之偽造不實在職證明為偽造之特種文書、扣繳憑單屬偽 造之私文書，竟均於附表所示之申貸時間，持之向遠銀汐止 分行行使，用以表示係擔任陳正揚、花淑蕙等人上開貸款之 保證人，並在徵信調查表保證人欄所示之服務單位、職稱、 年所得等處填載虛偽不實資料，使遠銀汐止分行陷於錯誤， 而分別與陳正揚、花黃秋桂等人共同詐得附表編號、號 之貸款，足生損害於附表編號、號所示公司行號暨負責 人及遠銀汐止分行。（上開各貸款人之申貸時間、核貸金額 、未償金額、使用偽造或盜用之印章、偽造或業務上登載不 實之申貸文件、偽造或盜用印文之欄位與數量、允諾或交付



丙○○等人之利益、高建成收取之利益或佣金，均詳如附表 所示）。
二、案經遠東國際商業銀行 (下稱遠東銀行）告訴、台北縣政府 警察局汐止分局報告、法務部調查局台北縣調查站移送及台 灣士林地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○及甲○○對於上揭事實欄所載之犯 行均供承不諱在卷，核與同案被告江劍清、陳添樹、洪炳煌 、李政龍、林玉霞（見89年度偵字第6545號卷 (二) 第354 頁）、姜宗睿、黃梅稻、黃定紳、黃瑞芬、黃良勝、林秋明 、胡雅麗、余浩勇、蘇金榮、蔡孫秀珠、陳仁松（見同上偵 查卷 (二)第226頁）、許家興、葉傳莊、葉隆世、陳正揚、 盧燕伶、謝素珠、余順正、林建三、方義雄、闕銘欽、鄭誌 雄、陳建宏、郭蕙薇、陳慶宗、周應慶、花黃秋桂、花淑蕙 、陳秋菊、黃素鳳（見89年度偵緝字第564號卷）、律依宸 、張徐福（見89年度偵字第6545號卷 (三) 第31、77頁）及 喬家駿等人於偵查中之供述，及原審法院調查訊問時所為之 自白（各該同案被告之歷次供述詳如附表第（五）項所示） 相符，此外並有如附表第（六）項所示證人分別於偵查中及 原審法院審理時證述在卷，並有如附表第（八）項所示之偽 造或業務上登載不實之申貸資力證明文件、第（十）項所示 之其他書證及法務部調查局八十九年二月十八日板法字第 八九０一一五號鑑定通知書一紙（證明被告丙○○之筆跡與 同案被告陳添樹、余浩勇、陳秋菊如附表甲編號２、４、 所示之在職證明書上之文字筆跡相同）等附卷可稽，而查向 銀行辦理貸款時，固需經層層經辦人員審核，經核准後始可 核貸，並非一人所得擅專，亦非經申請即予核准，惟被告丙 ○○及甲○○二人持偽造不實或業務登載不實之資力證明文 件向銀行辦理貸款，並因而先後向銀行貸得如附表第（三） 項所示之金額，渠等上揭行為有因而使銀行陷於錯誤而准予 核貸之情，至為明瞭。又被告丙○○及甲○○先後持附表所 示胡雅麗等人之資料向遠銀汐止分行所詐貸得如附表「核貸 金額」欄之金額，除據被告二人分別供述在卷外，並經遠東 銀行告訴代理人乙○○供明在卷，且有提出之胡雅麗等人貸 款明細表乙份在卷可參，是被告丙○○及甲○○上揭自白， 堪認與事實相符，事證明確，被告丙○○及甲○○二人犯行 ，洵堪認定。
二、有關於共犯部分：
(一)查冠弘公司之股東有邱伯亮、簡麗珍、陳春枝（即丙○○） 、簡榮宗、簡麗鳳等人，此有冠弘公司財團法人金融聯合徵



信中心之公司資料表乙份附卷可稽（見原審卷（四）第2、3 頁），而冠弘公司之實際負責人為呂錫銘，另簡麗鳳不僅為　　冠弘公司合夥股東之一，且與呂錫銘及被告丙○○共同實際 　經營冠弘公司，而呂錫銘、簡麗鳳及被告丙○○三人對於冠 弘公司專門為客戶提供偽造不實或業務登載不實之資力證明 文件以辦理貸款乙節，不僅知情且實際參與，對於（Ａ）組 部分之犯罪事實為知情且參與之共犯等情，此據被告丙○○ 於原審法院審理時供稱：呂錫銘是冠弘公司之實際負責人， 　一般冠弘案件的資料都是由呂錫銘或簡麗鳳寫的，來找冠弘 的通常是因為貸款資格不符銀行規定的才來，客人來時由呂 錫銘及簡麗鳳負責跟客人說明及分析客人條件，他們二人將 資料整理好後叫邱伯亮帶伊去銀行送件。冠弘辦貸款就是專 門送資格不符合的件，每個案件都是呂錫銘把資料交給伊， 簡麗鳳負責整理或填寫資料，在伊任職冠弘期間，冠弘所送 的每一個案件都是有瑕疵且資格不符，由冠弘公司幫他們偽 造不實之在職證明或扣繳憑單，一般客人打電話過來，呂錫 銘會叫他們先來公司，如果簡麗鳳在，呂錫銘會叫客人找簡 麗鳳談或是由呂錫銘自己談，之後才交給伊去送件。伊確實　　有看到呂錫銘與簡麗鳳在寫客戶之在職證明、扣繳憑單云云 （見原審卷 (三) 第126至130頁﹔卷（四）第16頁）﹔另同 案被告呂錫銘於原審法院審理時供稱：伊不是冠弘公司之實 際或名義負責人，伊只負責管理公司業務，之前與簡麗鳳是 　男女朋友關係，公司股東為簡麗鳳、簡麗珍、簡榮宗、丙○ ○、樊豫元，公司有賺錢都交給簡麗鳳，簡麗鳳、易筱晴收 到客人交付辦理貸款之資料後，會將資料交給伊，伊再交給 丙○○拿去銀行送件。伊當時是實際管理冠弘公司的人，但　　伊不知道他們講的實際負責人是什麼意思云云（見原審卷（ 　三）第173、174頁﹔卷（四）第31頁）﹔證人簡麗鳳於原審 法院審理時證稱：伊與呂錫銘是男女朋友關係，伊不記得自　　己是否為冠弘公司之股東，伊曾接過案件，如果資格符合伊 　就會把案件送給呂錫銘，呂錫銘負責審核案件，如果他審核 可以，就把案件交給丙○○，再由邱伯亮載丙○○去銀行送 件，呂錫銘是公司之實際負責人，丙○○拿去銀行辦貸款的 資料，是呂錫銘整理好拿給她的，冠弘公司是呂錫銘主導設 立的云云（見原審卷（四）第12至16頁）﹔證人易筱晴於原 審法院審理時到庭證稱：伊曾是冠弘公司之員工，老闆是呂　　錫銘，如果客戶要來辦貸款，伊會叫他們直接去找呂錫銘， 　伊未幫客戶打過在職證明或扣繳憑單云云（見原審卷（三） 第193至197頁）﹔另同案被告江劍清（即附表甲編號三貸款 人）於偵查中供稱：伊到冠弘公司要辦貸款，有位簡小姐說



只要提供身分證影本就好，其他的他們會弄到好云云（見89 偵緝字第565號卷第46頁背面）﹔嗣於原審法院審理時供稱 ：伊先生看報紙廣告後便打電話到冠弘公司說要辦貸款，三 天後冠弘公司的呂錫銘跟他的女朋友簡小姐到我們公司來， 說可以幫我們辦貸款，但因為我們是負責人，不能辦信用貸 款，說要用伊個人名字辦貸款，叫伊提供身分證影本，並說 其他的一切他都可以辦，我們有問要附何種證明，他說不要 ，他可以幫我們辦好。後來我們到冠弘公司後，是呂錫銘介 紹我們認識丙○○，丙○○問我們有無財力證明，例如扣繳 憑單，伊說沒有，她說會幫伊準備，呂錫銘有說其他資料他 也都會提供。伊知道呂錫銘是公司老闆，呂錫銘有說丙○○ 是公司小姐，由丙○○負責接辦伊的案件云云（見原審卷（ 一）第88至第92頁）﹔又證人即同案被告江劍清之夫盧貞良 於偵查中證稱：伊和江劍清去冠弘公司，呂錫銘叫我們夫妻 　準備身分資料，其他呂錫銘說他會提供，且說他跟銀行有熟 ，核貸下來要抽成，做為提供資料之代價，．．．當初因為 我們夫婦不知辦理貸款手續，看報紙找代辦人，代辦人丙○ ○說可以提供相關財力證明、工作證明便可以貸款下來云云 （見89 偵緝字第565號卷第45、46頁）﹔另證人簡麗珍於原 審法院審理時證稱：伊是冠弘公司股東，但伊不知冠弘公司 　之實際負責人是誰，伊從頭到尾都沒有參與云云（見原審卷 （四）第17至22頁，此被告丙○○於原審法院審理時亦供稱 ：伊在冠弘沒有看過簡麗珍，今天（指91年11月12日）是第 一次看到她云云（見原審卷（四）第31頁））﹔又證人簡榮 宗於原審法院審理時到庭證稱：伊為冠弘公司股東，公司業 務都是呂錫銘在負責的，呂錫銘是公司的實際負責人，公司 　登記也是呂錫銘去辦的，伊則均未參與公司業務云云（見原 審卷（三）第192至193頁，被告丙○○及同案被告呂錫銘於 原審法院審理時亦均供稱：簡榮宗只是股東，未參與公司業 務云云（見原審卷（三）第128頁、第190頁）），綜上所述 ，足徵冠弘公司之實際負責人確為同案被告呂錫銘，而證人 簡麗鳳不僅為冠弘公司股東之一，且與呂錫銘及被告丙○○　　共同經營冠弘公司，對於冠弘公司專門為資力不足之貸款戶 　提供偽造或業務登載不實之在職證明或扣繳憑單等資力證明 文件，以作為客戶向遠東銀行詐取貸款之用，顯均知情且參 與構成要件之行為，就上開一（Ａ）組之犯罪事實有犯意聯 絡及行為分擔。
(二)另查證人彭麗月在原審法院審理時（關於附表甲編號１胡雅 麗部分，見原審卷（一）第258至262頁）證稱：伊介紹男友 顏永悅與胡雅麗認識，請胡雅麗以其名義為顏永悅辦理貸款



云云；證人顏永悅在原審法院審理時證稱：伊因債信不佳， 無法辦理貸款，透過女友彭麗月介紹認識胡雅麗，並請胡雅　　麗以其名義為伊辦理貸款，伊明知以胡雅麗當時之收入在未 　提供擔保品之情況下，銀行不會貸予胡雅麗四十萬元，伊有 懷疑丙○○等人是用不法手段來借款，伊有給丙○○二人十 一、二萬元佣金云云（見原審卷（二）第53至第61頁），茲 查：證人顏永悅雖否認知道同案被告胡雅麗係以偽造不實之 資力證明文件辦理上開貸款，惟同案被告胡雅麗於偵查中指 稱：顏永悅有叫伊不要亂講云云（見89偵6545號卷四卷第37 8 頁），嗣於原審法院審理時供稱：伊在寫徵信調查表時， 知道所填寫的是不實的資料，．．．寫的當時有丙○○、甲 ○○、顏永悅在場，是丙○○要伊寫不實的資料，當時大家 坐同一桌，丙○○不是特別小聲講，甲○○、顏永悅應該都 有聽到云云（見原審卷（一）第117、118頁）；被告丙○○ 於原審法院審理時供稱：顏永悅是共犯，因為對保時顏永悅 也有在場，而且對保時都是用假資料，他應該知道云云（見 原審卷（三）第 217頁）；同案被告甲○○於原審法院審理 時亦供稱：這是顏永悅要用的錢，顏永悅比誰都知道渠等用 假的在職證明及扣繳憑單幫胡雅麗辦理貸款云云（見原審卷 （三）第 260頁），堪認顏永悅就此部分犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共犯。
(三)又證人蔡志華在原審法院審理時（關於編號５蘇金榮、葉 傳莊、甲○○部分）證稱：伊有開過一張葉傳莊之在職證 明，伊有介紹陳仁松、方義雄、葉傳莊、余允文向甲○○辦 理貸款，但伊未抽取佣金，因為這些司機都有欠伊錢，他們 辦理貸款的目的就是要還伊錢，．．．司機辦得貸款後，甲 ○○會跟司機一起去領錢，領完錢後回到車行，由司機親手 將錢交給伊。葉傳莊是伊公司之司機，不是業務經理，伊有 蓋空白的在職證明給葉傳莊，是用手寫的，但沒有幫他蓋扣 繳憑單。另外蘇金榮辦理貸款之在職證明及扣繳憑單是伊公 司之大、小章，但不是伊蓋的。伊有蓋空白的在職證明給甲 ○○，伊在偵查中確實有告訴檢察官說甲○○在八十五、八 十六年間進玉煌公司任行政一職，月薪四萬元，年薪五十萬 元，伊蓋空白的在職證明給他們，都是因為他們要求不要填 內容，伊也隨便他們填云云（見原審卷（三）第63至72頁， 第74至第75頁﹔卷（四）第102頁、第103頁、第113、114頁 ），而被告甲○○於原審法院審理時亦供稱：伊的部分，伊 蓋空白的在職證明給冠弘公司填，在職證明的任職期間是辦 貸款人填的，伊未交扣繳憑單給冠弘公司，在職證明職稱部　　分是蔡志華同意伊這樣寫的，當時伊在車行內主要工作是辦



　催帳及雜事，沒有正式職稱，在車行的任職期間也沒有像在 職證明上寫得那麼久。蔡志華給的在職證明基本上都是用手 寫的，但有時貸款條件不合，銀行的人即高建成就會通知丙 ○○哪裡要修改，就會把件拿回來再用電腦打，製成符合銀 行的貸款條件，葉傳莊的情形就是如此，葉傳莊這件的扣繳 憑單好像是用錢買的，伊記得當時蔡志華是蓋空白的在職證 明給渠等填寫，蔡志華也都知道渠等最後填寫的在職證明資 料跟真實狀況不一樣。蘇金榮的部分，伊有告訴蔡志華有朋 友要來蓋章辦貸款，蔡志華也同意云云（見原審卷（三）第 259頁﹔卷（四）第 102頁、第104、105頁、第114頁）；另 被告丙○○供稱：蔡志華都知道要用偽造資料來辦理貸款， 所以他才會幫忙蓋扣繳憑單給冠弘公司云云（見原審卷（三 ）第 165頁），足見蔡志華明知蘇金榮並未在其公司任職、 葉傳莊雖在其公司任職，惟其職稱為司機非業務經理，甲○ ○雖在其公司任職，惟其職稱並非經理，僅為一般行政人員 ，且任職期間亦非自八十二年起，蔡志華竟仍出具加蓋公司 大、小章之空白在職證明（蘇金榮、葉傳莊、甲○○部分） 、扣繳憑單（蘇金榮部分）授權渠等自行填寫內容不實之資 料後持之行使辦理貸款，蔡志華應屬知情且為參與構成要件 行為之共犯。
(四)證人蔡榮澤於原審法院審理時（關於編號蔡孫秀珠部分， 見原審卷（四）第88至94頁）證稱：本件是伊要貸款，伊知 道伊太太蔡孫秀珠不在全盛報關股份有限公司工作，卻用該 公司員工名義辦理貸款，因為這家公司的統一編號是伊透過 朋友查到後拿給甲○○的云云。同案被告蔡孫秀珠於原審法 院審理時供稱：蔡榮澤應該知道伊用全盛報關股份有限公司 員工名義辦理貸款，因為對保時他有去云云（見原審卷（四 ）第87頁）﹔另被告丙○○於原審法院審理時供稱：本件是 因為蔡榮澤不好辦，甲○○就叫他用他太太蔡孫秀珠的名義 來辦，這家公司的資料是蔡榮澤自己提供後，甲○○就叫伊 代筆，由伊填寫在職證明及扣繳憑單，本件蔡榮澤都知情， 真正借錢的人應該是蔡榮澤云云（見原審卷（三）第220 至 221 頁）；被告甲○○於原審法院審理時亦供稱：一開始是 蔡榮澤來找伊辦貸款，但他收入沒有那麼高，且已經有其他 貸款，不好辦，所以就用他太太蔡孫秀珠名義來辦，本件在 職證明、扣繳憑單的資料是蔡榮澤去找公司辦的，蔡榮澤應 該也知道這二份資料是假的云云（見原審卷（三）第264 頁 ），堪認蔡榮澤知情且共同參與犯罪構成要件之行為，為共 犯。
(五)趙君麟部分（關於編號謝素珠部分）：同案被告謝素珠於



原審法院審理時供稱：當時是伊男友趙君麟需錢週轉，都是 伊男友跟甲○○在講的，．．．伊有去伊妹妹工廠蓋好公司 大、小章，在職證明內容是甲○○叫伊如此填載云云（見原 審卷（一）第138至140頁）；另被告丙○○於原審法院審理 時供稱：趙君麟要辦理貸款，因資格不符，所以找其女友謝 素珠為貸款人來辦理貸款，在職證明是甲○○帶趙君麟找謝 素珠蓋好公司章，．．．，因為謝素珠認為賺錢少，所以叫 伊偽造高金額的扣繳憑單，扣繳憑單是伊買來的，買來時印 章就蓋好了云云（見原審卷（三）第 228頁）；被告甲○○ 在原審法院審理時亦供稱：當初是趙君麟自己缺錢要辦貸款 ，丙○○說小姐比較好辦，且趙君麟那陣子支票有退補票紀 錄，所以就由謝素珠辦貸款，趙君麟知道本件是用不實之資 料來辦理貸款云云（見原審卷（三）第271、272頁），堪認 趙君麟知情且共同參與犯罪構成要件之行為，為共犯。(六)證人李文章在原審法院審理時（關於編號號林建三部分， 見原審卷（三）第 107頁）證稱：林建三為伊所有興山金有 限公司之臨時工，如附表編號所示之申貸資力證明文件， 非其所出具云云。
(七)共犯「詹忠憲」 (關於編號號闕銘欽部分）：同案被告闕 銘欽於原審法院審理時供稱：伊認識「詹忠憲」，但伊是透 過甲○○辦理貸款，沒有透過「阿忠」云云（見原審卷（四 ）第108、109頁）；被告丙○○於原審法院審理時供稱：本 件貸款是「詹忠憲」介紹伊認識闕銘欽，之前伊一直認為是 甲○○，但之後看切結書發現介紹人是「詹忠憲」才想起， ．．．，「詹忠憲」知道伊所寫的在職證明、扣繳憑單是假 的。本件核貸下來後的佣金，伊有拿給「詹忠憲」云云（見 原審卷（三）第231頁﹔卷（四）第109頁）；另被告甲○○ 供稱：本件是「詹忠憲」介紹給丙○○，伊沒有抽到佣金， 本件伊未參與。「詹忠憲」打電話給伊，叫伊帶闕銘欽去百 福社區的車行蓋章，伊就帶闕銘欽去云云（見原審卷（三） 第277頁；卷（四）第107頁），此外闕銘欽所出具之切結書 上之代辦人記載「詹忠憲」，有該切結書乙紙附卷可稽（見 原審卷（一）第60頁），堪認「詹忠憲」與被告甲○○、丙 ○○及同案被告闕銘欽間為知情且參與構成要件之共犯。(八)證人周福參於原審法院審理時（關於編號號陳建宏部分， 見原審卷（三）第11至13頁）證稱：陳建宏未在伊所有之元 德工程有限公司任職，如附表編號所示之申貸資力證明文 件，亦非其公司所出具，為偽造不實的云云，並提出元德工 程有限公司之公司大、小章，經原審法院於 91年9月16日開 庭時當庭勘驗結果：認該公司大、小章與如附表編號所示



之申貸資力證明文件上之公司大、小章印文，經肉眼比對並 不相符，堪認該資力證明文件係偽造。
(九)證人陳麗銀（現已改名為陳薇亘，關於編號余允文部分， 見原審卷（三）第145至150頁）於原審法院審理時固證稱： 伊因表哥蔡志華之關係知道余允文這個人，但伊未幫別人辦 過貸款，亦未幫余允文代送申辦貸款之文件，但余允文貸款 辦下來後，伊有幫余允文將一部分貸款交付予表哥蔡志華， 以清償余允文對蔡志華之欠款等語。惟查證人蔡志華於原審 法院審理時證稱：伊表妹陳麗銀有幫余允文代辦貸款，．． ．有天陳麗銀去找伊，說她在幫人家辦貸款，請伊介紹司機 給她辦貸款云云（見原審卷（三）第67、68頁），另同案被 告余允文於偵查中供稱：代辦人收伊佣金四萬多元，又另外　　收每份五千元代價之在職證明、扣繳憑單，這些用來辦貸款 　，．．．伊有親自去對保，．．．錢是陳小姐全數領出來自 行扣掉五萬五千元其他再交給伊的云云（見89偵6545號（三 ）第三一五頁背面）﹔嗣於原審法院審理時供稱：當初是蔡 志華介紹一個陳小姐代辦，是蔡志華的堂妹或表妹，不是丙 ○○，陳小姐拿走代辦費五萬五千元，．．．他們一直強調 只要身分證就可以辦下來，．．．伊在偵查中有說在職證明 、扣繳憑單都是該名陳小姐開的云云（見原審卷（二）第19 9至206頁），足見同案被告余允文所稱之陳小姐即為陳麗銀 ，且陳麗銀不僅知情且參與構成要件，為共犯。(十)綜上，上開各未經起訴之簡麗鳳、顏永悅、蔡志華、蔡榮澤 、「趙君麟」、「詹忠憲」、陳麗銀等人，均分別為上開各 該同案被告之共犯，應堪認定。
三、按刑法上之常業犯，乃指藉該犯罪以為日常謀生之職業者， 即屬成立，至其原來是否無業，或除恃此犯罪為謀生之職業 外，有無尚兼其他職業，均可不問，是刑法所謂『常業』， 指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言， 至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則 非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於常業犯罪之成立。常 業犯係以犯罪行為為生活之職業，恃之以維生，因之常業犯 就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃以維生之意思，反覆為 之，具有同一不變犯意之連續性，就其犯罪行為客體內涵觀 察，客觀上必須具有相當時間之連續性及可確定性，足以為 生活之職業（參照最高法院著有八十二年度台上字第三五三 二號、九十一年度台上字第三三八九號、八十九年度台上字 第二七四二號判決意旨），本件被告丙○○、呂錫銘與簡麗 鳳等人，以有規模之方式共同經營冠弘公司，專門替資力不 足之客戶以偽造或提供由公司業務上登載不實文書之資力證



明文件辦理貸款為業，貸得後再抽取高額佣金以牟利，冠弘 公司之貸款案件由呂錫銘、簡麗鳳向客戶收件，並偽造或提 供不實之資力證明文件後，再交由知情之被告丙○○送交銀 行辦理貸款。被告丙○○復與被告甲○○及王麗鈴暨姓名年 籍不詳綽號「小丁」之「丁原智」成年男子，分別為不同之 詐騙共犯成員；於87、88年間，由被告丙○○各於不同期間 分別與呂錫銘、簡麗鳳、甲○○、王麗鈴及綽號「小丁」之 「丁原智」成年男子、張徐福等人，分別以上列（一）（Ａ ）、（Ｂ）、（Ｃ）組不實之資力證明文件向銀行辦理貸款 ，收取高額之佣金，被告丙○○所牽涉之詐貸案件多達三十 餘件，被告甲○○亦多達十餘件，則被告二人主觀上顯有以 同一詐欺行為恃以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯 意之連續性，且該詐欺行為客觀上亦具有相當時間之連續性 及可確定性而足以為生活之職業，並非屬偶發、短暫性之社 會活動，其行為自該當常業詐欺之犯行，至為明灼。又縱令 被告甲○○除辦理貸款業務外，另有開計程車為業，非以辦 理貸款業務為唯一之專業，揆諸上開說明，仍無解於其常業 犯之認定。
四、按員工「在職證明書」係屬關於服務資歷之證明書，為刑法 第 212條之特種文書，被告丙○○、甲○○偽造並行使不實