臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2397號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易
字第1555號，中華民國95年7月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第9718號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○與楊志德、黃士豪、黃奕竣（均經審結）間為朋友關係 ，惟因乙○懷疑其女友吳○○（民國77年8月18日生）另與 甲○○交往，乃於民國九十四年三月二十五日十時許，先以 電話告知女友吳○○之母親吳亭萱欲找甲○○理論後，隨即 於九十四年三月二十五日十一時許，夥同楊志德、黃士豪與 黃奕竣一同駕駛車輛，前往甲○○位於桃園縣桃園市○○路 ○段三六九號十四樓之三住處，質問甲○○是否有與吳○○ 交往，惟經甲○○否認，乙○竟心生不滿，而與楊志德、黃 士豪、黃奕竣共同基於傷害之犯意聯絡，由楊志德持甲○○ 前揭住處內之掃把一支（未扣案）、黃志豪持該住處內之安 全帽一頂（未扣案）、乙○以徒手及腳踹、黃奕竣亦以徒手 之方式，共同毆打甲○○，致甲○○受有腹部挫傷合併左側 腎臟及脾臟裂傷、右側氣胸及頭部外傷之傷害。嗣乙○等人 毆打甲○○後，接獲乙○電話而趕至甲○○上開住處之吳亭 萱，見甲○○受傷嚴重，乃要求乙○等人將甲○○送醫急救 ，乙○等人旋即由黃奕竣駕駛車輛，搭載乙○、楊志德、黃 士豪、甲○○之兄賴昇志及甲○○一同前往醫院。途中，乙 ○為避免甲○○、賴昇志報警，竟另基於恐嚇之故意，向甲 ○○、賴昇志恐嚇稱：「不要報警，不然要每天去找你們麻 煩」等加害身體之言詞，使甲○○、賴昇志心生畏懼，致生 危害於安全。嗣甲○○之家屬得知上情，並報警處理，始為 警查獲。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○對於上揭傷害犯行坦承不諱，惟矢口否認有何 恐嚇行為，辯稱：伊在將甲○○送醫途中，並沒有對甲○○ 及賴昇志恐嚇稱不要報警，不然要每天去找你們麻煩云云。二、本院查：
（一）被訴傷害罪部分：
此部分犯罪事實，除據被告乙○於警詢、偵查及原審審理 時坦認不諱外（見九十四年偵字第9718號偵查卷第19頁、 第74頁以下、第97頁、一審卷九十四年一月十一日準備程 序筆錄），核與同案被告楊志德、黃士豪及黃奕竣迭於警 詢、偵查及於原審審理之供述（同前偵查卷第20頁以下、 第26頁以下、第32頁以下、第74頁以下、一審卷九十五年 二月二十五日、四月十九日準備程序筆錄、九十五年四月 十九日簡式審判筆錄）、及證人即被害人甲○○於警詢、 偵查及原審審理中（同前偵查卷第49頁以下、第88頁以下 、一審卷九十五年六月二十九日審判筆錄第7頁以下）、 證人賴昇志於偵查及原審審理中（同前偵查卷第100頁以 下、一審卷九十五年六月二十九日審判筆錄第3頁以下） 、證人吳○○於警詢及偵查中（同前偵查卷第40頁以下、 第88頁以下）、證人吳亭萱於偵查中（同前偵查卷第88 頁以下）證述之情節相符，並有長庚紀念醫院診斷證明書 及財團法人長庚紀念醫院（林口）分院九十四年七月二十 六日（）長庚院法字第0729號函各1份在卷可稽，堪認 被告前揭自白與事實相符，胥值信實。
(二)被訴恐嚇危害安全罪部分：
１、查，依證人甲○○於偵查中證稱：「被告與同案被告楊志 德等人及伊、賴昇志共六人擠一部車，將伊送醫急救，在 車上有1人說不報警，否則會找伊等麻煩，但何人講的， 伊不清楚。」等語（同偵查卷第89頁）；於原審審理中再 證稱：「伊遭乙○等人毆打後，吳○○的母親叫乙○等人 將伊送醫，伊哥哥賴昇志也有一起去。途中，乙○對伊與 賴昇志說，你們不要報警，如果報警要找伊等麻煩之類的 話。伊聽了之後，因才被打完，所以心裡很害怕。」等語 （見一審卷95年6月29日審判筆錄第7頁以下）；證人賴昇 志於偵查中證稱：「乙○等人毆打伊弟弟甲○○後，在送 甲○○就醫途中，乙○再對伊與甲○○說知道伊等住在那 裡，如果報警每天去找伊等麻煩，伊聽了心裡很害怕。」 等語（同前偵查卷第100頁以下）；於原審審理中再證稱 ：「乙○與其他人毆打甲○○後，送甲○○前往醫院就醫 時，伊也有跟著去，在車上時，乙○有對伊與甲○○說， 不准伊等報警，知道伊等住處，如果不希望再有事情發生 ，就不要報警之類的話。伊聽後心裡會害怕，擔心乙○會 對伊與甲○○有不利之行為。因當時伊雖與甲○○二人一 同居住，但大部分時間伊與甲○○都是各忙各的，伊一個 人當然會害怕。另伊是依據對伊與甲○○恐嚇的人說，自 己是該女孩子的男朋友，才知道恐嚇者就是乙○。」等語
（一審卷95年6月29日審判筆錄第3頁以下）。衡諸證人甲 ○○、賴昇志二人均一致指稱被告有出言語恐嚇之情事， 且證人甲○○、賴昇志與被告間，除本案糾紛外，並無其 他仇怨關係存在，此亦為被告所不否認，而當日共同毆打 證人甲○○者，尚有同案被告楊志德、黃士豪、黃奕竣等 人，如前所述，證人甲○○、賴昇志應無唯獨誣陷被告一 人另涉犯恐嚇犯行之必要。況參以本案係因被告懷疑其女 友吳○○正與證人甲○○交往，而邀集同案被告楊志德、 黃士豪、黃奕竣一同前往證人甲○○住處，與證人甲○○ 理論，進而共同毆傷證人甲○○，此次事件，既因被告個 人糾紛而起，於將證人甲○○毆傷送醫急救途中，被告1 人為避免證人甲○○、賴昇志報警，禍及己身與同案被告 ，而對渠等恐嚇稱「不要報警，不然要每天去找你們麻煩 」等語，並無悖離常情之處。是證人甲○○、賴昇志前揭 所為之證述，應可採信。被告確實有於前開時、地夥同同 案被告楊志德等人將證人甲○○毆傷後，隨即由同案被告 黃奕竣駕駛車輛，搭載被告乙○、同被告楊志德、黃士豪 、證人賴昇志，一同將證人甲○○送往醫院急救。途中， 被告為避免證人甲○○、賴昇志報警，再向證人賴昇志、 甲○○2人陳稱：「不要報警，不然要每天去找你們麻煩 」等語，甚為明確，堪予徵信。
２、被告夥同同案被告楊志德等人毆打證人甲○○，另於將證 人甲○○送醫途中，再對證人甲○○、賴昇志二人陳稱： 「不要報警，不然要每天去找你們麻煩」等情，已如前述 ，顯見被告所稱之每天去找證人甲○○、賴昇志麻煩等語 乃係以證人甲○○被毆打成傷乙事為比喻作為加害身體安 全之言語恫嚇證人甲○○、賴昇志，而證人甲○○、賴昇 志亦因此心生畏懼，致生危害於身體安全甚明。至同案被 告黃士豪、黃奕竣於原審審理中雖均證稱在送證人甲○○ 就醫途中，並無聽聞被告有恐嚇證人甲○○、賴昇志之情 形，而與證人甲○○、賴昇志二人前揭證述之經過不相同 ，然既與卷附跡證不相符合，實不足影響本院對被告上開 恐嚇犯行之認定。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之依據：
１、查被告行為後，刑法於九十四年二月二日公布，於九十五 年七月一日施行，其中修正第二條、第二十八條、第三十 三條、第五十五條、第四十一條規定。又以本次刑法修正 之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合
犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月 二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。 查被告行為後，罰金刑之計算單位及處罰、共同正犯、想 像競合犯、易科罰金之折算標準之規定，均有修正，其中 ：
⑴、罰金刑之計算單位及處罰部分：修正前刑法第三十三條 第五款規定「罰金：一元以上。」，與修正後刑法第三 十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算之。」不同；另九十五年六月十四日修正公布刑法 施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍」。本件被告所犯刑法第二百七十七條第 一項之普通傷害罪及第三百零五條之恐嚇危害安全罪， 如後所述，是依修正後之法律，刑法第二百七十七條第 一項普通傷害罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元 、最低為新臺幣一千元，刑法第三百零五條恐嚇危害安 全罪所得科處之罰金最高為新臺幣九千元、最低為新臺 幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍，再依現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，銀元以 新臺幣之三倍折算，及刑法第三十三條第五款規定之罰 金最低額一元計算，該普通傷害罪之罰金刑最高為新臺 幣三萬元，最低額僅為新臺幣三元，該恐嚇危害安全罪 之罰金刑最高為新臺幣九千元、最低額僅為新臺幣三元 。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行 為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⑵、刑法第二十八條關於共同正犯、第五十五條關於想像競 合犯規定部分：修正前刑法第二十八條規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後同條 規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 」，依此，修正後之規定僅係限縮在「實行」概念下之 共同參與行為，始成立共同正犯而已，非屬法律之變更 。另修正後同法第五十五條關於想像競合犯之規定，雖 仍以一罪論，惟不得科以較輕罪所定最輕本刑以下之刑
，而此科刑之限制，為法理之明文化，亦非屬法律之變 更（參見最高法院95年度第8次刑庭會議），均不生比 較適用之問題。
⑶、刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金折算標準部分 ：修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金 折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，因此被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折 算一日。惟修正後刑法第四十一條第一項前段則規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元、三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後 之易科罰金折算標準，仍以九十五年七月十日修正公布 施行前之規定，較有利於被告。
⑷、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院 決議、判例意旨及修正後刑法第二條第一項前段、後段 規定之「從舊、從輕」原則，自應依前開說明適用法律 。
２、核被告所為係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪 及刑法第三百零五條之以加害身體之事恐嚇他人，致生危 害於安全罪。被告與同案被告楊志德、黃士豪、黃奕竣間 就上開傷害，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 被告以一恐嚇行為恐嚇甲○○、賴昇志二人，係想像競合 犯，公訴人起訴雖漏未論及被告恐嚇賴昇志部分，然該部 分事實與公訴人起訴恐嚇甲○○犯行，既有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究 ，併此敘明。被告所犯普通傷害罪、恐嚇危害安全罪二罪 間，犯意各別、行為互殊，且所侵害之法益不同，應分論 併罰。
四、原審援引修正後刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十 八條、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第五十五條 、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、第二條（修正前）等規定，審酌被告正值青年，僅因認 其女友另與證人甲○○交往而心生不滿，隨即共同毆打證人 甲○○，造成證人甲○○傷勢非輕，又於將證人甲○○送醫
途中，為避免證人甲○○、賴昇志報警，進而為恐嚇對方之 行為，所為均屬非是，且被告迄今仍未與證人甲○○達成和 解，及參酌被告犯罪後僅坦認傷害犯行等一切情狀，就共同 傷害人之身體部分，處以有期徒刑肆月，就以加害身體之事 ，恐嚇他人致生危害於安全部分，處以拘役伍拾日，並均諭 知有期徒刑及拘役如易科罰金，均以以銀元叁佰元（即新台 幣九百元）折算壹日之折算標準。復說明未扣案之掃把、安 全帽等物品，均屬證人甲○○家中置放之物品，並非被告或 同案被告楊志德、黃士豪、黃奕竣所有之物，業經同案被告 楊志德、黃士豪及證人甲○○陳明在卷（同前偵查卷第22頁 、第28頁、第88頁），而不為諭知沒收之理，經核其認事用 法均無不合，量刑亦稱妥適。本件公訴人之上訴意旨，徒循 告訴人甲○○之聲請，指原判決量刑過輕，而提起上訴，其 上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官許國宏 法 官陳祐治 法 官許增男以上正本證明與原本無異
本件不得上訴。
書記官葉金發
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄本件判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。