詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,95年度,2273號
TPHM,95,上易,2273,20061219,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第2273號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字
第635號，中華民國95年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵緝字第378號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與郭茂虔係朋友關係，郭茂虔與宋添寶係同事與朋友　　關係，於民國（下同）92年5月間，甲○○在台北縣新莊市 ○○路○段209號2樓之辦公處，因欲購買進口車，郭茂虔遂 介紹乙○○與甲○○認識，乙○○即與真實姓名年籍不詳自 稱范先生之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由乙○○佯稱係板松企業有限公司（下稱板松公司）之 業務代表，該公司有進口車出售，並提出相關車型資料供甲 ○○選擇，旋與自稱范先生之成年男子電話聯絡後，安排甲 ○○前往基隆市某倉儲看同款式之車輛。甲○○與郭茂虔至 基隆市倉儲後，郭茂虔再與乙○○聯繫，由乙○○指示倉儲 管理人員同意甲○○與郭茂虔看車，乙○○且稱該車市價約 台幣（下同）160萬，因其是公司大股東，一年有一台車之 優惠，只要110萬元即可出售該車。甲○○看車完畢後，不 疑有它，因而陷於錯誤，於同年5月6日，在甲○○前開辦公 處與乙○○（乙○○係以板松公司之名義）訂立汽車買賣契 約，約定甲○○購買賓士牌汽車一輛，價款新台幣（下同） 110萬元，甲○○並給付定金90萬元予乙○○。本約定於定 金給付當日交車，惟乙○○以當日來不及辦理相關手續為由 ，而改約由次日交車及給付尾款。然乙○○竟未依約將前開 汽車過戶並交付予甲○○，經甲○○向乙○○請求交車，乙 ○○竟稱該車已失竊，無法交車，而定金亦已交付予范先生 ，無法返還云云，甲○○追索無著，始知受騙。二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、檢察官上訴部分：
一、訊據被告乙○○對於上揭時地與甲○○簽訂汽車買賣合約及 收取定金等情，坦承不諱，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：伊 並未自稱板松公司業務，伊在廣告公司上班，非板松公司員



工或股東，板松公司是范先生的公司。又到基隆倉儲看車是 范先生與甲○○聯繫，伊只是扮演轉述傳達之角色，都是透 過郭茂虔聯絡。且伊收受90萬元訂金後，已將其中82萬元交 給范先生，另外8萬元傭金給郭茂虔，范先生說伊10萬元的 傭金等事情處理完後再給伊，所以伊沒有拿到一毛錢，伊也 是受害者，而切結書則係依照告訴人甲○○之朋友之意思所 寫，非伊之本意云云。經查：上開事實，業據告訴人甲○○ 指述綦詳，核與證人郭茂虔於偵查及原法院審理中證稱：被 告有向伊說過其投資板松公司，在賣車，去基隆倉儲看車也 都是和被告聯絡，由被告與倉儲聯繫，伊並沒有和自稱范先 生的人聯絡，至於被告是否和范先生聯絡，伊並不知情。且 被告是直至稱車子遺失後，才提到范先生。另外，伊並未收 受被告給付的8萬元傭金等語相符（見95年度偵緝字第378號 卷第34頁以下；原法院95年8月31日審判筆錄第3頁以下）， 而書寫切結書在場之告訴人及證人張貞勝則均否認有脅迫被 告寫切結書之情（見本院95年12月5日審判筆錄）。復有板 松企業汽車訂購合約書、被告出具之切結書各1件附於偵查 卷可資佐證。被告所辯洵無足採，其犯行堪以認定，應依法 論科。
二、被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1 月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為3倍。」並於95年7月1日施行。另 刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金： 新臺幣一千元以上，以百元計算之」。從而，刑法分則編各 罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟 修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前 提高，依刑法第2條第1項前段規定，自以適用修正前刑法第 33條第5款規定有利於被告。核被告所為，係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪。本件被告與自稱范先生之成年男子，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑 法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，亦經修正， 依修正後易科罰金之折算標準，係以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，而依修正前易科罰金之折算標準，則依罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為1百倍折算1日，即應以銀元3百元即新臺幣9百元 折算為1日。自仍以修正前之規定，較有利於行為人，則應 依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段



規定，諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
三、原審以被告罪證明確，引用修正後刑法第2條第1項前段、修 正前第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，並審酌被告之素行 、犯罪動機、目的、手段、所詐取之金額及犯後猶否認犯行 ，且未能與被害人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑6 月 ，並諭知易科罰金折算標準，經核認事用法均無不合，量刑 亦屬妥適。檢察官依告訴人之請求上訴意旨以被告不法所得 財物達90萬元，原判決僅對被告量刑6月，如易科罰金僅16 萬2千元，顯與被告犯罪所得不相當，似嫌過輕為由，指摘 原判決不當，惟原審已就量刑事由妥為斟酌，於法定刑範圍 內量刑，應認屬適當，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。乙、被告上訴部分：
按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，刑事訴訟法第34 9條定有明文。本件原審判決囑託郵務機關向被告送達時， 因未獲會晤其本人，乃由有辨別事理能力之受僱人張嘉慧於 95年9月21日收受原審判決，此有原審判決送達證書附卷可 稽（原審卷第94頁），惟被告竟遲至95年10月17日始提起上 訴，此有上訴狀所蓋原審法院收狀戳記可按（見本院卷）， 顯已逾10日期間，乃上訴不合法律上之程式，是被告上訴部 分應依刑事訴訟法第367條前段以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第367條前段，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第20庭 審判長法　官 尤豐彥　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 魏新國　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 張明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯月英
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。