臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2123號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 馬金生律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院95年度易字
第371號，中華民國95年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署94年度偵緝字第651 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○原係朋友關係，因設在臺北市○○區○○路 478巷18弄30號6樓「臺灣愷柏科技股份有限公司」（下稱愷 柏公司）負責人廖政輯向乙○○借款，並簽發支票號碼為NC 0000000起至NC0000000止、發票人為愷柏公司及廖政輯、付 款行皆為華南商業銀行松山分行（下稱華南銀行）、面額分 別為新臺幣（下同）58萬5000元、56萬5000元、15萬元、4 萬6000元之支票共4 張以供擔保，乙○○遂委託甲○○於民 國（下同）93年9月21日晚上，至愷柏公司拿取上開支票4張 。詎甲○○取得上開支票後，竟意圖為自己不法所有，於收 受上開支票後，未轉交予乙○○，而將之侵占入己，並於翌 （22）日持至臺北市大同區○○○路410號6樓之1 ，以票面 總金額八成左右價格，向沈其晃借款100萬元，並交付上開4 張支票以供擔保，沈其晃遂匯款50萬元至甲○○所經營之赫 德資訊有限公司（下稱赫德公司）在玉山銀行南京東路分行 帳戶（帳號：0000000000000號），並簽發支票號碼為AE000 0000號、面額50萬元之支票予甲○○，甲○○即持向臺灣銀 行延平分行（下稱臺灣銀行）提示兌現。嗣乙○○發覺有異 ，告知廖政輯渠並未收受上開供擔保借款之4 張支票，始發 覺上情，廖政輯為免損失過大，僅讓其中面額15萬元、4 萬 6000元之支票兌現，另二張支票票款則由愷柏公司提存。二、案經被害人乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有於93年9月21日簽收受領上開4張支 票及有持上開4 張支票向沈其晃調現一事，但矢口否認有何 侵占之犯行，辯稱：伊是受廖政輯委託幫忙調現，伊才拿票
向沈其晃調現，100萬元有交給告訴人乙○○，該100萬元即 乙○○付給廖政輯之100萬元，伊並無侵占云云。二、惟查：
㈠上揭事實，業據告訴人乙○○於偵審中指述甚詳，據其於原 審證稱：系爭四張支票係擔保票，是擔保伊借給愷柏公司10 0 萬元，伊拜託被告幫伊去拿票，他拿了票後沒有交給伊， 他自己拿去調現，把現金挪用等語（見原審卷第53、54頁） ，核與證人廖政輯於偵查中證稱：伊要向黃（台嘉）借錢， 並請黃來拿票，伊是要開票做擔保，黃說他沒空，找被告來 拿票，伊知道黃和被告是朋友，被告在93年9 月21日晚上（ 原誤稱為22日）有到公司來拿支票，伊開了四張支票，被告 有簽收等語相符（見94年他字第595號卷第9頁、94年偵緝字 第651 號卷第85頁），並有系爭支票影本四紙及被告簽收之 字跡在卷可按（見93年發查字第4862號卷第2、3頁）。又被 告持系爭四張支票向沈其晃調現100 萬元之情，亦經證人沈 其晃於原審證實在卷，並有沈其晃匯款至被告經營之赫德公 司帳戶及被告簽收支票之資料在卷可據（見原審卷第85、上 開偵緝卷第56、60、61、67、68頁）。足見被告確實有向廖 政輯收取系爭支票，並持向沈其晃調現得款100 萬元之情， 可以認定。
㈡至被告雖辯稱其係代廖政輯向沈其晃調現云云，然為告訴人 乙○○及證人廖政輯堅決否認在卷，且據證人沈其晃於原審 證稱：（問）被告當時是否有說幫愷柏公司調現？（答）沒 有，這次我沒問他，因為他曾經講過是貨款。系爭四張支票 是被告向伊借款，非愷柏公司向伊借款等語（見原審卷第86 頁），被告所辯顯非事實。再茍被告所辯屬實，何以未將向 證人沈其晃所調借得之100 萬元直接匯予借款人廖政輯，反 將之匯給告訴人乙○○？核與常情不符。況被告自始至終亦 未提出確切證據，足以證明其已將所調借得之100 萬元匯予 告訴人或愷柏公司廖政輯之情，益見上開所辯不足採。 ㈢又卷附被告與告訴人於93年12月27日所成立之和解書內容， 雖載明：「⒈雙方確認乙方（即被告）於93年9 月22日受甲 方（即告訴人）委託向愷柏公司收取支票四紙，原擬於翌日 向他人調現，乙方卻於23日在台北市市○○道○○路口發生 車禍，致延誤調現之時間。⒉甲方於乙方說明後，已了解乙 方並無侵占、背信之意思，確係乙方車禍延誤所致，且乙方 已陸續匯款至愷柏公司支票帳戶內供支票兌現，足認乙方無 不法所有意圖，甲方不再追究其民、刑事責任。」（見偵緝 字卷第25、26頁），而告訴人亦不否認簽署該和解書，但陳 稱：伊之所以會與被告寫和解書是因伊與被告間債務糾紛等
問題，本件侵占是因被告騙說有把錢匯給廖政輯，伊才與他 和解，事實上沒有等語。經查：
⑴該和解書所載由告訴人委託被告向愷柏公司收取支票四紙向 他人調現之情，已與上開告訴人及借款人廖政輯所述借款情 節不合；再該和解書所載「被告已陸續匯款至愷柏公司支票 帳戶內供支票兌現」之情，亦與其所辯將調現之款匯給告訴 人之情不一；況系爭支票既涉及借款人廖政輯之借款責任及 清償票款責任，和解時竟未找借款人廖政輯共同和解，亦與 常情有異。
⑵據證人即兩造和解時在場之證人黃永元於偵查中證稱：在律 師那裡他們要和解，對金額已經有共識，律師建議把內容寫 得像誤會一場，請律師撰稿，但伊知道他們對拿票到底要做 什麼，看法都不一致，只是既然要和解就不要追究原因，錢 拿回來比較重要．．．等語（見偵緝卷第44、45頁）；證人 葉桂主亦證稱：有看過和解書內容，是被告要求這樣寫，告 訴人也同意這樣寫，既然要和解，原因就隨便寫等語（見同 上卷第45頁），可見和解書所載之原因事由與實情不符，純 係為解決兩造間之糾紛而和解，此據卷附兩造同一時間所簽 之另紙和解書（見同上卷第22至24頁），係就被告對告訴人 提出刑事妨害自由之告訴所成立之和解，亦足明徵。 ⑶據上，上開和解書所載之內容，尚難採為有利被告之認定。 ㈣至愷柏公司於93年10月20日寄予被告之存證信函，雖載明： 本公司於93年9 月22日許因資金調度需要遂開立票據四紙交 付台端代為設法週轉資金．．．，似系爭支票係愷柏公司交 予被告代為調借資金，然愷柏公司廖政輯係以系爭支票為擔 保向告訴人乙○○借款100 萬元，已如上述，而廖政輯係將 系爭支票交予被告，且該支票係用為借款之擔保，但被告受 領支票後既已持向沈其晃調借得款100 萬元，竟未將借款交 予廖政輯，而系爭支票已由沈其晃提示兌現，廖政輯在被告 未交付借款，其仍須負擔清償票款責任之情形下，自有發存 證信函催告被告之必要，而其既將系爭之票交予被告，且該 支票係為借款供擔保之用，是其存證信函載明將系爭支票交 付被告代為週轉現金，與廖政輯之認知，並無違背。再依該 存證信函所載，被告並未將調借得之現金交予廖政輯，亦足 證被告有侵占借款之情。是上開存證信函亦不能採為有利被 告之認定。
㈤綜上所述，本件系爭四紙支票，係廖政輯向告訴人乙○○借 款所簽發之供擔保支票，由告訴人乙○○委由被告代為收取 而持有支票，並非廖政輯委由被告代為調現借款而交予被告 持有，可以認定。被告所辯系爭支票係廖政輯委由其代為調
現借款云云，要係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，犯 行可以認定，應予依法論科。又廖政輯向告訴人乙○○借款 ，告訴人委由被告代向廖政輯收取擔保支票，且三人彼此均 認識，並互有金錢往來，則告訴人在未自被告受領借款人廖 政輯簽發之擔保支票，即先匯款予借款人廖政輯，並無違背 社會常情。再被告與告訴人及借款人三人彼此均認識，並互 有金錢往來，則彼此之金錢往來之銀行帳戶自亦均知悉，是 不能以被告知悉告訴人匯款予借款人廖政輯之銀行交易明細 資料，即遽予認定告訴人所匯之款項即係被告所交付之款項 ，而採為有利被告之認定，附此敘明。
三、查被告受告訴人之託，代向借款人廖政輯收取借款之擔保支 票，被告收取後竟未交予告訴人，反擅自持向沈其晃調借得 現款挪為己用，其有易持有為所有之不法意圖至明，核被告 所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。按查被告行為後， 刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，該修 正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經 修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以 決定適用之刑罰法律。被告所犯之侵占罪之罰金刑部分，刑 法第33條第5 款經修正施行，即修正為「罰金：新台幣一千 元以上，以百元計算之。」，比較修正前後，自以舊法較有 利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，應適用舊法即修 正前刑法第33條第5款規定。
四、原審未予詳為勾稽，而為被告無罪之判決，尚有未洽，檢察 官上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤 銷改判。爰審酌被告一時貪念而侵占支票，並持向他人借款 花用，而犯刑章，並參酌其侵占之金額，犯罪所生之危害， 犯後未坦承犯行，亦未與告訴人和解，檢察官之求刑，及其 他一切犯罪情狀，量處有期徒刑六月。又刑法第41條第1 項 關於拘役、有期徒刑易科罰金之折算標準，此次亦經修正為 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之規 定，修正前之規定，顯較有利於被告，依新刑法第2條第1項 規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1 項前段，就被 告所處之有期徒刑諭知易科罰金折算標準，以銀元三百元即
新台幣九百元折算一日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第335條第1 項，修正前刑法第41條第1項前段、第33條第5款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景星 法 官 陳博志 法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。