臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3857號
上 訴 人
即 自訴人 丁○○
自訴代理人 葉忠雄律師
林正和律師
被 告 乙○○
己○○
共 同
選任辯護人 黃虹霞律師
被 告 庚○○
丙○○
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院93
年度自字第53號，中華民國94年10月31日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本件上訴人即自訴人丁○○於民國九十三年六月四日具狀向 原審法院所提刑事自訴狀內容繁冗，經原審於同年九月十六 日準備程序時命自訴代理人補正被告乙○○等所涉各罪構成 要件犯罪事實之時間、地點及具體行為（原審卷㈡九八頁） ，自訴代理人復於同年十一月九日向原審提出刑事犯罪解構 狀（原審卷㈡一二六至一四八頁），而原審歷次審判時命自 訴代理人陳述自訴要旨之犯罪事實，自訴代理人亦均陳明本 案之犯罪事實如前揭刑事犯罪解構狀所載（原審卷㈣五七、 一四四頁），於本院自訴代理人亦為相同事項之陳明（本院 卷㈠一一七頁）。是以本案自訴意旨即為前揭刑事犯罪解構 狀所載之內容。又自訴代理人雖於本院陳稱被告乙○○等所 涉犯各罪間各自獨立，應分論併罰云云。惟本院綜觀本案卷 證資料係屬自訴人與被告乙○○、己○○等間，因土地合建 案（詳下述）所生之紛爭，其間所衍生之詐欺取財、背信、 行使偽造私文書、使公務員登載不實、毀壞他人建築物等罪 ，應有九十五年七月一日刑法修法實施前原因與結果之牽連 犯關係，而為裁判上一罪，合先陳明。
貳、被告乙○○、己○○部分（即被告乙○○、己○○被訴共犯 詐欺取財、背信；被告乙○○被訴行使偽造私文書、使公務 員登載不實、毀壞建築物等罪）。
一、本件自訴意旨略以︰被告乙○○為將捷股份有限公司（下稱 將捷公司）負責人，並開設主持乙○○建築師事務所及和群 設計管理顧問股份有限公司；被告己○○係擔任將捷公司開
發部職員，其二人共同及分別為下列之行為：
㈠被告乙○○、己○○二人，得知自訴人丁○○與訴外人戊○ ○共同所有，座落於臺北市○○區○○段三小段八一五號土 地（下稱第八一五號土地；土地面積六七六平方公尺，約合 二○四坪，自訴人持分所有權四分之三，訴外人戊○○持分 所有權四分之一）係位於臺北市精華商圈，若能取得該土地 並於其上建屋出售，必可獲致鉅利，竟共同基於意圖為將捷 公司不法之所有，於八十九年四月中旬某日，由被告己○○ 持將捷公司開發部名片，至自訴人位於臺北市○○路○段八 十五巷十八號三樓住處，先向自訴人表稱將捷公司願以每坪 新臺幣（下同）八十八萬元價格購買上揭第八一五號土地未 果；再改以將捷公司願購買該一半土地，另一半則以合建方 式合作，並謂其與臺北市○○區○○段三小段八一四號土地 （下稱第八一四號土地）之地主關係良好，將捷公司所提條 件，較自訴人先前與嘉新水泥建設股份有限公司（下稱嘉新 公司）所談之條件為佳云云；嗣被告己○○於八十九年五月 十一日，持被告乙○○設計之「臺北市○○○○段八一四、 八一五地號」圖說至自訴人上揭住處，向自訴人佯稱比出賣 第八一五號土地一半，更可多得四千三百七十萬云云。被告 己○○再於八十九年八月一日，至臺北市○○路二十號十樓 頂，以被告乙○○所設計案，要求自訴人與星喬建設股份有 限公司（與將捷公司設於同址，下稱星喬公司）簽訂房地產 買賣契約書，並交付二百萬元支票一紙（興喬公司洪一平所 簽發、票據號碼：DB0000000號、八十九年八月一日 期、面額二百萬元）予自訴人收受，嗣卻假藉洽買第八一四 號土地延宕，要求自訴人勿將支票提示兌現，並改由將捷公 司為建方，由被告乙○○出面簽約。嗣被告己○○於八十九 年十一月十五日代表星喬公司要求自訴人退還前揭定金二百 萬元解約，並稱依照被告乙○○之設計，可就第八一五號土 地保留與第八一四號相對部分土地，以面臨臺北市○○街為 建築，自訴人可不出售第八一五號土地一半，亦不負擔第八 一四號地之價款，即可分得一億五千零二十六萬元利益云云 ，使自訴人陷於錯誤，於八十九年十二月八日於臺北縣永和 市○○路三四五號十八樓將捷公司內，與代表將捷公司之被 告乙○○簽訂合建契約書，並由自訴人交付土地、建物所有 權狀正本四張、印鑑證明一份及自訴人已簽名蓋章，惟內容 及日期空白之房屋拆除同意書與空白拆除執照申請書各一份 予被告乙○○收執，使其等得據以行使權利，因認被告乙○ ○、己○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪嫌云云。
㈡自訴人所有上揭第八一五號土地與訴外人施崇明等人共有之 第八一四號土地（畸零地）相毗連，基於被告乙○○設計併 入合建基地之需要，被告己○○乃要求自訴人以鄰地地主身 分購買第八一四號土地，並授權被告乙○○、己○○二人以 將捷公司名義出面洽購，其二人既為自訴人處理事務之人， 竟共同意圖為將捷公司不法之利益，將實際登記購買總價一 千七百四十二萬四千元，浮報為四千九百十五萬餘元，並要 求自訴人全數負擔，且購得之第八一四號土地本應歸自訴人 名義所有，惟其二人卻將該筆土地登記於將捷公司名下，致 生損害於自訴人之財產及利益。因認被告乙○○、己○○共 同涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌云云。又被告 乙○○於建竣樓房完成後，利用受自訴人委託代銷自訴人所 應分得房地之機會，基於不法意圖賤賣自訴人財產，而損害 自訴人權益，因認此部分被告乙○○同涉犯刑法第三百四十 二條第一項之背信罪嫌云云。
㈢被告乙○○明知自訴人前以第八一五號土地及其上三棟房屋 ，向世華聯合商業銀行臺北分行（下稱世華銀行臺北分行） 設定最高限額抵押權七千二百萬元（實際借貸金額為五千萬 元），竟未經自訴人及抵押權人世華銀行臺北分行同意或授 權，以前揭取得之自訴人已簽名蓋章之空白房屋拆除同意書 及空白拆除執照申請書，偽造自訴人名義出具上揭已抵押地 上三棟房屋之拆除同意書、拆除執照申請書，持向臺北市政 府工務局建築管理處申請發給拆除執照，並以此明知為不實 之事項，使該管公務員登載於職務上所掌之公文書，足生損 害於自訴人、抵押權人世華銀行臺北分行，及建築管理機關 對於建築管理之正確性，因認被告乙○○涉犯刑法第二百十 六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌及同法第二百十四 條之使公務員登載不實罪嫌云云。
㈣被告乙○○於提出上述申請拆除執照以前，竟基於毀壞他人 建築物之犯意，將位於上揭第八一五號土地上之三棟建築物 （建號一八四○、一八四一號獨立房屋二棟，皆係二層樓房 ，另建號一八四二號房屋一棟，係一層平房）先行拆除，因 認被告乙○○涉犯刑法第三百五十三條第一項之毀壞建築物 罪嫌云云。
二、自訴人認被告乙○○、己○○涉犯前揭罪嫌，無非以土地登 記謄本、建物登記謄本、土地暨建物所有權狀影本、被告乙 ○○及己○○名片、臺北市工務局建管處協調會紀錄、第八 一四、八一五地號計畫案資料、圖表、自訴人與興喬公司房 地買賣契約書、支票、自訴人與興喬公司合建契約書、簽收 條、自訴人與將捷公司合建契約書、設計平面圖暨銷售面積
計算表、簽收單、空白房屋拆除同意書影本、空白拆除執照 申請書影本、增值稅證明書、繳款書、建造執照、分配表、 代理銷售業務及廣告製作合約書、底價表、使用執照、彩色 廣告、存證信函、房屋車位分配表、相片、存摺影本、拆除 執照等件（即自證一號至四九號，原審卷㈠三三至一七二頁 ，原審卷㈡一四八、二一一至二三九頁，原審卷㈢五四至六 三、八六至一○三，原審卷㈣一三五至一三八頁），為其論 據。
三、訊據被告乙○○固不諱其係將捷公司之負責人，將捷公司因 前揭第八一五號土地之合建案而與自訴人簽訂合建契約，自 訴人於簽約後有交付土地及建物所有權狀、印鑑證明、空白 房屋拆除同意書、空白拆除執照申請書等文件，將捷公司即 持房屋拆除同意書、拆除執照申請書向臺北市政府工務局申 請拆除執照，自訴人並授權其與己○○二人以將捷公司名義 向第八一四號土地地主購買土地等情；被告己○○亦不諱自 訴人有與星喬公司簽訂房地產契約書，星喬公司並且交付訂 金二百萬元支票一紙予自訴人，嗣因洽買第八一四號土地延 宕，星喬公司要求退還訂金二百萬元並解約，另由將捷公司 出面簽約，該等過程由其出面參與，自訴人並授權其與乙○ ○二人以將捷公司名義向第八一四號土地地主購買土地等情 ；惟被告乙○○、己○○均堅決否認有前揭自訴意旨所指犯 行，被告乙○○辯稱︰己○○之前代表星喬公司與自訴人洽 談合建契約並解約之事，與將捷公司無涉，且將捷公司與星 喬公司亦無任何關係，伊從未授權己○○向自訴人表示「不 用出賣第八一五號土地，也不須負擔買第八一四號土地之費 用，即可獲致一億五千零二十六萬元之利益」。又依照將捷 公司與自訴人所簽訂之合建契約書內容，自訴人本即須提供 土地及建物所有權狀、印鑑證明、空白房屋拆除同意書、空 白拆除執照申請書等文件，伊等行為完全係依照契約之內容 為履行。關於第八一四號畸零地，因為自訴人與第八一四號 地主間不睦，故自訴人透過將捷公司與第八一四號土地之地 主接洽，實際買賣價格係四千九百十五萬一千四百八十六元 ，並非一千七百四十二萬餘元，該價格亦經自訴人同意；至 於第八一四號土地未過戶予自訴人，係因購買該土地之價款 係由將捷公司代墊，依照事前之協議書內容，該土地須登記 於將捷公司名下，以保障將捷公司權益。至於向臺北市政府 工務局申請拆除執照，完全係依照合建契約之內容履行，而 且拆除執照申請書上之印章亦係自訴人自蓋，並無偽造之情 事，況房子拆除時，自訴人也在現場，當場也未表示意見等 語。被告己○○則辯稱：伊之前代表星喬公司與自訴人接洽
合建事，而將捷公司與星喬公司係不同之公司，因星喬公司 停業之後，伊再將系爭土地買賣介紹予將捷公司，伊並未跟 自訴人提到「自訴人不用出錢，也不用買土地，即可獲利一 億五千零二十六萬元之事」，伊係向自訴人表示「第八一五 號土地保留一部份，以便將來與第八一四號土地合併興建， 先就第八一五號土地的其餘部分興建房屋」，自訴人也同意 ，自訴人與其餘二位地主喬林芳美、戊○○與將捷公司簽立 合建契約；至於土地及建物所有權狀、印鑑證明、空白拆除 同意書、空白拆除執照申請書是一起交予公司，因為地主不 太會寫拆除同意書，所以就交給將捷公司來辦理，自訴人及 其餘地主都同意由將捷公司辦理拆除執照。至於第八一四號 土地是伊幫自訴人接洽的，伊有幫自訴人與第八一四號土地 地主洽談，後來有買到第八一四號土地，但因為自訴人沒有 錢，由將捷公司幫自訴人出錢，當時有約定第八一四號土地 登記在將捷公司名下，以保障將捷公司之權益等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年 臺上字第八六號判例參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（有最高法院 七十六年度臺上字第四九八六號判例參照）。
五、經查：
㈠被告乙○○、己○○被訴共犯詐欺取財罪嫌部分： ⒈證人即曾任星喬公司總經理之曾竣束於原審結證：星喬公司 與將捷公司沒有關係，係各自獨立，只是在同一棟大樓辦公 但公司門牌不一樣，星喬公司在十四樓，將捷公司在十八樓 ，各樓層不一樣，乙○○也不是星喬公司股東；星喬公司與 乙○○有業務往來，即星喬公司會請乙○○設計建築案件。 而星喬公司是經過土地仲介己○○之介紹與自訴人丁○○、 戊○○等人簽立合建契約，己○○仲介本件土地時係以個人 名義，不是以將捷公司名義仲介，後來本件合建案沒有完成 ，是因為合建土地之鄰地有畸零地（即第八一四號土地）無 法談成，所以後來雙方解約。自證七號之文件（臺北市○○
路○○段八一四、八一五地號計畫案）是我們交付的，但是 文件下方書寫的文字不是我們所記載的，交付當時並沒有這 些文字；自證八號（興喬建設－台北市○○路○○段八一四 、八一五地號〈第一次修正〉）是我們交給自訴人的文件， 那是委託乙○○設計的圖面，我們公司的案子都是委託給乙 ○○設計的；自證十五號（銷售面積計算表）不是伊的筆跡 ，已經經過很多年，無法確認是否是伊等公司提供的，不過 合建分配比例是四比六沒錯，由公司取得百分之四十，地主 取得百分之六十等語（原審卷㈢一二一至一二三、一二六、 一二七頁）；而證人即乙○○建築師事務所職員陳曉健亦於 原審結證：自證八號之設計案，是乙○○建築師事務所負責 規劃設計面積，伊是本案承辦人員。單價是星喬公司提供的 ，星喬公司是按照市場訪價調查的結果，伊等再按照面積及 單價算出總價等語（原審卷㈢一四八頁）。徵之本院再向經 濟部及經濟部中部辦公室分別調取將捷公司及星喬公司相關 公司登記資料，亦查無被告乙○○或己○○與星喬公司有何 股東或董事之關係資料可憑，有經濟部九十五年六月六日經 授商字第○九五○一○九六六二○號、經濟部中部辦公室九 十五年五月十九日經授中字第○九五三○九一九○一○號函 分別檢送之該二公司登記案卷可查（本院卷㈠二○八、二○ 九頁，公司登記案卷影本外放）。
⒉再者經本院向勞工保險局函調被告己○○投保勞工保險資料 ，被告己○○之投保資料表所示投保單位名稱，並無將捷公 司一節，有該局九十五年七月二十日保承資字第○九五一○ 二五二○六○號書函檢送被告己○○勞工保險被保險人投保 資料表乙份在卷可佐（本院卷㈡一○一至一○三頁）。綜上 ⒈⒉說明，核與被告乙○○、己○○所辯稱星喬公司與將捷 公司間並無關係，且被告己○○前代表星喬公司與自訴人洽 談合建契約及解約事宜，乃係以個人名義仲介，亦與將捷公 司無涉乙節，尚屬相符。至自訴人雖提出第八一四、八一五 地號計畫案、星喬建設前揭第八一四及第八一五號土地第一 次修正案、星喬公司與自訴人簽立之房地產買賣契約書、二 百萬元支票、星喬公司與自訴合建契約書、簽收條等件（即 自證七至十二，原審卷㈠三四、三五頁），充其量僅能證明 自訴人曾與星喬公司簽立合建契約嗣並經解約，暨星喬公司 曾委請被告乙○○所開設之建築師務所規劃設計面積，惟究 不能執此證明星喬公司與自訴人簽約解約事宜，係出於將捷 公司或被告乙○○之授意，故自訴意指摘被告乙○○、己○ ○謀議先設計買主為星喬公司，於簽立合建契約後再假藉洽 買第八一四號土地延宕以解約，改由將捷司接辦為買主等情
，顯屬無據。自訴人於原審具狀聲請再行傳喚證人曾竣束， 以證明自訴人係原封不動退還星喬公司之前所交付之定金面 額二百萬元之支票，證人曾竣束所證有偽乙節（原審卷㈣一 一七頁）。惟證人曾竣束既經自訴代理人於原審審理時踐行 交互詰問程序詰問完竣，而自訴人所退還星喬公司之定金支 票是否為之前星喬公司所交付之支票等細節，並不影響證人 曾竣束前揭證詞之真實性，自無再予傳喚人曾竣束之必要。 況自訴人所爭執之該紙支票，確有於八十九年八月三日交換 提示等情，亦有臺灣土地銀行雙和分行九十五年八月四日雙 和存字第○九五○○○二○二八號函暨檢附之支票正反面影 本在卷可稽（本院卷㈡一○六至一○八頁），顯見自訴人指 稱其係原封不動退還星喬公司之前所交付之定金支票云云， 並不實在，自不足援為指摘證人曾竣束有何偽證之證據。 ⒊再查，被告乙○○、己○○均堅決否認曾向自訴人提及「不 用出賣第八一五號土地，也不須負擔買第八一四號土地之價 款，即可獲致一億五千零二十六萬元之利益」乙事，自訴人 所提建築總坪數銷售面積計算表（即自證十五，原審卷㈠一 ○一頁）「地主總計分得價款」欄雖有「一三九四六‧一六 ＋一○八○＝一五○二六‧一六」之記載，然該計算表其上 並無被告乙○○或己○○之具名，稽之被告乙○○、己○○ 復均堅決否認該計算表為渠等或將捷公司所製作，是該計算 表是否確係其等書立，已堪置疑。再自訴人係國立臺灣大學 畢業，且有曾任公司董事長之智識、經歷等情，有國泰世華 商業銀行中和分行九十四年五月二十六日（九四）國世中和 字第一○三號函檢附自訴人個人資料表可憑（原審卷㈢三三 、三八頁），倘被告乙○○、己○○確有對自訴人以獲利一 億五千零二十六萬元為合建之條件，誘使自訴人簽立合建契 約後交付土地及建物所有權狀、印鑑證明、空白房屋拆除同 意書、空白拆除執照申請書等情，以自訴人之智識、經歷， 如此重要而優渥之條件，未免日後爭議並自保利益，衡情斷 無可能未要求明文載明於其等間之合建契約、協議書、合建 分屋協議書內，然揆之卷附自訴人及被告乙○○所不爭執之 「將捷公司與自訴人於八十九年十二月八日所簽之合建契約 書，及雙方事後分別於九十年四月四日、九十一年一月十七 日所簽立之協議書、合建分屋協議書」等文書內容，前揭「 合建契約書第參條、協議書第五條及合建分屋協議書第三條 」均已明文詳細記載自訴人因本件合建案所分得房屋及車位 等權利，然該等契約文書卻均隻字未提自訴人可獲利一億五 千零二十六萬元之利益乙事（原審卷㈠七九至八八頁，原審 卷㈡三九至四一頁）。準此，自難徒憑自訴人提出之建築總
坪數銷售面積計算表一紙，遂認被告乙○○、己○○確有對 自訴人訛稱因本件合建案可獲利一億五千零二十六萬元云云 ，以此詐術騙取自訴人之土地及建物所有權狀、印鑑證明、 空白拆除同意書、空白拆除執照申請書等物。
⒋復查：
⑴依自訴人與將捷公司於九十一年一月十七日所簽立之合建分 屋協議書第六條載明「丁○○、喬林芳美應償還之保證金、 土地買賣價金及乙方（將捷公司）墊款為九千六百四十七萬 九千七百九十九元整（如附件七）（須另加償還世華銀行中 和分行貸款二千萬元整）」等情（原審卷㈡四○頁背面）， 暨觀諸該條文所指附件七「自訴人應清償金額明細表」，載 有合建保證金之退還、購買八一四號土地買賣價金等項目（ 原審卷㈡四三頁）以觀，足認將捷公司與自訴人簽立合建契 約後，確有依約交付合建保證金及代墊購買第八一四號土地 價款等款項多達九千餘萬元無疑，即難遽認被告乙○○、己 ○○於簽訂合建契約之初有詐欺自訴人之不法所有意圖。 ⑵雖將捷公司於本件合建案所興建之建築物完成後，仍未就自 訴人所應分得之房屋及停車位交予自訴人，惟徵諸前揭合建 分屋協議書第七條已明定：「甲方（自訴人丁○○等）等完 成清償對乙方之債務後，始得請求乙方（將捷公司）交付其 應分得之房屋」，同協議書第五條第一款復規定：「丁○○ 與喬林芳美願將依本協議約定分得之房地及停車位，一併 全權無條件委託乙方銷售（銷售價依銷售時之市場價格而訂 ），銷售所得價金由乙方代收保存，於甲方等辦理交屋前計 扣上述房地停車位應付之銷售、管理費用及稅捐，再依次抵 還①全部合建保證金②乙方墊繳稅費及利息③銀行二千萬元 整貸款後，如有餘額，乙方應一次結清返還，如不足額時， 丁○○、喬林芳美分得之房地停車位應於乙方辦理過戶同時 ，向銀行辦理貸款償還，或另籌現金償還，否則乙方得拒絕 辦理過戶」等情（原審卷㈡四○頁背面），足見自訴人得否 依該合建分屋協議書第七條、第五條請求將捷公司交屋或交 付代銷房屋之款項，已屬事後履行協議書內容之民事糾葛， 自訴人自應另循民事途徑解決，尚非本院所得審究。從而， 自訴人究不能以將捷公司未於事後交屋或交付代銷房屋之款 項，即遽認被告乙○○、己○○簽訂合建契約之初即向自訴 人施用詐術，騙取土地及建物所有權狀、印鑑證明、空白拆 除同意書、空白拆除執照申請書等物。
⒌綜上各情，自訴意旨指稱被告乙○○、己○○先謀議設計買 主為星喬公司，於簽立合建契約後再假藉洽買第八一四號土 地延宕以解約，改由將捷公司接辦為買主之情，顯屬無據，
亦難認被告乙○○、己○○確有對自訴人訛稱因本件合建案 可獲利一億五千零二十六萬元云云，以此詐術騙取土地及建 物所有權狀、印鑑證明、空白拆除同意書、空白拆除執照申 請書，尚難謂被告乙○○、己○○於簽訂合建契約之初即有 不法所有之意圖，自不得因將捷公司事後未交屋予自訴人， 即遽認被告乙○○、己○○於簽訂合建契約之初有詐欺故意 及不法意圖，此部分純屬民事糾葛，顯與詐欺罪構成要件未 合。
㈡被告乙○○、己○○被訴背信罪嫌部分：
⒈自訴人與將捷公司於九十年四月四日簽立協議書之情，已為 自訴人所不爭執（原審卷㈡二○○頁），觀諸該協議書所載 ：「甲方（自訴人及喬林芳美、戊○○）等授權乙方（將 捷公司）代為出面洽談座落於同地段八一四地號土地買賣及 合約事宜；本土地買賣價金由乙方先行代墊支付，並以乙 方為買受人；為確保乙方代墊上列土地款之權益，甲方等 同意逕將八一四地號土地、及前合建契約八一五地號土地所 有權人中喬林芳美所持有二分之一土地過戶予乙方名下，作 為擔保」等語以觀（原審卷㈡三九頁），顯見自訴人與將捷 公司雙方已約定，由將捷公司代為出面購買第八一四號土地 並代墊該土地買賣價金，且為確保將捷公司代墊該土地買賣 款項之權益，自訴人亦同意該八一四號土地登記於將捷公司 名下甚明。是以被告乙○○辯稱因購買第八一四號土地之價 款係由將捷公司所代墊，依照事前協議書內容之約定，該土 地須登記於將捷公司名下，以保障將捷公司權益乙節，自屬 有據。
⒉再查，依自訴人與將捷公司所簽立之上揭協議書記載：「 甲方（自訴人及喬林芳美、戊○○）等授權乙方（將捷公司 ）代為出面洽談座落於同地段八一四地號土地買賣及合約事 宜，並依乙方名義與八一四地號地主簽約，面積共計八十八 平方公尺（約二六‧六二坪），買賣總價以新臺幣四千九百 五十萬元整為限（內含預估之增值稅，以實際繳付金額計算 ），付款條件授權乙方與出賣人洽定」等語（原審卷㈡三九 頁），而將捷公司分別以一千六百五十萬元、一千二百萬元 及一千四百萬元（合計四千二百五十萬）之價格向第八一四 號土地所有權人施崇明、施秀雄、許郁敏、許朝觀、許朝榮 、許陳貴米等人購買第八一四號土地乙節，分經證人施崇明 、施秀雄、許郁敏於原審到庭結證屬實（原審卷㈣五八至六 九、一四五至一五四頁），復有支票影本暨收據，及土地買 賣契約書、承諾書在卷可憑（原審卷㈡五○至七四頁，原審 卷㈣八四至八七、一七八至一九○頁），又將捷公司因購買
第八一四號土地繳交二筆各為三百二十七萬一千七百三十二 元之土地增值稅，及二筆各為三萬三千五百三十一元之工程 受益費，此有台北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、工程受 益費繳款書附卷可稽（原審卷㈡五三、五八頁）。經勾稽核 算買賣契約書、承諾書、土地增值稅繳款書、工程受益費繳 款書之金額共計四千九百十一萬零五百二十六元，雖與合建 分屋協議書附件七所載購買第八一四號土地買賣價金四千九 百十五萬一千四百八十六元，有四萬餘元之差額，然被告辯 護人於原審已陳明該等差額係屬第八一四號土地過戶之代書 費及規費等語（原審卷㈣一五七頁），核與將捷公司和上開 第八一四號土地所有權人所簽訂之土地買賣契約書第五條第 三款所規定：「產權移轉登記之規費、代書費、登記公契之 印花稅，仍歸甲方（將捷公司）負擔」（原審卷㈣八四頁） ，尚屬相符。準此，將捷公司確係以買賣總價四千九百十五 萬一千四百八十六元購買第八一四號土地無訛，被告乙○○ 、己○○辯稱自訴人是透過將捷公司與第八一四號土地之地 主接洽，實際買賣價格為四千九百十五萬一千四百八十六元 一節，堪值採信。至自訴代理人於原審聲請傳喚證人許陳貴 米、許朝觀、許朝榮，以證明將捷公司購買第八一四號土地 之實際價格，惟證人許郁敏既已於原審到庭證述：「當時是 伊代表許家其他三人（指許陳貴米、許朝觀、許朝榮）去談 買賣土地，他們三人對此買賣不清楚，土地買賣契約上的簽 名是伊等許家四個人親自所為」等語明確（原審卷㈣一五二 頁），本院因認無再予傳喚證人許陳貴米、許朝觀、許朝榮 之必要。
⒊再者自訴人指稱被告乙○○利用受自訴人委託代銷自訴人所 應分得房地之機會，基於不法意圖賤賣自訴人財產，而損害 自訴人權益一節。矧自訴人持被告所代銷房地實際售價低於 合建契約約定價格等情，逕為推論被告乙○○有賤售代銷房 地之行為，復認此行為該當刑法背信罪之構成要件，然衡諸 一般房地市場交易實況，一般房地實際售價低於約定價格之 情形，不一而足，究其原因多端，非可拘限於單一因素，況 房地價格往往受經濟景氣等外在因素影響而漲跌，縱令先前 有約定之定價，往往亦囿於現場交易狀況或其他因素之考量 而容許買賣價格有一定之彈性調整範圍，非謂一有實際售價 低於約定價格之情形，即率認係受託者蓄意賤賣所致，並認 該當背信犯行；況經本院傳喚證人辛○○、甲○○、顏明坤 到庭就所購房地買賣過程為證述（本院卷㈡二四二背面至二 四五頁），然衡諸其等供證內容，均稱購屋過程及簽約時， 並未向被告乙○○為接洽，顯未查悉上開自訴人指述被告乙
○○有所指之背信行為。再者本院應自訴人代理人之聲請分 向復華商業銀行、第一銀行調閱辛○○、甲○○等人貸款之 核貸資料（本院卷㈠二三四頁），然觀諸該核貸資料內容， 不外銀行鑑價報告、貸款擔保品照片、存款無訛證明書、帳 戶金額流向明細、授信批覆書等銀行內部徵信相關資料，有 復華商業銀行城東分行、第一商業銀行信義分行備函先後檢 送辛○○、甲○○於該行核貸資料附卷可參（本院卷㈡六至 八九、九○至一○○頁），亦無積極事證足資援為被告乙○ ○背信犯行之證據。末者自訴代理人於本院另聲請傳喚證人 鄭碧鳳、林志龍以證明被告乙○○有背信行為（本院卷㈠二 三四頁），暨向第一商業銀行調閱顏明坤貸款之核貸資料等 節，然衡諸該等證人既與前開證人辛○○等同為系爭代銷房 地之買受人，依諸前揭說明之同一理由，核無再行傳喚或調 查之必要。是以揆諸上情，本院綜觀上開房地買受人辛○○ 等之證言及其等銀行核貸資料，均未能得致被告乙○○有自 訴人所指背信犯行之確信，自訴人上開推論未經證明，自難 引據為判決被告乙○○有罪之基礎。末以自訴代理人復以被 告乙○○代銷房地之售價與其後買受人轉售之價格差距甚大 為據，推論被告乙○○確係蓄意賤售云云。然轉售價格與原 本購價間，本亟易因交易時點、銷售環境不同而容有差異， 且轉售價格之高低，或有受行為人憑藉其銷售能力、資金需 求或買受人個人之需求情況等主客觀因素之影響而有差異， 況觀諸市場交易案例，轉售房地價格高於原來購價之情況， 時所衡見，何足為奇，自訴人徒執轉售之價格為被告乙○○ 銷售房地當時應有之價格水平，反有違事理。縱自訴人認被 告乙○○代銷之情況未盡所願，亦屬民事糾葛，實難逕謂該 當背信行為。
⒋綜上說明，本件因購買第八一四號土地之價款係由將捷公司 所代墊，依據自訴人與將捷公司所簽訂之協議書，該土地須 登記於將捷公司名下，以保障將捷公司權益，且將捷公司購 買第八一四號土地之實際買賣總價為四千九百十五萬一千四 百八十六元，亦合於前開協議書之約定，則被告乙○○、己 ○○既未違將捷公司與自訴人所訂協議書之內容，另被告乙 ○○亦查無蓄意賤賣代售房地之行為，則被告乙○○、己○ ○即無違背任務之行為可言，尚難以背信罪相繩。 ㈢被告乙○○被訴行使偽造私文書罪嫌及使公務員登載不實罪 嫌部分：
經查：依自訴人所提其與將捷公司所簽立之合建契約書第十 五條所載：「甲方等（自訴人及喬林芳美、戊○○）於簽約 同時應另簽訂代刻印章授權書，詳如附件（代刻印章授權
書），委託乙方（將捷公司）代刻印章統一置於乙方處，專 供乙方辦理申請建築執照、使用執照、水電、瓦斯、及有關 本土地土地合併各項文件之申請領用及其他必要變更事項， 乙方保證該印章不得做為其他用途，否則如有損及甲方等權 益，乙方應負一切責任」等語（原審卷㈠八五、八六頁）； 又依該合建契約書附件之「代刻印章授權書」亦載明：「 本印章之使用範圍：臺北市○○段○○段八一五地號等一 筆土地使用之建造執照書類、使用執照書類、鑑界申請、土 地合併、委託書、第一次產權總登記書類、土地使用權同意 書及舊屋拆除書類、房屋滅失、稅籍申報等。非經乙方同 意甲方等不得片面撤回本授權，縱有糾紛，雙方同意不得影 響前項用途之印章使用，但乙方不得將印章使用於前條規定 範圍之外，否則應負法律責任」等語（原審卷㈡四六頁）， 顯見將捷公司與自訴人簽訂合建契約後，即已取得自訴人授 權代刻印章供舊屋拆除等書類之使用，則被告乙○○所開設 之將捷公司持自訴人名義出具之房屋拆除同意書、拆除執照 申請書等件，向臺北市政府工務局申請拆除執照，難謂非出 於自訴人之授權及同意，被告乙○○即無偽造房屋拆除同意 書、拆除執照申請書之行為可言，亦難認被告乙○○有使臺 北市政府工務局公務員登載不實而發給拆除執照之情事，是 以被告乙○○之行為，核非該當刑法行使偽造私文書罪、使 公務員登載不實文書罪之構成要件，自不得論以被告乙○○ 該等罪名。
㈣被告乙○○被訴毀壞他人建築物罪嫌部分：
經查：自訴人指稱被告乙○○自九十年一月十五日起僱工拆 除第八一五號（原審誤載為八一四號）土地上之三棟樓房等 情，固有自訴人所提之六張照片足稽（原審卷㈣一三五、一 三六頁）。惟依自訴人提出其與將捷公司所簽立之合建契約 書第陸條規定：「甲方（自訴人及喬林芳美、戊○○）應於 本約簽訂後七日內，將本土地上全部房屋及其他地上物騰空 交付予乙方（將捷公司），由乙方拆除並辦理保留地分割」 等語（原審卷㈠八三頁），則依該條之約定，自訴人於簽約 後七日內即有義務將第八一五號土地上之房屋及其他地上物 騰空交予將捷公司拆除，揭櫫該合建契約書之簽立日期為八 十九年十二月八日，而自訴人指稱被告乙○○拆除該土地上 之日期顯已逾簽約後七日，被告乙○○即係在自訴人依約履 行交付第八一五號土地上房屋後方為拆除，被告乙○○僱工 拆屋之行為，自合乎上開契約書之約定。況徵之將捷公司於 第八一五號土地舉行開工儀式當日，自訴人亦有參加，當時 氣氛融洽，未見自訴人抗議房屋遭拆除等情，亦據證人即將
捷公司總經理林景祺於原審證述屬實（原審卷㈣七一、七二 頁），並有拍攝日期載為西元二○○二年二月十九日之開工 動土儀式照片四張在卷可憑（原審卷㈢二四頁），而揆之該 照片確有自訴人參與動土儀式之內容屬實，則倘自訴人未依 合建契約之約定交付第八一五號土地上房屋供將捷公司拆除 ，其又何須於事後參加將捷公司所舉行之土地開工儀式，且 復未對房屋遭拆除乙事毫無異議？尤證被告乙○○僱工拆除 第八一五號土地上房屋之行為，合於自訴人與將捷公司所簽 合建契約之約定，即係經自訴人同意，難認被告乙○○有毀 壞他人建築物之故意，核與刑法第三百五十三條之毀壞他人 建築物罪之構成要件不符，亦難以該罪相繩。
六、綜上所述，自訴人對於本件自訴被告乙○○、己○○共同詐 欺取財、背信暨被告乙○○背信、行使偽造私文書、使公務 員登載不實、毀壞他人建築物等之犯罪事實，依其所提之上 揭證據資料，均不足為被告乙○○、己○○有罪之積極證明 ，且無從使本院形成被告乙○○、己○○有罪之確信，是以 不能證明被告乙○○、己○○犯罪。
叁、被告乙○○、庚○○、丙○○部分（即被告乙○○被訴違反 商業會計法、稅捐稽徵法罪嫌；被告庚○○被訴業務登載不 實及背信罪嫌；被告丙○○被訴背信罪嫌）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網