臺灣雲林地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第102號
移送機關即 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
原處分機關
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站95年6 月2 日所為之處
分（原處分案號：雲監裁字第裁72- KAE102613 號裁決書），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣伍萬貳仟伍佰元部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年4 月19日飲酒後，呼氣中酒精濃度達每公升0.82毫克，仍駕駛 車牌號碼FV-345號大客車自台西客運停車場出發，沿雲林縣 北港鎮○○路載送乘客，迄同日18時7 分許，適行經該路編 號好收10號電線桿處，撞及騎乘腳踏車之蔡蕾，致其腹腔、 骨盆腔破裂、骨折，因出血性休克死亡等情，業經雲林縣警 察局交通警察隊北港小隊警員以其有違反道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款規定之行為，當場製單舉發。惟異 議人前揭交通違規行為，亦因涉犯公共危險罪及過失致死罪 ，並經移送於雲林地方法院檢察署偵查中，依行政罰法第26 條規定，刑事法律處罰優先於行政罰，應為一事不二罰，原 處分機關不查，逕予裁決異議人應繳納罰鍰新臺幣（下同） 5 萬2,500 元、吊銷駕駛執照並終身禁考，異議人實難甘服 ，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰1 萬5 千元以上6 萬元 以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1 年；因而肇 事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者， 吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通安全規則第114 條第2 款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款分別 定有明文。次按，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類 行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。 前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審 理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；又本
法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：限制或 禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或 停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁 止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定 行為之處分，此為94年2 月5 日公布、95年2 月5 日施行之 行政罰法第26條、第2 條第1 款所明定。參以，行政罰法第 26條之立法理由：㈠一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法 上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁， 而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時 ，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法 院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。 但「罰鍰」以外之沒入或「其他種類行政罰」，因兼具維護 公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得「併予裁處 」，故為第1 項但書規定。㈡前述行為如經檢察官為不起訴 處分或法院為無罪、免訴、不受理或不付審理（少年事件） 之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二罰之疑慮，故第2項 規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁處。據此可知， 行政罰法施行後，對於刑罰與行政罰能否予以併罰，就罰鍰 部分係採吸收主義，即刑罰吸收行政罰，除另可處以其他裁 罰性不利處分，否則一經刑事處罰確定，即不得再處以罰鍰 ；易言之，倘汽車駕駛人一個酒後駕駛汽車行為，經測試檢 定酒精濃度超過規定標準，而同時涉有刑法第185 條之3 公 共危險罪嫌時，道路交通管理處罰機關除有行政罰法第26條 第1 項但書得處以其他種類行政罰者之情形外，關於罰鍰部 分，即應依行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條 規定，移送由地方法院檢察署處理，而於移送後倘有行政罰 法第26條第2 項所定不起訴等事由，原處分機關即得依違反 行政法上義務規定裁處，反之則不得再依道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款規定裁處行為人罰鍰之行政罰。三、再按緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或 依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：⑴於期間內 故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。⑵緩 起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上 刑之宣告者。⑶違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履 行事項者，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項定有明文。據此 可徵，經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫 期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即 「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察 官於緩起訴期間內，可對被告繼續觀察，如被告顯無反省警 惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或依
告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。而行政罰法第 26條明定一事不二罰原則，且應受行政罰之行為如經不起訴 處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者 ，始得依違反行政法上義務規定裁處之，雖未包括「緩起訴 」處分在內，但緩起訴乃附條件之便宜不起訴處分，此有刑 事訴訟法第256 條規定「緩起訴」處分之最終使被告免於刑 事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同足徵；且檢察官 為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第3 至 6 款規定對被告所課予之負擔，須徵得被告同意，亦核與刑 法第33、34條規定之主從刑罰不同，益徵緩起訴所附條件， 係附隨之特殊處遇措施，並非刑罰甚明；惟依行政罰法第26 條第2 項之立法意旨，須待緩起訴處分「實質確定」時，被 告才最終確定免於受刑事訴追，原處分機關此時，始得為行 政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間屆滿前，該緩起訴 處分仍有被撤銷之虞，原處分機關若逕為行政裁決，將使受 處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰 法第26條規定之立法意旨相悖。準此，自行政罰法第26條第 2 項規定立法意旨為有利於行為人之解釋，應認受行政裁罰 之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者， 而在猶豫期間內，亦有行政罰法第26條第1 項所明定之一事 不二罰原則適用，而非符合同條第2項之規定。四、經查：
㈠本件異議人於95年4 月19日飲酒後，呼氣中酒精濃度達每公 升0.82毫克，仍駕駛車牌號碼FV-345號大客車自台西客運停 車場出發，沿雲林縣北港鎮○○路載送乘客，迄同日18時7 分許，適行經該路編號好收10號電線桿處，撞及騎乘腳踏車 之蔡蕾，致其腹腔、骨盆腔破裂、骨折，因出血性休克死亡 ，異議人因而遭雲林縣警察局交通警察隊北港小隊警員以其 有違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定之行 為，當場製單舉發等情，為異議人所不否認，復有雲林縣警 察局雲警交字第KAE102613 號舉發違反道路交通管理事件通 知單、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站95年6 月2 日雲監裁字第裁72 -KAE102613 號裁決書各1 份在卷可稽， 應堪認定。
㈡異議人因上開交通違規事件，同時涉犯刑法第185 條之3 服 用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌及同法第27 6 條第2 項業務過失致死罪嫌，經警移送臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官偵辦，並由該署檢察官就異議人所涉業務過失 致死罪嫌部分，於95年10月30日以95年度偵字第2383號為緩 起訴處分確定，緩起訴期間為1 年；另其所涉公共危險罪部
分，經檢察官同日聲請以簡易判決處刑，並由本院北港簡易 庭於95年12月6 日以95年度港交簡字第184 號判處有期徒刑 6 月，此有上開緩起訴處分書及本院前揭判決書各1 份在卷 可憑，亦堪認定。
㈢據此，本件異議人雖有於上開時、地酒後駕車並因而肇事致 人死亡之違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項後段第1 款規定之違規行為，惟異議人上開行為，係同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定之行為，而其中觸犯刑事法律部 分，各檢察官及法院為緩起訴處分及判處有期徒刑6 月，依 行政罰法第26條第1 項前段，其違反行政法上義務規定之罰 鍰部分，即應依刑事法律處罰之，而無同條第2 項規定之適 用；再者，上開緩起訴處分期間為1 年，尚待行為人因緩起 訴處分終局「實質確定」不受刑事訴追時，行政機關始得為 行政裁罰，亦即至少應自96年10月30日屆期後，未經撤銷緩 起訴處分時方告實質確定，是於緩起訴處分猶豫期間內，亦 無行政罰法第26條第2 項規定之適用，是本件裁決時間既在 95年6 月2 日，即於緩起訴猶豫期間內，依前揭說明，有關 罰鍰部分自應依刑事法律處罰之，而不得處以行政裁罰，原 處分機關逕予裁罰異議人5 萬2,500 元罰鍰，顯已違一事不 二罰規定，而無可維持。
㈣至原處分關於吊銷駕駛執照及終身禁考部分，係預防將來再 犯危險之管制罰，有別於前揭針對已發生違規事實科處罰鍰 之行政秩序罰，核屬行政罰法第26條第1 項但書所稱之「其 他種類行政罰」。而本件異議人確有飲酒駕駛汽車，經測試 檢定酒精濃度超過標準，並因而肇事致人於死之情，業經本 院認定如前，就此違反行政秩序規定部分，依行政罰法第26 條第1 項但書規定，原處分機關仍得科處罰鍰以外之行政罰 （即吊銷駕駛執照並終身禁考部分），故原處分機關依道路 交通管理處罰條例第35條第1 項後段第1 款規定，吊銷異議 人之駕駛執照並終身禁考，自無不合，異議人此部分之聲明 異議，為無理由。
五、綜上所述，本件異議就罰鍰部分，有違行政罰法之一事不二 罰原則，為有理由，應將原處分內容關於罰鍰部分予以撤銷 ，並諭知不罰；至原處分機關所為就異議人應吊銷駕駛執照 並終身禁考之行政裁罰部分，核與道路交通管理處罰條例第 35條第1 項後段第1 款及行政罰法第26條第1 項但書規定相 符，此部分異議，自無理由，應予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 交通法庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日