臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度易字第425號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 鍾竹簧律師
被 告 戊○○
指定辯護人 鍾竹簧律師
被 告 乙○○
之8
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2345號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○、戊○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、戊○○、乙○○明知己○○（ 所涉詐欺罪嫌已併由本院93年度訴字第404 號判處有期徒刑 2 年10月在案）、綽號「小李」之姓名年籍不詳之人基於詐 欺犯意，以虛偽身分並虛設行號，向他人購買商品，交付明 知無從兌現之支票，得手後將所騙得之貨品轉售別人以牟利 ，竟基於幫助己○○、綽號「小李」之姓名年籍不詳之人實 施詐欺犯罪之犯意，為下列行為: ㈠己○○於92年10月至同 年12月間對外自稱李登輝之友會副會長「陳復興」，由己○ ○以電話或本人親自或與丙○○、戊○○與綽號「小李」之 姓名年籍資料不詳男子，前往甲○○所經營之「世英製茶廠 」（址設嘉義縣梅山鄉太和村大里網12之3 號），由己○○ 要求甲○○將其所訂購之茶葉運送至雲林縣虎尾鎮○○路10 之8 號由己○○親自取貨，為取信甲○○於交易初期均交付 可如期兌現之短期支票以支應貨款，致取得甲○○信任後， 即向甲○○訂購大量茶葉，致甲○○陷於錯誤而陸續交付新 台幣（下同）1,134,700 元之茶葉，而由己○○交付土地銀 行斗六分行李文雄所開立支票（票號0000000） 、周璟棋所 開立支票（票號0000000） 以支應貨款，於詐得茶葉後，將 部分茶葉寄放戊○○位於雲林縣虎尾鎮住處，並另與丙○○ 、戊○○將上開部分茶葉出售予不知情之丁○○。嗣經甲○ ○提示上開支票均遭跳票，前往送貨地追索貨款時發現人去 樓空始知受騙。㈡於93年元月間，己○○對外自稱李友會副 會長「陳忠信」，由己○○親自前往壬○○所經營之「阿市 肉羹店」（雲林縣虎尾鎮新興里），向壬○○訂購烏魚子， 由己○○親自取貨，為取信壬○○於交易初期均交付可如期 兌現之短期支票以支應貨款，致取得壬○○信任後，即向壬 ○○訂購大量烏魚子，簽發長期支票以給付貨款，致壬○○
陷於錯誤而陸續交付199 萬元之烏魚子，於詐得烏魚子後， 旋即脫手轉售，得款朋分花用，而壬○○則至提示支票均遭 跳票，前往送貨地追索貨款時發現人去樓空，始知受騙。丙 ○○明知上開烏魚子係己○○詐騙取得，竟仍協助己○○將 上開部份烏魚子賣給不知情之他人，得利朋分。㈢由乙○○ 與綽號「小李」之姓名年籍不詳之人於93年2 月5 日以其乙 ○○本人名義向不知情之庚○○承租位於雲林縣虎尾鎮○○ 街101 號房屋，作為己○○對外行騙謊稱之營業處所，己○ ○即於同年2 月間對外自稱係阿扁競選總部人員，連續多次 前往癸○○位於雲林縣斗六市○○路160 號販售茶業、味素 營業處所，向癸○○訂購茶葉、味素，要求癸○○送貨至雲 林縣虎尾鎮○○街101 號，為取信癸○○於交易初期均交付 可如期兌現之短期支票以支應貨款，於取得癸○○信任後， 即向癸○○訂購大量茶葉、味素，致癸○○陷於錯誤而交付 20萬元之茶葉、味素，行騙得手即轉售他人牟利，癸○○嗣 後查覺有異，始知受騙，因而認被告3 人涉犯刑法第339 條 第1 項共同或幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、 第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號 判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○、戊○○、乙○○涉有上開犯嫌，無非 以證人即共犯己○○涉犯常業詐欺犯行，業經本院判處有期 徒刑2 年10月在案，有判決書乙份在卷可參。並有證人甲○ ○、丁○○、壬○○、癸○○、庚○○等人之證述及租屋契 約書及身分證影本乙份在卷可憑為其論據。被告丙○○、戊 ○○、乙○○均堅詞否認有何幫助詐欺行為，被告丙○○辯 稱己○○說他是李登輝之友會的副會長，伊是去作義工，伊 與己○○、戊○○同去賣茶葉給丁○○，與己○○同去賣烏 魚子予辛○○，沒有拿到任何好處等語；被告戊○○辯稱是 己○○請伊開車，載他到甲○○製茶廠，伊只是幫忙代銷茶 葉給丁○○，己○○寄放41箱味素在其雲林縣虎尾鎮住處，
隔日即由己○○與另名姓名、年籍不詳成年男子載走賣掉等 語；被告乙○○辯稱係與綽號「小李」同租雲林縣虎尾鎮○ ○街101 號房屋，並不知己○○詐欺他人物品等語。四、經查：
㈠、證人即共犯己○○固於95年8 月30日及95年4 月18日分別在 本院證稱本案係伊與被告戊○○、綽號「小李」、王金征、 王正雄、王進男共同行騙；被告戊○○有以曾瑞鈺車子典當 投資16萬元，並曾分得利益云云。惟己○○於93年3 月29日 案發警詢時先供稱被告戊○○跟他不同夥（見警卷第2 頁背 面）；於93年5 月6 日警詢供稱被取出的字條6 張是伊自93 年1 月15日起與邱文邱、蔣福全、王自想、王金征、王正南 、正正雄、「小李」共同詐騙壬○○．．．他們個人拿走的 烏魚子數量（見警卷第5 頁），其中並無被告戊○○；93年 7 月9 日偵訊供稱被告戊○○沒有出資（見偵卷第54頁）； 另於95年4 月18日本院證稱伊與壬○○父親是好朋友，沒有 計畫要詐欺他；又伊跟癸○○之間確實只是普通買賣，伊每 次都是現金給他，沒有欠他半毛錢，被抓之後那20萬元沒有 給他，買6 次錢都有給他（見本院卷一第83、89頁）等語。 證人己○○關於自己有無詐欺行為及被告戊○○是否同夥參 與詐欺和有無出資分得利益等情，前後供、證稱矛盾不一， 其不利於被告戊○○之證詞已難憑信。又證人己○○於本院 指證被告戊○○用曾瑞鈺的車子去跟虎尾全國當舖借了16萬 元投資（見本院卷一第90頁），然經本院函查曾瑞鈺所有之 7F-9100 號自小客車車籍資料，曾瑞鈺係於93年4 月21日始 過戶取得該自小客車，有交通部公路總局嘉義區監理所雲林 監理站95年9 月12日嘉監雲字第0950102602號函檢附之汽車 車籍查詢表及汽車車主歷史查詢表各一份在卷可稽（本院卷 二第99頁），而公訴人指訴被告等人係分別於92年10月間起 至93年2 月間為上開幫助詐欺之行為，已如前所述，顯然曾 瑞鈺取得該車係於被告等人涉嫌幫助詐欺行為之後，可見證 人己○○指證被告戊○○典當上開車輛一同投資詐騙一節， 係屬不實，更應證證人己○○關於被告戊○○之證詞，顯具 有瑕疵，本院仍有合理懷疑，難遽以作為不利於被告戊○○ 之證據。
㈡、證人即被害人甲○○於警詢證稱己○○利用買茶葉的機會， 向伊詐騙茶葉，前二次支票均有兌現，從92年12月6 日起至 93年1 月3 日止，己○○親自來訂茶葉12次，開立之支票均 退票，己○○換開立一張100 萬元本票也沒兌現，並避不見 面等語（見警卷第44頁）；於本院證稱茶葉都是己○○跟「 小李」在買，茶葉都交給己○○及「小李」，己○○帶丙○
○來伊家一次，該次並沒有買茶葉，伊茶葉都是交給己○○ ，支票或本票也都是跟己○○拿的，在交易過程中己○○也 沒透過丙○○、戊○○或其他人來交易過，又被告戊○○與 己○○一起去過二次，都沒有說話等語在卷（見本院卷一第 96 背 面至103 頁）。由被害人甲○○上開證詞顯示，被告 丙○○、戊○○雖與己○○前往被害人甲○○住處或茶廠， 然被害人甲○○交易之對象既係己○○及「小李」，且己○ ○為實際上對被害人甲○○實施詐術之人，而被告丙○○、 戊○○於己○○向被害人甲○○為詐欺茶葉之行為中，並未 曾扮演任何積極協助之角色。況證人丁○○於本院證稱被告 戊○○當時與己○○、丙○○前來賣伊茶葉，表示那是朋友 的茶葉幫忙賣，伊沒有跟被告丙○○接觸，被告丙○○也沒 有說什麼，被告戊○○還曾親口向伊提出示警，明確表示己 ○○要設計詐欺伊等語（見本院卷一第118 至120 頁），被 告戊○○既曾主動向證人丁○○示警，則其與己○○立場顯 有不同，自不能僅以被告丙○○、戊○○曾陪同己○○前往 被害人甲○○住處或茶廠，並於己○○取得茶葉後，幫忙將 部分茶葉賣予他人，而遽認被告丙○○、戊○○有參與己○ ○之詐欺行為或曾對於己○○之詐術實施提供助力。㈢、證人壬○○亦證稱係己○○向其詐騙烏魚子，價格都是伊太 太與己○○談的，被告丙○○、戊○○都沒有出現過，己○ ○交付之票據未兌現且消失後，經報警而查獲己○○時，在 警局是由綽號「小李」出面簽發3 張20萬元支票及1 張25萬 元支票（見本院卷一第109 背面至117 頁），足見被告丙○ ○及戊○○於己○○對壬○○及其配偶實施詐術時，亦未提 供任何幫助行為。至於被告丙○○於己○○騙得上開烏魚子 後，與己○○一起前往彰化縣二林鎮○○里○○路690 號辛 ○○住處，出賣82斤烏魚子予辛○○一節，應屬詐欺取得後 之行為，除有合於贓物罪嫌情形外，難謂被告丙○○之事後 幫忙出售之行為，合於詐欺罪或幫助詐欺之構成要件。㈣、證人癸○○於警詢證稱：「我因為被男子己○○詐騙財物， 所以才向貴分局報案．．．我是於93年2 月26日接獲男子己 ○○行動電話，表示他是斗六市○○路競選總部的人員，要 向我購買味素，做為選舉之用，叫我送109 箱味素到虎尾鎮 大成商工後面己○○的住所交貨，交貨時陳又再向我表示要 買茶葉，我又補送100 台斤茶葉給陳，當時己○○開據2 張 東勢鄉農會的支票給我，兌款日分別是93年3 月4 日及93年 3 月5 日面額總計是20萬元，於93年2 月28日下午17時許己 ○○前往我斗六市梅林里住處表示要看茶葉，．．．表示要 我隨後持該2 紙東勢鄉農會的支票向他換回另一張日期較近
即可兌現的支票。所以我隨後就到他位於虎尾鎮○○里○○ 街101 號的住處，以該2 紙支票向他換了另一張面額新台幣 20萬的支票，他當場在支票背書，該支票為華信銀行三民分 行，票號：Ａ0000000 號，我即持該票返家，直至返家後才 發現該支票沒有帳號且兌現日期是93年1 年21日，我即撥己 ○○行動電話0000000000，但他已關機，我又回到陳虎尾的 住處，他人已不在，我發覺受騙於是報案。」等語（見警訊 第52頁），可知證人癸○○係受己○○詐騙所致，依其證詞 難認被告丙○○、戊○○、乙○○曾共同對其實施詐術或協 助己○○向證人癸○○為詐欺之行為。
㈤、被告乙○○曾出面承租位於雲林縣虎尾鎮○○街101 號房屋 即被害人癸○○送貨之地點，固據證人庚○○證述無訛，並 有租賃契約書影本在卷可稽（警卷第70頁）。惟證人己○○ 於警詢供稱上開大成街101 號房屋伊只是向乙○○借用處所 放物品（見警卷第2 頁）；於本院證稱上開大成街101 號房 子是「小李」決定要租並叫乙○○去租的，因伊有和「小李 」講好東西放那裡，那是「小李」的主意，「小李」住二樓 ，乙○○住三樓，他太太也住三樓，茶葉、味素是伊和「小 李」共同買的，不必託乙○○保管，茶葉和味素都放樓下一 樓，伊是被查獲以後才知道他名叫乙○○等語（見本院卷二 第70至72頁），可見被告乙○○承租上開房屋，全係己○○ 與「小李」之計劃，核與被告乙○○辯稱係「小李」找伊共 同承租房屋，伊有實際住於該處，並不知己○○詐騙他人財 物等情相吻合，依現有之證據，誠難遽認被告乙○○曾認知 己○○要利用其承租之房屋對癸○○實施詐欺行為，並予以 幫助或共同參與。證人己○○另證稱向癸○○詐取之茶葉及 味素，隔天有送去被告戊○○女兒家云云，然己○○於警詢 謂該茶葉及味素係被告戊○○拿去販賣（見警詢第2 頁背面 ）；於本院又自承那些載去被告戊○○女兒的茶葉及味素是 伊自己載去賣的（見本院卷二第72頁背面），前後不一已有 可疑，且茶葉及味素既係己○○向癸○○詐取而來，其又自 行處理出售，其謂已將錢匯給被告戊○○云云，不但為被告 戊○○所否認，亦與情理不合，實難採信。五、綜上所述，證人己○○前後供、證述有諸多矛盾不合之處， 顯有瑕疵，難以遽信，且證人己○○為本件詐欺案之共犯， 其不利於被告等人之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 而證人即被害人甲○○、壬○○、癸○○等人之證詞，又均 一致指稱係己○○獨自對渠等實施詐術騙取財物，被告丙○ ○、戊○○、乙○○於己○○為詐欺行為時，並未提供積極 之協助行為，是依公訴人所提出之證據，或其指出證明之方
法，尚未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告 丙○○、戊○○、乙○○是否涉犯本件幫助詐欺或共同參與 詐欺犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨 ，自應為被告3 人無罪判決之諭知。
六、至於被告丙○○、戊○○於己○○詐欺取得茶葉、烏魚子、 味素等物品之後，幫忙載運或販售行為，是否合於贓物罪嫌 ，應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 王雅苑
法 官 楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳善永
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日