臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度婚字第233號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年十二月八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法 院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定 有明文。查兩造之住所均設在苗栗縣，且於苗栗縣發生訴請 離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘 明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：兩造於民國（下同）七十二年十一月二十七 日結婚，生育有三位子女，婚後被告經常毆打原告，有時手 持物品毆打原告，有時徒手以拳頭毆打原告，大部分都毆打 原告頭部，亦曾經毆打原告之眼睛，還以嚴厲之體罰方式管 教子女，原告曾為此在台灣新竹地方法院提出離婚訴訟，亦 曾在七十七年、八十三年間對被告提出傷害告訴，然被告仍 繼續對原告施暴，並經常在生氣時對原告丟東西，又於九十 四年十一月二十六日凌晨零時十分許，在苗栗縣竹南鎮○○ 里○○路一○二七巷七號之兩造住處，持住處懸掛窗簾之塑 膠管毆打原告臀部，致原告受有右臀部皮下瘀血十乘以二公 分之傷害，原告提出傷害告訴後，由台灣苗栗地方法院檢察 署檢察官以九十五年度偵字第一九五八號聲請簡易判決處刑 ，嗣後原告已撤回告訴，且雙方分居約二年，原告又與一位 越南之外籍女子交往甚密，有外遇之跡象，更於九十五年八 月二十八日搬離原住處，離家未歸，將債務遺留予原告獨自 承受，兩造間實無復合之可能。為此，依民法第一千零五十 二條第一項第三款「不堪同居之虐待」及同條第二項「難以 維持婚姻之重大事由」規定，訴請判決兩造離婚。被告則到 庭辯稱略以：被告確實自九十五年二、三月間起未繳納銀行 之貸款，雙方已分居樓上、樓下多時，被告並於九十五年八 月三十日搬離原住處，未與原告同居生活，九十四年十一月
二十六日凌晨一時三十分許，因原告酒後返家，雙方發生爭 吵，原告向被告丟鞋子及抓性器官，並用玻璃杯砸被告耳朵 致淤青，被告才將原告推倒在地，被告確實曾以行動電話與 一位越南女子聯繫等語，對於原告之其他主張並未積極爭執 ，亦未提出利己之證據供本院調查。
四、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚 ，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文；所謂不堪 同居之虐待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之 痛苦，致不堪繼續同居而言，此有最高法院三十四年上字第 三九六八號判例意旨，可資審酌。又婚姻以夫妻之共同生活 為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸 福之家庭。倘其一方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦， 致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之 破綻，即屬不堪同居之虐待，最高法院八十四年度台上字第 一七五五號判決亦持此見解。且所謂夫妻之一方受他方不堪 同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他 方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常 可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（ 最高法院八十七年度台上字第二四七四號判決意旨參照）。五、原告主張兩造於七十二年十一月二十七日結婚，生育有三位 子女，婚後被告經常毆打原告，有時手持物品毆打原告，有 時徒手以拳頭毆打原告，大部分都毆打原告頭部，亦曾經毆 打原告之眼睛，還以嚴厲之體罰方式管教子女，原告曾為此 在台灣新竹地方法院提出離婚訴訟，亦曾在七十七年、八十 三年間對被告提出傷害告訴，然被告仍繼續對原告施暴，並 經常在生氣時對原告丟東西，又於九十四年十一月二十六日 凌晨零時十分許，在苗栗縣竹南鎮○○里○○路一○二七巷 七號之兩造住處，持住處懸掛窗簾之塑膠管毆打原告臀部， 致原告受有右臀部皮下瘀血十乘以二公分之傷害，原告提出 傷害告訴後，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官以九十五年 度偵字第一九五八號聲請簡易判決處刑，嗣後原告已撤回告 訴，且雙方分居約二年，原告又與一位越南之外籍女子交往 甚密，有外遇之跡象，更於九十五年八月二十八日搬離原住 處，離家未歸，將債務遺留予原告獨自承受，兩造間實無復 合之可能等情，業據其提出兩造之戶籍謄本、被告之行動電 話通聯紀錄、台灣苗栗地方法院檢察署檢察官九十五年度偵 字第一九五八號聲請簡易判決處刑書及原告於九十四年十一 月二十六日至慈祐醫院就診之診斷證明書各一份附卷為憑， 核與所述相符。觀諸該診斷證明書所載之傷勢為原告受有「 右臀部皮下瘀血十乘以二公分」之傷害，乃長條狀之傷痕，
實與原告指述被告持住處懸掛窗簾之塑膠管毆打原告臀部等 語相符；反之，倘被告所辯僅推倒原告等語屬實，則原告所 受之傷勢當呈圓形或橢圓形均衡面積之傷痕，何以原告所受 之傷竟長達十公分、寬僅二公分？足見被告所辯乃避重就輕 之辭，不足採信。又本院依職權調取被告之前科紀錄，查得 被告分別於七十七年、八十三年間有二次傷害罪之前科紀錄 ，分別經撤回而為不受理判決及經判處罰金刑，此次被告又 於九十四年十一月二十六日持塑膠管毆打原告臀部成傷，經 台灣苗栗地方法院檢察署檢察官以九十五年度偵字第一九五 八號聲請簡易判決處刑，由本院以九十五年度苗簡字第六六 七號審理，嗣後原告撤回告訴而未遭判刑，上情有本院所調 取之上開刑事卷宗可資參照，堪信原告指述被告多次毆打等 情屬實。又兩造之子女蕭○○（姓名、年籍詳卷）於九十五 年十二月八日到庭證述略以：爸爸（即被告）、媽媽（即原 告）常吵架，爸爸會打媽媽，有時用手、有時拿東西，大部 分都是打上半身，我都不敢出來看，也看過爸爸拿杯子丟媽 媽，有一次爸爸拿東西砸媽媽，差一點砸到媽媽眼睛，我於 九十四年十一月二十六日之睡夢中聽聞巨大聲響後，走到爸 爸房間走廊有看到一根已彎曲的棍子，媽媽說爸爸打他，且 當場脫褲子給我看，我看到一條很長、很紅的傷痕，那傷痕 於二天後即發紫、變硬，爸爸現在有一位越南的女朋友，最 近爸爸已經搬出去住了等語，核與原告指述之上情亦相吻合 。被告空言否認施暴，惟未提出可供審酌之證據資料，復未 於最後言詞辯論期日到場，自堪信原告之主張為真。六、揆諸前述，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠 摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭，惟被告予以 原告身體上及精神上不可忍受之痛苦，侵害原告之人格尊嚴 與人身安全，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻 關係之維繫，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福 ，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，則原告依據民法 第一千零五十二條第一項第三款「不堪同居之虐待」訴請判 決兩造離婚，於法有據，為有理由，應予准許。至於同條第 二項「難以維持婚姻之重大事由」規定之離婚事由，已無審 酌之必要，附此敘明。
七、因本案事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日