臺灣苗栗地方法院民事判決 93年度苗簡字第120號
原 告 丁○○
乙○○
癸○○○
己○○
壬○○
湯為城
庚○○
被 告 丙○○
訴 訟 代理人 張績寶律師
複 代 理 人 江文玉律師
楊博任律師
被 告 戊○○
兼訴訟代理人 甲○○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十五年一月十九
日言詞辯論終結，茲因九十五年一月二十七日之民事判決有所脫
漏，而補充判決如下：
主 文
被告丙○○應將坐落於苗栗縣苗栗市○○○段第一○七之三號土地上，如附圖（即苗栗縣苗栗地政事務所九十四年十一月二十一日實測圖）所示之編號Ｃ、Ｊ、Ｍ部分，面積分別為三○點三四平方公尺、十六點○三平方公尺、三點一六平方公尺平方公尺之地上物拆除，將該部分土地騰空返還予全體共有人。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣貳拾肆萬柒仟零叁拾玖元整為被告丙○○供擔保後，得為假執行；被告丙○○得以新台幣柒拾肆萬壹仟壹佰壹拾柒元整為原告供擔保，而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；當事人就脫漏部分聲明不服者， 以聲請補充判決論；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判 決；此為民事訴訟法第二三三條第一項、第二項及第三項前 段規定甚明。
二、本件當事人間請求拆除無權占有苗栗縣苗栗市○○○段第一 ○七之三、一○七之八、一○八之三二號等三筆土地（下稱 系爭土地）之地上物，並返還予全體共有人之拆屋還地事件 ，原告丁○○、乙○○於本院民國（下同）九十四年四月七 日言詞辯論期日，聲明請求拆除如苗栗縣苗栗地政事務所土
地複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、 Ｊ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｒ、Ｔ、Ｏ等個部分之地上物，此有本院 卷第二宗第十四頁之筆錄可參。嗣經本院於九十五年一月十 九日就原告之上開聲明為言詞辯論終結，而於九十五年一月 二十七日判決時，僅就編號Ａ、Ｂ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｌ、 Ｎ等部分判決原告此部份之請求為有理由，就編號Ｒ、Ｔ、 Ｏ部分判決原告此部份之請求為無理由，其餘編號Ｃ、Ｄ、 Ｊ、Ｍ等部分有所脫漏，尚未為裁判，揆諸上開民事訴訟法 第二三三條第一項、第二項及第三項前段之規定，本院自得 依聲請或職權為補充判決。
三、茲因原告丁○○、乙○○就上開脫漏之編號Ｃ、Ｊ、Ｍ等部 分聲明不服，而於九十五年三月二十二日具狀提出上訴，由 本院合議庭以九十五年度簡上字第十九號審理，並於九十五 年十一月二十一日隨函檢卷予本院審酌漏未裁判部分，是依 民事訴訟法第二三三條第一項、第二項及第三項前段規定， 原告不服之聲明應以聲請補充判決論，由本院依聲請就編號 Ｃ、Ｊ、Ｍ等部分以判決補充之，且該脫漏之部分已經辯論 終結，本院應即為判決，毋庸再通知兩造為言詞辯論，先予 敘明。茲補充判決及敘明理由如下：
（一）查系爭第一○七之三、一○七之八及一○八之三二號等三 筆土地，本為兩造之父親湯協祥所有，嗣其於七十一年一 月二十一日辭世後，由兩造共同繼承系爭三筆土地，目前 由原告丁○○、乙○○、癸○○○、己○○、壬○○、湯 為城、庚○○、及被告丙○○、戊○○、甲○○○等十人 公同共有系爭土地之所有權。如附圖所示坐落於系爭土地 上之門牌苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○街七十五巷八號、 十號、十六號房屋，由被告丙○○單獨占有使用或出租收 取租金多年。上情為兩造所不爭執，復有土地登記謄本、 戶籍謄本可資參照，並經本院至現場履勘屬實，有勘驗筆 錄、現場照片、現場簡圖等件附卷可稽，足堪認定。從而 ，本件應為審酌之重點，乃被告丙○○是否有權占用系爭 土地？
（二）按民法第八百二十八條規定，公同共有人之權利義務，依 其公同關係所由規定之法律或契約定之，除前項之法律或 契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使 ，應得公同共有人全體之同意。被告辯稱坐落於系爭土地 上之房屋，乃兩造先母賴連妹建造而贈與被告丙○○，且 兩造先母基於協議離婚書而得以取得房屋基地之所有權等 語，核與其所提出之離婚證明書雖相符，惟民法第七百五 十八條規定，不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失
、及變更者，非經登記，不生效力，是兩造先母賴連妹仍 非系爭土地之所有權人，其基於離婚協議書所取得之土地 所有權移轉請求權，亦非當然得由被告丙○○繼受取得。 再者，兩造父母嗣後又辦理結婚，此為兩造所不爭執，且 遲至兩造先母賴連妹辭世時均未辦理土地所有權之移轉， 則兩造父母復合後就土地產權移轉事宜是否已變更原離婚 協議書之約定，非無疑義。換言之，被告丙○○母親賴連 妹係占用基地之權源乃離婚協議書之約定，係基於債之關 係而占有，依債權相對性原則，此債權債務關僅存於相對 人即兩造父母之間，被告依贈與關係取得房屋所有權後， 非當然得對房屋基地即系爭土地之公同共有人主張有權占 有。復參酌被告丙○○於九十三年四月二日在履勘現場， 自承其母僅贈與舊建物，未贈與系爭土地等語，從而，被 告丙○○至多僅基於其先母賴連妹贈與房屋之關係，而取 得原有房屋之所有權及使用權，非得據以對抗系爭土地之 其他公同共有人，而另行擅自加蓋鋁板、石綿瓦屋、滾浪 板屋及鴿舍等建物，即倘未經全體共有人之同意，非得擅 自增建而行使使用收益權。
（三）又依本院於九十三年四月二日至現場履勘之實況，坐落於 系爭土地上之門牌苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○街七十五 巷八號、十號、十六號房屋，分別由被告丙○○自行養鴿 、出租供賣小吃及出租供作聚會所之用，其外觀為新穎之 鐵皮屋頂及大型鐵捲門；如附圖所示八號房屋即鴿舍前段 之編號Ａ、Ｂ部分，明顯與鴿舍後段之建物有別，其磚牆 新舊程度、鐵皮屋頂顏色、鋼樑顏色、表面鏽蝕程度均不 同，亦有新舊牆面之交接痕跡；附圖所示八號房屋即鴿舍 後段之編號Ｃ部分，被告丙○○占用該處空地，利用與編 號Ｇ相鄰之原有牆面，再另行搭蓋簡易屋瓦，而興建鴿舍 ，長期佔地使用；如附圖所示十號房屋即小吃店前段之編 號Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分，明顯與小吃店後段之建物有 別，其磚牆新舊程度、鐵皮屋頂顏色均不同，仍殘留社寮 街九十三巷六號之舊門牌；如附圖所示十六號即聚會所前 段之編號Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｒ、Ｔ部分，明顯與聚會所後段之 建物有別，其鐵皮屋頂新舊、顏色、鏽蝕程度均不同。上 情有該日之勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖可佐，復經被 告丙○○當場坦承係因道路之拓寬工程，而毀損部分舊有 房屋，故增建上開建物等語，並有苗栗縣苗栗地政事務所 派員於現場測量而繪製之九十四年十一月二十一日實測圖 （即附圖）在卷可考，徵諸台灣高等法院台中分院檢察署 九十二年度上聲議字第一一八一號處分書所載原告丁○○
、乙○○、被告丙○○及工程人員徐傳壹陳述之房屋受損 情節可參，另據台灣苗栗地方法院檢察署檢察官九十二年 度偵字第一二八二號、第一六七六號不起訴處分書所載， 被告丙○○自承其將苗栗市○○街九十三巷四、六、八、 十號房屋之本國式平房屋頂、杉木支撐架改為烤漆浪板、 鋼骨支架，並將廚房與中間隔牆拆除打通，廚房完全拆除 改為鴿舍，修繕九十一號屋頂等語，堪信上開部分為被告 丙○○所自行增建，並非其先母賴連妹所贈與之房屋。再 者，被告丙○○所辯增建乃保存行為云云，核其所增建或 保存標的為房屋，而非公同共有之土地，自無從認定為公 同共有土地之保存行為，且對於公同共有土地之利用，乃 使用收益權之行使，依據民法第八百二十八條第二項後段 之規定，仍應得公同共有人之同意，非被告丙○○得以擅 自增建並出租或使用。
（四）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明，所謂舉證之 責任，係指提出足供法院對其主張之事實，為有利認定之 證據而言。核被告丙○○僅係受其先母贈與舊有房屋，並 未受贈系爭土地之所有權，其對於房屋之所有權及使用權 ，於房屋受有部分毀損時，該部分之權源即因標的物滅失 而無從回復。否則，時下建材皆可耐用數十年或百年，倘 得部分毀損又部分增建，則房屋所有人將無放任房屋全部 毀損之可能，透過不斷之增建，則房屋所有人豈非得藉由 增建房屋而永久無償占用土地？土地之公同共有人豈非永 無使用土地之機會？疏非事理之平。被告丙○○就上開編 號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｌ、Ｍ、Ｎ部分之 增建建物，復未舉證證明有何合法占用之權利，則依民法 第七百六十七條前段規定，所有人對於無權占有其所有物 者，得請求返還之，原告請求被告丙○○應將坐落於苗栗 縣苗栗市○○○段第一○七之三及一○七之八號土地上， 門牌苗栗縣苗栗市○○街七十五巷八號、十號、十六號房 屋如附圖所示之編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、 Ｌ、Ｍ、Ｎ部分，面積分別為二平方公尺、六點二二平方 公尺、三○點三四平方公尺、三平方公尺、七點五八平方 公尺、一平方公尺、二點八四平方公尺、十六點○三平方 公尺、一平方公尺、三點一六平方公尺、五點一八平方公 尺之地上物拆除，將該部分土地騰空返還予全體共有人， 為有理由，應予准許。
（五）原九十五年一月二十七日所為之民事判決，就被告丙○○ 坐落於系爭第一○七之三號土地上，如附圖所示之編號Ｃ
、Ｊ、Ｍ部分，面積分別為三○點三四平方公尺、十六點 ○三平方公尺、三點一六平方公尺部分之土地有所脫漏， 未併於原判決之主文欄及事實理由欄為准駁，爰依上開規 定，補充判決如主文第一項所示。
（六）如附圖所示之編號Ｄ、面積一平方公尺部分，係坐落於相 鄰之第一○七之十二號土地上，此觀諸附圖甚明，復為兩 造當庭所不爭執，茲審酌同段第一○七之十二號土地之土 地謄本所示，其土地所有人乃訴外人羅建春，原告並非所 有權人或共有人，是原告起訴時誤認該部分坐落於系爭第 一○七之三號土地上，一併請求拆除該部分之建物及返還 土地云云，為無理由，此部份之請求應予駁回。原告雖未 就此部分對原判決聲明不服，然此部份仍為原判決所脫漏 ，本院自得依職權對此為補充判決如主文第二項所示。（七）原告訴請就如附圖所示編號Ｏ部分拆屋還地，乃權利之濫 用，為無理由，詳如原判決事實及理由欄之實體上理由（ 五）所述。
（八）原告於訴訟中追加請求拆除坐落同段第一○七之五號土地 上如附圖所示編號Ｔ、面積二平方公尺之建物，其訴之追 加為不合法，其請求無從准許，此部份應併予駁回，詳如 原判決事實及理由欄之程序上理由（二）所述。（九）至於如附圖所示編號Ｒ部分，面積僅為○點一五平方公尺 ，其使用效益顯然甚低，然觀諸相鄰被告丙○○所有之同 段一○八之九號土地，依土地登記簿謄本所載之面積高達 二一二平方公尺，則原告拆除此部份所受之利益顯然小於 被告丙○○因拆除此部份所受之損害，對整體社會經濟之 發展亦非有利。再者，依據附圖所示坐落於同段一○八之 九號土地上之編號Ｐ、Ｑ，面積分別為二六平方公尺、一 六八平方公尺，合計第一○八之九號土地之總面積僅有一 九四平方公尺，相較於該地之土地謄本所載二一二平方公 尺之面積，短少之面積高達十八平方公尺，則此次測量實 應考量合理之誤差範圍，方為公允，否則，如何說明上開 一○八之九號土地面積短少之原由？從而，如附圖所示編 號Ｒ、面積○點一五平方公尺部分，被告抗辯該部分並未 越界建築，應係測量之誤差等語，實屬可採。從而，原告 請求拆除如附圖所示編號Ｒ部分、面積○點一五平方公尺 之建物，為無理由，應予駁回。此部份業經原判決裁判在 卷，茲再補充理由如上。
四、綜合原判決及本件補充判決論之，原告丁○○、乙○○及視 同起訴之原告癸○○○、己○○、壬○○、辛○○、庚○○ 等人對被告丙○○及視同被訴之被告戊○○、甲○○○等人
訴請拆屋還地事件，原告請求拆除如附圖所示編號Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｌ、Ｍ、Ｎ部分，面積分別為二 平方公尺、六點二二平方公尺、三○點三四平方公尺、三平 方公尺、七點五八平方公尺、一平方公尺、二點八四平方公 尺、十六點○三平方公尺、一平方公尺、三點一六平方公尺 、五點一八平方公尺之地上物拆除，將該部分土地騰空返還 予全體共有人，為有理由，應予准許。其餘原告請求拆除編 號Ｄ、Ｒ、Ｔ、Ｏ部分，面積分別為一平方公尺、○點一五 平方公尺、二平方公尺、四平方公尺之地上物，為無理由， 應予駁回。
五、被告戊○○、甲○○○非系爭土地上增建建物之所有人，無 拆除房屋之權利，亦非系爭土地之占用人，客觀上無從履行 返還土地之義務，縱使渠等同意由被告丙○○繼續占用土地 ，亦無從履行本件拆屋還地之請求。從而，原告併列上開二 人為被告，請求渠等連帶履行拆屋還地之責任，為無理由， 此部份應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。並就原判決脫漏部分，補充宣示其假執行及免假執 行之擔保金如主文第四項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及抗辯，不影響判決之 結果，爰不一一論述。
八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第八十五條第一項、第三百八十五條第一項前段 、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 民事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 丁文宏
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日附圖：如原判決所附之苗栗縣苗栗地政事務所九十四年十一月二 十一日實測圖