臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 95年度苗簡字第1161號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第5411號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年5 月 上旬某日，前往苗栗縣公館鄉仁安村鶴岡派出所後方之野溪 ，以徒手竊取甲○○所有放置在該處溪流內供作捕捉魚蝦用 之蝦籠17個，得手後留供己用。嗣於同年8 月29日上午7 時 30分許，甲○○路經苗栗縣公館鄉尖山村9 鄰尖山222 號乙 ○○住處前，發現放置在該處其先前所失竊之蝦籠17個，甲 ○○依據蝦籠前端殘留之黃色油漆及蝦籠內特製之鋼圈確認 無誤後報警偵辦，始循線查獲上情。
二、證據論述：
（一）被告乙○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：蝦籠是伊於 95年4 月間，在春暉釣具行向黃秀琴所購買，蝦籠內所 裝鋼圈則是伊在住家附近的野溪旁拾獲，把它用熱熔膠 黏合上去，甲○○所發現的蝦籠17個確係伊所有，並非 伊所竊取云云。經查：上開犯罪事實，業據證人甲○○ 、林靜怡於偵查中證述屬實。又經檢察官當庭履勘告訴 人甲○○所提出與失竊蝦籠相同樣式之蝦籠1 個及在被 告住處前所查獲之蝦籠17個，可發現兩者固均為市面上 販售之蝦籠，但前者與後者均具有告訴人所指出之特徵 即蝦籠前端後者已覆蓋及尾端噴有黃色油漆（後者上覆 藍色油漆）、尾端內部裝有定製之錏圓圈；而蝦籠內部 所裝錏圓圈經證人林靜怡當庭指認結果，確為證人依甲 ○○指定由證人為其裁切，甲○○再自行裝置蝦籠內部 之物一節，亦由證人林靜怡確認無誤。此外，復有下列 （二）、（三）之證據可資為證，本件罪證明確，應予 論科。
（二）證人甲○○、林靜怡於偵查之證詞。
（三）照片12張。
三、論罪科刑：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以
下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以 上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑 法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算 一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受 刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法 第41條第1 項前段規定，定其折算標準。
（三）審酌被告之犯罪動機、目的、手段係以竊取他人所有之 蝦籠17個、每個蝦籠價值約新台幣65元，及被告犯後否 認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。
（二）刑法第320 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段。 （三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 佰元以下罰金。