臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度易字第680號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｗ○○
Ｖ○○
上 一 人
選任辯護人 劉正穆 律師
徐宏澤 律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
1906號、第3641號），本院判決如下：
主 文
Ｗ○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表所示之物，均沒收。
Ｖ○○共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年，扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、Ｖ○○前曾因竊盜等案件，經本法院判處有期徒刑10月確定 ，甫於民國95年2 月16日縮短刑期執行完畢。Ｖ○○復意圖 為自己不法所有，與其父Ｖ○○及2 名不詳姓名年籍之成年 男子，基於竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡與行為分擔，先於95 年3 月31日凌晨某時許，由Ｗ○○駕駛車號DC－4298號自小 客車，Ｖ○○與其中1 名不詳姓名男子共乘車號RK8 －360 號輕型機車，攜帶可供兇器使用之柴刀、鋼剪、強力彈弓等 物，至苗栗縣造橋鄉豐湖村干珍窩12號（下稱干珍窩12號） 後方山區，利用柴刀、鋼剪、棉繩、竹竿、鴿網等工具架設 捕鴿網，再以強力彈弓發射綁有彩帶之鉛珠驚嚇經過之賽鴿 ，並以無線電作為相互聯絡之工具，以此方式竊取被害人Ｄ ○○、Ｅ○○、Ｘ○○、甲○○、Ｍ○○、辰○○、Ｒ○○ 、Ｉ○○、戊○○、丁○○、Ｏ○○、庚○○、Ｎ○○、丙 ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、申○○、宇○○、Ｊ○○、Ｇ○○ 、玄○○、子○○、乙○○、Ｂ○○、酉○○、亥○○、Ｐ ○○、未○○、Ａ○○、Ｆ○○、地○○、宙○○、午○○ 、Ｃ○○、巳○○、寅○○、戌○○、Ｕ○○、壬○○、Ｔ ○○、己○○、黃○○、Ｑ○○、Ｓ○○、辛○○、癸○○ 、丑○○等人飼養之賽鴿共計65隻後，再將竊得之賽鴿放置 在2 個尼龍袋及不知情劉新木所有之鐵籠內，藏置於造橋鄉 豐湖村干珍窩12號劉新木住處後方之草叢內。嗣於當日11時 許，Ｗ○○駕駛車號DC－4298號自小客車自上開山區離去， 並在附近來回繞路把風時，為埋伏在通往山下聯外道路之員 警查獲，而在Ｗ○○所駕駛之車內查獲無線電1 支、鐮刀2 支（起訴書載為柴刀）、鋼剪1 支、強力彈弓1 支、尼龍袋
6 個（起訴書誤載為5 個）及棉繩1 條，員警帶同Ｗ○○前 往山區架設鴿網處察看時，半路上適逢Ｖ○○騎乘RK8 －36 0 號輕型機車搭載該名不詳姓名之男子正欲離去，經員警圍 捕，該2 人緊急迴轉，跑向另一側之產業道路，棄車後以跑 步之方式跳下山坡駁坎倉皇逃離，現場遺有兩人所穿布鞋兩 雙及RK8 －360 號輕型機車。隨後警方前往架設鴿網及放置 賽鴿之處所，當場查獲上開賽鴿65隻，並在現場發現裝賽鴿 用之尼龍袋2 個、鐵籠1 個（劉新木所有）、鴿網2 張、竹 竿2 支（未扣案）、綁有彩帶之鉛珠10顆等物，而查獲上情 。Ｖ○○等人於竊得上開賽鴿後，推由其中1 名不詳姓名之 男子於當日上午11時許，以竊得Ｅ○○所有賽鴿腳踝上所留 00 00000000 號電話聯絡Ｅ○○，要求Ｅ○○將新台幣（下 同）2300元匯至指定之吳春遠所申設銀行帳戶內，以贖回Ｅ ○○遭竊取之賽鴿，Ｅ○○尚未及匯款，即接獲苗栗縣警察 局通知尋獲賽鴿之電話，Ｖ○○等人始未得逞。二、案經苗栗縣警察局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第2 項已規定，當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（ 指同條第1 項之同意作為證據）。此乃第159 條第1 項所容 許，得作為證據之例外規定之一。經查被告之選任辯護人於 準備程序中，否認證人於警詢陳述之證據能力，另遲至審理 時再否認警員職務報告書及被告Ｖ○○試穿扣案鞋子照片之 證據能力。至本案辯論終結時，未見公訴人提出證人於警詢 時陳述有何特別可信之證據，依上開刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，本案證人於警詢陳述及警員職務報告書，應無 證據能力，然證人於警詢之陳述仍得作為彈劾證據使用。至 被告Ｖ○○試穿扣案鞋子之照片，係證明當時試穿情形之證 物，非證人供述證據或書面陳述，自有證據能力。另被告、 選任辯護人、檢察官於言詞辯論終結前，未就其他供述證據 或書證，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，是本案除證人於警詢之證述及員警職務報告無證據能力 外，其餘經調查之證據均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告Ｗ○○、Ｖ○○2 人，均不否認警方於現場查獲車 號RK8 －360 號輕型機車，該車係登記在被告Ｖ○○之妻陳 粵香名下，另於被告Ｗ○○駕駛車號DC-4298 號自小客車內
查獲無線電1 支、鐮刀2 支、鋼剪1 支、強力彈弓1 支、尼 龍袋6 個及棉繩1 條等情，惟被告2 人均矢口否認有何竊盜 或恐嚇取財之犯行，被告Ｗ○○辯稱：伊當天係要到後龍看 人家賣魚等語。被告Ｖ○○辯稱：自從上次竊盜案件執行完 畢後，即到竹東那邊做生意，所以案發當天未到現場等語， 經查：
㈠被告Ｗ○○於95年3 月31日凌晨某時許，駕駛車號DC－4298 號自小客車到苗栗縣造橋鄉豐湖村干珍窩12號附近山區，並 於同日上午9 時許駕車自干珍窩12號處離去，沿路走走停停 等情，業據證人即查獲員警天○○證稱：95年3 月31日那天 我們兩個同仁早上5 點上山，在對面監看，差不多9 點我們 就到干珍窩12號民宅出口埋伏，後來對面山上的同仁告知車 號DC－4298號自小客車從干珍窩12號那裡出來，沿路走走停 停，同仁說這台車很可疑，應該是網鴿的人從山上下來，通 知我們去查他，結果因為我們看到車上是老人家，我們想老 人家應該沒有力氣去山上網鴿，我們沒有盤查他，讓他出去 ，他出去之後，他又在附近繞一次，那時我們才盤查他，請 他自己打開車門及行李箱，發現右前座腳踏墊上放了一支無 線電，後車廂又有裝賽鴿用的尼龍網，還有我們扣案的那些 彈弓等物，我們帶同Ｗ○○到干珍窩12號那邊，劉新木的住 家找網鴿子的網子，然後就聽到鴿子的聲音。鴿子是用一個 鐵籠跟尼龍袋裝，共有65隻鴿子等語（見本院卷第58至60頁 ）。足認被告Ｗ○○於95年3 月31日上午9 時許前，已先駕 駛車號DC－4298號車至干珍窩12號附近山區，並於上午9 時 許駕駛車號DC－4298號自該處離開後，再於附近來回巡邏把 風。另在被告Ｗ○○車上查獲鐮刀2 支、鋼剪1 支、強力彈 弓、尼龍袋6 個（扣押物品目錄表誤載為5 個）及棉繩1 條 等物，該等扣案物品均可供作架網竊鴿使用之工具。再者員 警當日盤查被告Ｗ○○時，被告Ｗ○○所使用之00000000 00 號 行動電話，尚有2 、3 通來電詢問鳥好了沒等情，業 據證人即員警Ｈ○○於本院證稱：我一接起Ｗ○○的電話， 對方就以客家話說：「鳥好了嗎？」，我大概接了2 、3 通 等語（見本院卷第66頁）。此外，復有被害人領回鴿子後簽 署之贓物認領保管單48紙，在卷可資佐證（見第1906號偵查 卷第190 至237 頁）。足認被告Ｗ○○至干珍窩12號附近山 區，確係為竊取遭警查獲之65隻鴿子。
㈡被告Ｖ○○於95年3 月31日案發當時騎乘車號RK8 －360 號 機車，後載不詳姓名之成年男子，自干珍窩12號處欲下山， 見其父即被告Ｗ○○遭員警盤查，即將機車轉向往山上逃逸 等情，業據證人即員警Ｈ○○證稱：Ｖ○○跟Ｗ○○，我都
認識，我之前跟同事去過他家搜索，是涉及竊鴿的案子，當 天距離Ｖ○○不到20公尺，可以確認他是Ｖ○○，有看到Ｖ ○○的面貌，所以很確定是他，因為是Ｖ○○騎摩托車的， 我視力良好，當天天氣晴朗光線充足，沒有東西擋住，且Ｖ ○○沒有戴安全帽及帽子，那天可以很清楚看到騎機車的人 就是Ｖ○○等語（見本院卷第66、67、69頁），證人Ｈ○○ 於偵查中證稱：當時我看到機車上有2 人，Ｖ○○負責騎機 車，後面載一個年約30歲的男子我一叫Ｖ○○，他就掉頭沿 產業道路另外一頭的山上跑，我們追了約一公里，發現他的 機車倒在路邊，機車鑰匙還插在機車上，經查對的結果那是 原車的鑰匙等語（見第1906號偵查卷第310 頁）。證人即員 警陳威佑於偵查中證稱：我也認得Ｖ○○，以前曾經查獲他 所犯的其他案件，所以當我們攔下Ｗ○○時，就有注意山上 是否有他的同夥會下來，然後發現Ｖ○○騎乘機車下來時， Ｈ○○喊他名字，他便馬上往另一條產業道路逃跑等語（見 第1906號偵查卷第311 頁）。此外，另有棄置在案發現場附 近之車號RK8 －360 號機車照片2 張及車籍資料作業詳細畫 面，該車號RK8 －360 號機車確係登記在被告Ｖ○○之妻陳 粵香名下，亦有車籍資料作業詳細畫面1 紙，在卷可資佐證 （見第1906號偵查卷第239 頁），足認證人Ｈ○○、陳威佑 證述被告Ｖ○○當日確有至干珍窩12號附近山區1 節，可堪 採信。而被告Ｖ○○騎乘車號RK8 －360 號機車附載不詳姓 名男子欲下山時，見員警盤查被告Ｗ○○，即騎乘該機車逃 離現場，又員警於干珍窩12號民宅後方，確有查獲架設竊鴿 之網子2 件、遭竊鴿子65隻及綁上彩帶之鉛珠10顆等物，是 干珍窩12號後方山區確係該65隻鴿子遭竊之現場，而被告Ｖ ○○既於清晨騎乘機車至該山區，且自該處欲離去時，見警 盤查被告Ｗ○○即心虛潛逃，足見被告Ｖ○○及後載之不詳 姓名男子，均係竊取該65隻鴿子之共犯。
㈢又被害人Ｅ○○於放飛途中之鴿子，遭被告等竊取2 隻，腳 環上並有0000000000號之行動電話，且有歹徒撥打Ｅ○○00 00000000號行動電話，要求Ｅ○○匯款將鴿子贖回，因警方 通知Ｅ○○已尋獲遭竊鴿子，Ｅ○○始未匯款1 節，業據證 人Ｅ○○於偵查中具結證稱：95年3 月31日有接到1 通打電 話到我0000000000，這支電話也是寫在鴿子腳環上面電話， 對方告訴我有3 隻鴿子在他手裡，要我匯款2300元到吳春遠 帳戶，我準備要去匯款時，就接到警察電話，警察請我到警 局領鴿子，如果沒有匯款的話，歹徒會將鴿子羽毛或電子腳 環剪掉讓鴿子喪失比賽資格等語（見第1906號偵查卷第391 頁），另有贓物認領保管單1 紙（見第1906號偵查卷第192
頁），足認被告等竊得Ｅ○○之鴿子後，確已將鴿子腳環上 之電話通知不詳之人，並由該人著手於恐嚇取財之行為，僅 因警察告知被害人Ｅ○○尋獲鴿子，被害人Ｅ○○因此未匯 款始未得逞。
三、被告辯解不足採之理由：
㈠被告Ｗ○○雖辯稱：案發當天係上山找劉新木還買雞的錢等 語。然被告Ｗ○○未曾與劉新木聯繫還錢事宜，而係警方帶 同被告Ｗ○○至劉新木之干珍窩12號住處附近搜查時，巧遇 劉新木自外返家，被告Ｗ○○始向劉新木表示要還買雞的錢 。證人劉新木於偵查中具結證稱：Ｗ○○沒有告訴我要來找 我等語（見第1906號偵查卷第385 頁）。又被告Ｗ○○所持 用之0000000000號行動電話之通聯紀錄，於95年3 月30日及 31日上午7 時許，均有苗栗縣造橋鄉○○○段1057地號基地 台之通訊紀錄，而該基地台之位置即在本案查獲地點附近1 節，業經證人Ｈ○○證稱：我們查獲地點附近只有這個1057 地號這個基地台等語（見本院卷第66頁），復有中華電信（ 行動）資料查詢1 紙在卷可證（見第1906號偵查卷第271 頁 ），足見被告Ｗ○○於95年3 月30日、31日上午7 時許，均 有到干珍窩12號附近山區，惟被告Ｗ○○均未聯繫劉新木， 足見被告Ｗ○○所辯不足採信。又被告Ｗ○○於95年3 月31 日凌晨3 時許即出門，並於當日凌晨3 時24分在竹南鎮○○ 路○ 段250 號之全家便利商店購物，此有統一發票影本1 紙 在卷可佐（見第1906號偵查卷第369 頁），被告Ｗ○○至竹 南鎮僅凌晨3 時24分許，則被告駕車至案發地點即造橋鄉， 至多僅係凌晨4 時許，被告於凌晨4 時即至案發地點，更足 認被告Ｗ○○至該處之目的非欲還錢與劉新木。 ㈡被告羅新發雖辯稱：95年3 月31日案發當日，伊在新竹，未 到案發現場等語，並舉證人Ｗ○○、卯○○為證。證人即被 告Ｗ○○於本院雖先證稱：「（問：今年3 月到4 月，你的 兒子跟媳婦都在竹東小吃店？）對。」等語，惟Ｗ○○又證 稱：95年3 、4 月與Ｖ○○住在同一棟房子，但是沒有干涉 他們，做工需要才會叫他等語（見本院卷第85頁），足見被 告Ｖ○○於95年3 、4 月間，並非均住在竹東小吃店內。再 者，被告Ｗ○○於偵查中供稱：騎機車的是我兒子，另外一 個是誰我不知道，不知道Ｖ○○到那邊作什麼等語（見偵查 卷第246 頁），另被告Ｗ○○於本院法官訊問時之筆錄，經 本院勘驗錄音內容為：「本院法官問被告Ｖ○○稱：機車是 你兒子Ｖ○○騎的？Ｗ○○答稱：知道。」（見本院卷第89 至90頁），上開被告Ｖ○○之供述，雖未以證人身分具結， 而無法據為證明被告Ｖ○○犯行之積極證據，然仍可作為彈
劾Ｗ○○證詞是否可採之證據，而Ｗ○○於本院證述被告Ｖ ○○於95年3 、4 月間均在竹東小吃店，顯與其於偵查中及 勘驗之錄音內容不符，是被告Ｗ○○於本院之證述，不足採 信。另被告Ｗ○○雖於偵查中提出由許阿男、田紹辰、陳粵 中、卯○○簽署之證明書（見第1906號偵查卷第266 、267 、333 、334 頁），指被告Ｖ○○均居住在新竹縣尖石鄉義 興村開設之粉紅檳榔攤與小吃店內，然該內容與被告Ｗ○○ 上開證述，被告Ｖ○○與其住在一起之證述不符，且居住在 該店內亦可隨時離去，而被告Ｗ○○離開該店時，究去何處 亦非許阿男、田紹辰、陳粵中及卯○○等人所可知悉，是該 4 紙證明書無從據為有利於被告Ｖ○○之認定。又證人卯○ ○於本院證稱：95年3 、4 月在竹東附近工作，早上經過被 告所開的小吃店會買檳榔、早餐，中午較少去，因為有便當 ，我忘記今年3 月31日是否有經過那邊買東西，無法明確知 道他們是否在那邊等語（見本院卷第92頁），是證人卯○○ 顯不知被告Ｖ○○95年3 月31日之行蹤。
㈢另被告Ｖ○○之選任辯護人為被告辯稱：證人Ｅ○○於偵查 中係證述歹徒電話告知有3 隻鴿子在其手上，惟Ｅ○○僅領 回2 隻鴿子，而質疑係另1 批竊鴿集團向Ｅ○○恐嚇等語， 然被害人Ｅ○○自警局領回之2 隻鴿子，確係被告2 人所竊 取，已如前述，而向Ｅ○○恐嚇取財之人，雖稱有3 隻鴿子 ，僅係數目有異，又Ｅ○○於警詢陳稱：但另有1 隻編號32 1110鴿子還未返家等語（見第1906號偵查卷第29頁，非積極 證據，僅供彈劾證人Ｅ○○於偵查中之證述），證人Ｅ○○ 即於警詢時曾稱尚有1 隻鴿子未返家，顯見其當時僅有3 隻 賽鴿放飛是證人Ｅ○○於偵查中證述歹徒告知有3 隻鴿子在 手上，自包含遭被告等人竊取之2 隻鴿子。又撥打電話向Ｅ ○○恐嚇取財之人，顯係負責恐嚇鴿主之人（被告等人應係 負責架網竊鴿之人），而其告知鴿主擄獲賽鴿之數量，係根 據被告Ｖ○○等竊取之2 隻鴿子，及他人竊取之1 隻鴿子（ 無證據證明係被告Ｖ○○等人所竊），是證人Ｅ○○所述撥 打恐嚇電話之人稱有3 隻鴿子，雖與遭被告等人竊取之2 隻 鴿子不符，亦不足採為有利於被告等人之認定。四、論罪科刑：
㈠被告行為後，中華民國刑法於94年2 月2 日總統華總一義字 第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日施行。① 關於未遂部分，被告等犯罪時之刑法第25條第2 項規定：「 未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限。」第26條前段規定 ：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。」修正後刑法 第25條第2 項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限
，並得按既遂犯之刑減輕之。」不論依修正前刑法第25條第 2 項、第26條前段，修正後刑法第25條第2 項規定，未遂犯 之處罰均以有特別規定為限，並得按既遂犯之刑減輕之，對 被告而言並無有利或不利之情形，依刑法第2 條第1 項前段 ，自應適用行為時即修正前之刑法第26條前段規定。②其中 關於累犯部分，本件被告Ｖ○○所為係故意犯罪，被告Ｖ○ ○於有期徒刑執行完畢後5 年以內，再故意犯本件有期徒刑 以上之罪，不論依修正前刑法第47條，或修正後刑法第47條 第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之 情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前刑法第47條 ，論以累犯，並加重其刑。③關於牽連犯部分，新法刪除第 55條關於牽連犯之規定，依修正前刑法第55條牽連犯之規定 ，係從一重之罪處斷；依新法既已刪除牽連犯之規定，則被 告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規 定，修正後之規定並非較有利於被告，因此，應適用修正前 刑法第55條牽連犯之規定。再比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因〈如身分加減〉與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經本院綜合 比較上開未遂犯、累犯、牽連犯之結果，以被告行為時之規 定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，而適 用修正施行前刑法關於累犯及牽連犯之規定。
㈡核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之加重竊盜罪，同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪。被告2 人、被告Ｖ○○騎乘機車所附載之成年男子 及撥打電話向Ｅ○○恐嚇之人，就上開犯行均有共同之犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等所為之加重竊盜 罪及恐嚇取財未遂罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應依 修正前刑法第55條後段，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。被 告等雖已著手於恐嚇取財犯行，然被害人尚未匯款，應屬未 遂，應依修正前刑法第26條前段規定，減輕其刑。被告Ｖ○ ○有事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告Ｖ○○於5 年內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，亦應依修正前刑法第47條累 犯之規定，加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告Ｖ○○正 值青壯，不思以正當途徑獲取財物，以此竊鴿勒贖之手法， 謀取不法所得，且前亦因架網竊鴿之犯行，經本院於94年3 月2 日判處有期徒刑10月確定，竟於執行完畢後再犯本件犯 行，素行不佳；被告Ｖ○○年近70歲高齡，仍與其子Ｖ○○ 共犯本件犯行，又本件被告竊得之賽鴿雖已由被害人領回，
所生損失尚非重大，然被告2 人犯後否認犯行，飾詞狡辯， 犯後態度不佳，並審酌公訴人具體求刑等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
㈢扣案如附表所示之物，係被告等人所有，且供渠等犯罪所之 物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至扣案 之對講機1 台，雖自被告Ｗ○○之車上查獲，然被告Ｗ○○ 辯稱係守望相助隊所有，因查無證據證明確屬被告所有之物 ，爰不予宣告沒收。另扣案之行動電話1 支、運動鞋2 雙， 僅係日常生活所用，非供被告等犯罪所用之物，不予沒收。 未扣案之竹竿2 支，雖供被告犯罪使用，然未據扣案，為免 將來執行困難，亦不併宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、修正前刑法第28條、修正前刑法第26條前段、刑法第321條第1 項第3 款、第4 款、刑法第346 條第3 項、第1 項、修正前刑法第55條、修正前刑法第47條、刑法第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1第1、2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林卉聆
法 官 吳國聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日附表：
鐮刀2 支、鋼剪1 支、棉繩1 條、強力彈弓1 支、鴿網2 件、尼龍網袋8 個、繩子7 條、綁彩帶鉛珠10個。
論罪法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。