臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度易字第920號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
己○○
前列二人共同
選任辯護人 張智宏律師
被 告 戊○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第4619號）及追加起訴（94年度偵字第4803號），本院判決如下
：
主 文
甲○○、己○○均無罪。
戊○○公訴不受理。
理 由
甲、認定無罪部分：
一、公訴意旨略以：
甲○○係址設苗栗縣苗栗市○○路169 號太和音樂館KTV （ 下稱太和KTV） 之負責人，己○○為該KTV 之現場經理，2 人均明知金將科技文化事業股份有限公司（下稱金將公司） 就毛毛雨、一條手巾仔、針線情、牽手鬥陣行、不通天光、 我不是隨便的人、等一下呢、再三誤解、雙人枕頭、情難斷 夢袂醒、不通乎我等乎我望、七夕情、是你傷我的心、多桑 、唱一首故鄉的月、拒絕往來、愛情切啦、多情多怨嘆、情 人變朋友、愛情看透透、愛的傷這呢重共21首（下稱毛毛雨 等21首歌曲）音樂著作享有專屬重製權，在未經金將公司之 同意或授權之情形下，竟共同基於犯意聯絡，於民國93年間 在上址，擅自將上開音樂著作，重製於該KTV 內之「隨選視 訊系統」（Broadbon d Video On Demand System ，下稱 VOD 系統）電腦硬碟內，供不特定人消費得以快速點播公開 播放，藉以牟利，侵害金將公司就上開音樂著作之專屬重製 權。嗣於民國93年9 月1 日15時30分許，為警持法院核發之 搜索票在上址當場查獲，並扣得隨選視訊系統7 組、硬碟12 塊（上述2 項責付於己○○）及點歌簿1 本。因認上開被告 2 人均涉犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵害他 人之著作財產權罪嫌。
二、關於告訴是否合法：
告訴人金將公司就上揭毛毛雨等21首歌曲之著作財產權均得 有授權或委託，此經證人即上開歌曲原著作財產權人庚○○ 、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○等5 人於審理中證述甚 明，且有音樂著作專屬授權書影本5 紙在卷可稽，是以金將
公司自得提起本件告訴。
三、相關實體法律：
按擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下 有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金，此著 作權法第91條第1 項固然定有明文，惟按「著作僅供個人參 考或合理使用者，不構成著作權侵害」；又「著作之合理使 用，不構成著作財產權之侵害」，同法第91條第4 項及同法 第65條第1 項，分別定有免責規定。再者同法第65條第2 項 並明定：著作之利用是否合於第44條至第63條規定或其他合 理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為 判斷之基準：㈠利用之目的及性質，包括係為商業目的或非 營利教育目的。㈡著作之性質。㈢所利用之質量及其在整個 著作所占之比例。㈣利用結果對著作潛在市場與現在價值之 影響。依上開規定，可知行為人自行重製他人之著作物，若 屬合理使用，仍不構成著作財產權之侵害。
三、被告之陳述：
訊之被告甲○○、己○○均承認太和KTV 有將上開毛毛雨等 21首歌曲之音樂著作，自伴唱帶中轉存於VOD 系統等情，惟 均否認上開行為有違反著作權法之犯行。
四、爭點：
本件關於太和KTV 有將上開毛毛雨等21首歌曲，自合法購入 可使用於KTV 營業之伴唱帶之歌曲轉存於VOD 系統等事實， 為兩造所不爭執，而上開轉存固屬重製行為，惟被告是否應 負擅自重製著作物罪責，所應查明之關鍵事項，係：有關本 案之轉存行為，是否屬於著作權法第65條第1 項及第91條第 4 項之「合理使用」，亦即，上開重製行為是否對著作財產 權構成「侵害」？
五、對於爭點之判斷：
㈠自權源而言：
就上開毛毛雨等21首歌曲著作，因被告2 人所經營之太和 KTV 係合法購入得使用於KTV 營業之用之上開毛毛雨等21 首歌曲之伴唱帶（含影、音著作之使用），此為雙方所不 爭執，故被告本有使用上開歌曲著作於KTV 營業之權，其 轉由VOD 系統利用上開音樂著作，仍使用於KTV 營業，因 此被告2 人使用上開音樂著作之方式、場合，迄未改變， 應合於原購入上開音樂著作契約之本旨。
㈡自著作財產權所保障之內涵而言：
著作人專有重製其著作之權利，此著作權法第22條第1 項 定有明文，由此可知，著作權財產權所保障者，係著作物 重製之權利，尚未擴張至保障著作財產權人，得以指定購
買製作重製物之人，將其著作放置於持定之載具。查KTV 業者利用上揭音樂著作之方式，係於每次使用該著作時， 各別將之重製，並由各該點播廂房之擴音器顯示之，此種 重製方式，KTV 業者已經由購入營業專用歌曲伴唱帶，而 取得以此種方式重製音樂著作之權利。至於KTV 業者於營 業上採行何種點播系統，係屬著作重製物之載具之問題， 亦屬KTV 經營流程上之改良，其利用該著作之重製方式（ 即於顧客點播時重製而經由擴音器顯示），既未逾越原購 入重製物契約之本旨，縱購買者嗣後將著作重製物，將之 存放於與原購入型態不同之載具，並不違反依上述法律規 定保護著作財產權之本旨，尚非得課以侵害著作權之刑事 罪責。
㈢自期待可能性而言：
就歌曲之音樂著作自合法之KTV 伴唱帶轉存於VOD 系統之 行為，是否屬著作權法所稱合理使用一節，該管之全國最 高行政官署即經濟部智慧財產局於95年3 月9 日邀集全國 相關專家學者舉行95年第2 次著作權審議及調解會議，就 此問題並未達成一致之見解，而僅作成「由智慧財產局委 託專家研究」之決議（詳卷附上開會議紀錄影本）。由此 可知，法律學術界、實務界及最高行政主管官署均不易確 認此行為之性質，顯不應期待非屬法律專業人員之KTV 業 者，對此行為有精確之認知，準此，復參以國家刑事懲罰 權之行使應自我謙抑之原則，自不應對KTV 業者之上揭行 為，課以刑事罪責。
㈣民事利益衡平問題：
至被告因將上開毛毛雨等21首歌曲著作轉存於VOD 系統之 載具，若得以較原伴唱帶之載具更耐久，而得到逾原購入 時所預期之時間更為長久利用之利益，其雙方利益是否需 重新衡平之問題，則屬於民事糾葛之範疇，附此敘明。 ㈤小結：依本段上開敘述，應認被告於本件之重製行為屬於 合理使用之範圍，並未侵害著作財產權。
六、結論：
綜上所述，本院認被告之重製行為係屬合理使用範圍內，並 未侵害告訴人著作財產權權，依法自應諭知無罪之判決。乙、被告戊○○公訴不受理部分：
一、追加起訴（94年度偵字第4803號）意旨另以：戊○○係設於 苗栗市○○路169 號「強棒出擊視聽歌唱」（即太和音樂館 ）之實際負責人，與其妻即被告甲○○基於共同之犯意聯絡 與行為分擔，自民國94年8 月間起，未經美華影音科技股份 有限公司（下稱美華公司）之授權同意，擅將美華影音公司
享有著作財產權之音樂著作歌曲「世間、乎我醉、舊情也綿 綿、期待再相會、情願、風飛沙、老情歌、無情巷、天知地 知、手下留情、絕情無回頭、潮、貝殼、她的眼淚、比昨天 更愛、搶先一步、愛你十分淚七分、一代女皇、一生一次、 夕陽山外山、大約在冬季、不如歸去、小李飛刀、小城故事 、一支小雨傘、一卡皮箱、一條手巾仔、一生只愛你一個、 大船入港、人生如夢」等首音樂著作歌曲；及未經社團法人 台灣音樂著作人聯合總會（下稱台灣音樂著作人總會）之授 權同意，將台灣音樂著作人總會享有著作財產權之音樂著作 歌曲「挽仙桃、針線情、一卡皮箱、雙人枕頭、見面三分情 、男人情女人心」等六首音樂著作，自VHS 伴唱帶系統，轉 錄成電子檔儲存於該KTV 內之VOD 系統之7 部主機硬碟內， 供不特定之顧客點播娛樂牟利，經美華公司提起告訴，因認 被告戊○○涉犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵 害他人之著作財產權罪嫌。
二、告訴人美華公司與被告達成和解，並於95年10月13日具狀撤 回上開事實之告訴，有撤回告訴狀1 件在卷足憑，而依著作 權法第100 條前段之規定，本件係屬告訴乃論之案件，爰不 經言詞辯論，諭知不受理之判決。
丙、被告甲○○經移送併辦部分（95年度偵字第3934號、95年 度偵字第4618 號）：
一、移送併辦意旨略以：甲○○係設於苗栗市○○路169號「強 棒出擊視聽歌唱」（即太和音樂館）之負責人，與其夫戊○ ○基於共同之犯意聯絡與行為分擔，自民國94年8 月間起， 未經美華公司之授權同意，擅將美華影音公司享有著作財產 權之音樂著作歌曲「世間、乎我醉、舊情也綿綿、期待再相 會、情願、風飛沙、老情歌、無情巷、天知地知、手下留情 、絕情無回頭、潮、貝殼、她的眼淚、比昨天更愛、搶先一 步、愛你十分淚七分、一代女皇、一生一次、夕陽山外山、 大約在冬季、不如歸去、小李飛刀、小城故事、一支小雨傘 、一卡皮箱、一條手巾仔、一生只愛你一個、大船入港、人 生如夢」等首音樂著作歌曲；及未經社團法人台灣音樂著作 人聯合總會（下稱台灣音樂著作人總會）之授權同意，將台 灣音樂著作人總會享有著作財產權之音樂著作歌曲「挽仙桃 、針線情、一卡皮箱、雙人枕頭、見面三分情、男人情女人 心」等六首音樂著作，自VHS 伴唱帶系統，轉錄成電子檔儲 存於該KTV 內之VOD 系統7 部主機硬碟內，供不特定之顧客 點播娛樂牟利。因認被告甲○○此部分亦涉犯著作權法第91 條第1 項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。又 公訴人認此部分與上揭原起訴之事實，有事實上一罪之關係
，而移送本院併審。
二、惟本件原起訴之事實，已經為無罪之判決如前述，自無從認 為上揭移送併審部分與起訴部分有一罪之關係，爰將此部分 退回，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長 法 官 楊清益
法 官 呂曾達
法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
, 台灣公司情報網