臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴字第14號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張秉正
被 告 財政部國有財產局北區辦事處花蓮分處
法定代理人 甲○○
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。
二、原告主張：緣坐落⑴花蓮市○○段1-37地號、地目：建、面 積：537平方公尺，持分全部。⑵花蓮市○○段1-53地號、 地目：建、面積：391平方公尺，持分全部，原屬原告乙○ ○所有，於民國90年2月22日取得所有權。94年3月初，因原 告乙○○為他人作保，主債務人並未償還債務，致原告台北 地區七間房屋遭到查封，為避免前述花蓮市○○段1-37 及 1-53地號土地併遭封。原告爰商請認識二十多年之友人徐偉 俊（民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000）將 二筆土地過戶在徐偉俊名下，免遭到債權人查封，故雙方並 無買賣之事實，即簽立土地買賣契約書，將前述二筆土地於 94 年3月4日以買賣為原因移轉登記予徐偉俊名下。詎徐偉 俊於94年9月1日死亡，其繼承人配偶駱明秀（身分證統一編 號：Ｚ000000000）及子徐敏升，與前妻所生二個女兒及其父 母、兄弟姐妹均向台灣士林地方法院辦理拋棄繼。依民法87 條第1項規定：表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。原告與 徐偉俊既無買賣之合意及事實，卻通謀意思表示將系爭不動 產移轉登記予徐偉俊名下，自屬無效，因徐偉俊之所有繼承 人均辦理拋棄繼承，依法系爭土地屬於國有，而由被告管理 。原告徐偉俊之不動產買賣契約既因通謀意思表示而歸於無 效，原告自得訴請塗銷原所有權移轉登記，並聲明：被告（ 登記名義人：所有權人徐偉俊）應將坐落⑴花蓮市○○段 1-37地號、地目：建、面積：537平方公尺，持分全部。 ⑵花蓮市○○段1-53地號、地目：建、面積：391平方公尺 ，持分全部，於民國94年3月4日以買賣為原因之所有權移轉 登記應予塗銷。
三、被告則以：被告並非徐偉俊之遺產管理人等語，資為抗辯。
而聲明：原告之訴駁回。
四、查徐偉俊（民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ0000000 00號，生前住所：往台北市○○區○○街223號6樓）於94年 9月1日死亡，而其第1、2、3順位繼承人均已拋棄繼承，經 徐偉俊生前之陽信商業銀行股份有限公司向台灣士林地方法 院（下稱士林地院）聲請指定被繼承人徐偉俊遺產管理人後 ，經士林地院裁定選定訴外人駱明秀，駱明秀業就上訴裁定 提起抗告故該選任遺產管理人乙案尚未確定之事實，有士林 地院函及所附之95年度財管字第42號裁定一紙在卷可按，顯 見被告並非遺產管理人至明，是原告以被告為被繼承人徐偉 俊之遺產管理人，提起本件原告對被繼承人徐偉俊之遺產提 起本訴，當事人並不適格，是原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁 回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 法院書記官 曾允志