給付票款
臺灣花蓮地方法院(民事),簡上字,95年度,32號
HLDV,95,簡上,32,20061219,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　95年簡上字第32號
　　上　訴　人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　　號
　　訴訟代理人　陳清華律師
　　被上訴人　　華南商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　黃弘昇
　　　　　　　　乙○○
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國95年4月28日本院
鳳林簡易庭95年度林簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民
國95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人執有上訴人簽發，如附表所示之支票4紙（下稱系 爭支票），詎屆期提示竟遭退票，屢經催討，上訴人均置之 不理，上訴人開立支票帳戶後，將印章交給訴外人劉文正保 管，自應負授權人之責任，上訴人離職與否並非等同於終止 授權，被上訴人從未接獲終止授權之通知，為善意取得票據 之第三人，上訴人自應依支票文義負責，爰依支票付款請求 權，請求上訴人給付票款及法定遲延利息等語。 ㈡並聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）294,000元 ，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語。二、上訴人自認其於系爭支票上發票人欄之印文為真正，惟以： 我於92年9月間，經大嫂介紹至其妹婿即訴外人劉文正經營 之正皓紙行有限公司（下稱正皓紙行）擔任送貨員，至94年 2月28日離職。於93年7月間，劉文正曾指示我前往花蓮市第 一信用合作社自由分社（下稱花蓮一信）開戶，由於我甫自 軍中退伍，涉世未深，與劉文正又有親戚之誼，認開戶可能 為了方便發放薪水，未深究開戶目的及其利害關係，開戶後 旋即匆忙趕往送貨，不疑有他，由老闆娘代刻之開戶印鑑即 由她帶回公司，迄至我離職為止，其間均無任何異狀，因此 我早已淡忘此事，詎料劉文正竟偽造支票使用，前後共近80 張之多，且劉文正於我離職後，仍繼續於94年5月5日請領支 票使用，支票偽造為絕對抗辯事由，我拒絕給付票款等語置 辯。並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。




三、本件原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，仍主張系爭 支票乃劉文正盜蓋印章偽造，且劉文正於原審作證稱：上訴 人於94年1月提出辭呈，2月辭職，那時我就向周富郎說甲○ ○的票不能再繼續使用等語，劉文正既然知道上訴人離職後 就不能再簽發上訴人之支票，而系爭支票分別於94年2月21 日、5月5日領用，足認是劉文正偽造，此為絕對抗辯事由， 縱使被上訴人為善意，也可對抗被上訴人等語，並聲明：廢 棄原判決；駁回被上訴人於第一審之訴。上訴人則聲明請求 駁回上訴。
四、兩造同意限縮爭點為：上訴人主張系爭支票之印章為劉文正 所盜蓋，是否為真？（此為對上訴人有利之事實，依民事訴 訟法第277條之規定，應由上訴人舉證）。
五、經查：
㈠證人劉文正於原審結證述：票的部分，我有向甲○○解釋清 楚，是因為周富郎向我借甲○○該甲存戶所有的票，周富郎 說甲○○的票借他開，周富郎會負全責，這件事情甲○○自 己也很清楚... 甲○○是94年1月份提出辭呈，2月份離職， 那時我就有向周富郎說甲○○的票不能再繼續使用，當時周 富郎也告訴我他的手上已經沒有甲○○的空白支票了，周富 郎後來也有再向我要甲○○的票，我當然不給，但是我不知 道後來為什麼周富郎還可以繼續開立甲○○的票等語，縱其 所述可採，其證述內容，僅能證明劉文正曾經告知訴外人周 富郎，不能於94年2月之後繼續開上訴人之支票乙節，並不 能證明上訴人曾於94年1、2月間，向劉文正為終止簽發票據 之授權，上訴人自原審起至本院言詞辯論終結時，未曾主張 其曾於離職時，向劉文正為終止授權簽發支票之意思表示， 是劉文正縱向周富郎為上開表示，亦可能係本於劉文正自己 之主觀認知，且上訴人與劉文正有親戚之誼，為上訴人所不 爭執，是上訴人授權劉文正簽發票據，與受僱於劉文正經營 之「正皓紙行」無必然關係，不能認定上訴人離職行為，當 然含有終止授權劉文正簽發支票之意思，是尚難以劉文正之 證詞，對上訴人為何有利之認定。
㈡又上訴人於93年7月6日親自至花蓮一信開立支票存款帳戶， 並於花蓮一信核准後，即申領支票使用，該帳戶自開戶至今 共領用125張支票，領用支票時均使用原留印鑑等情，有花 蓮一信95年4月13日函及所附支票存款開戶申請及約定書、 支票存款約定書補充條款、支票領取證、客戶往來明細資料 等為證，而上訴人為高中畢業，非全無智識之人，其本人至 花蓮一信開立支票存款帳戶，在開戶申請及約定書上記載相 關年籍資料、聯絡電話，進而於該約定書及支票存款約定書



補充條款上簽名蓋章，其於填載資料並簽名時，即應知開戶 係為領用支票使用，其辯稱全然不知，以為只是為方便發放 薪水之用云云，顯難令人採信，而其既知該帳戶核准後即可 領取支票使用，卻將支票存款戶之印鑑章、存摺等交付劉文 正保管，依常情應有同意劉文正使用其支票之意，再依支票 使用情形判斷，上訴人名下之支票存款帳戶自93年7月間起 至94年8月間均交易頻繁，於使用人依約將票款存入該帳戶 兌現支票時，上訴人均無異議，迨至系爭支票出現退票情形 ，上訴人始稱印章遭人盜用，其所辯實與常情及經驗法則不 符，上訴人長期經常性地將印章及支票提供他人使用，即應 負授權人之責任。
㈢綜上，上訴人無法舉證證明劉文正有盜蓋印章發票之行為， 其主張系爭支票遭劉文正偽造云云，不足採信，應依票據文 義負責。
六、從而，被上訴人依票款給付請求權，請求上訴人給付票款及 遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判 決，經核並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝 負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日 　 　 臺灣花蓮地方法院民事庭
　　 審判長法官　林碧玲
法　　　官　陳雅敏
　　　　　　　法　　　官　蕭一弘
上列正本係照原本作成。
不得上訴第三審（參見民事訴訟法第436條之2、第466條）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日 法院書記官 紀龍年
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │ 提 示 日 │ 付 款 人 │
│ │ │（新台幣）│ │（即利息起算日）│ │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│一 │94年8月25日 │83,000元 │R0000000 │94年8月25日 │花蓮第一信用│
│ │ │ │ │ │合作社自由分│
│ │ │ │ │ │社 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────┤




│二 │94年8月25日 │72,000元 │R0000000 │94年8月25日 │同上 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│三 │94年8月10日 │73,000元 │R0000000 │94年8月10日 │同上 │
├──┼───────┼─────┼─────┼────────┼──────┤
│四 │94年9月10日 │66,000元 │R0000000 │94年9月12日 │同上 │
└──┴───────┴─────┴─────┴────────┴──────┘