臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度國字第9號
原 告 乙○○
被 告 花蓮縣花蓮地政事務所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國95年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國86年8月11日自父親陳阿添處移轉登記取得重測 前地號為花蓮縣壽豐鄉○○段139之9地號土地（現地號為同 鄉路○段805地號土地，下稱系爭土地），面積315平方公尺 ，數十年來均相安無事。詎被告於93、94年間辦理「志學區 地籍圖重測」，於94年2月24日寄發地籍圖重測土地標示變 更結果通知書，將系爭土地面積由315平方公尺縮減為 238.55平方公尺，減少76.45平方公尺。被告並未敘明原因 及理由，讓原告之財產無故遭受侵害，原告依國家賠償法規 定，向被告提出國家賠償之請求，但遭被告拒絕賠償。 ㈡系爭土地於76年重新規定地價時，其申報書所列面積為690 平方公尺，82年5月31日系爭土地因被告公務員稱面積計算 錯誤，無任何理由，由690平方公尺縮減為583平方公尺，平 白減少107平方公尺。82年10月12日按核算面積583平方公尺 申請分割為二筆土地，系爭土地為315平方公尺，同鄉○○ 段139之103地號為268平方公尺（合計亦為583平方公尺）。 被告於93、94年間辦理地籍圖重測時，於系爭土地鄰地同鄉 段139之65地號土地中間無端增加一筆同鄉段139之113地號 土地（重測後為路內段803地號土地）、面積438.39平方公 尺。於重測後95年5月4日經法院執行拍賣，原告怕拆屋還地 只好標購路內段803地號土地。
㈢被告測量人員屢次測量錯誤且圖簿管理失當，於「地籍圖重 測」期間，經協助指界、地籍調查等過程，原告均一再告知 「地籍圖重測」公務人員，被告也於「地籍圖重測」期間召 開糾紛協調會，但均無結果。被告也知測量錯誤且圖簿管理 失當，故於最後協調時召集原告、前花蓮縣議員等參與協調 ，答應給原告土地補償，但事後被告均反悔。測量人員屢次 測量錯誤且圖簿管理失當致原告權益受損，被告游主任於95 年6月22日在更生日報坦承，「早年土地測量技術不精，圖
簿面積不符」。故依國家賠償法第2條第2項規定應負損害賠 償責任。被告地籍資料管理誤謬，且於「地籍圖重測」期間 不積極作為將地籍資料管理誤謬之處修正完整，而非將所有 誤謬或錯誤之處歸「早年土地測量技術不精，圖簿面積不符 」予以搪塞。依最高法院73年度台上字584號民事判決之要 旨，被告地籍資料管理有誤，重測工作不依規定辦理致原告 土地面積減少受損，依國家賠償法第3條規定亦應負賠償責 任。
㈣原告前揭土地共損失183.45平方公尺，事隔20餘年，以物價 指數換算困難，但政府徵收土地係以公告現值加計4成徵收 ，本件賠償價款應比照以買賣價格加計4成賠償；又土地遭 受損失，迄今已20年餘，內心飽受煎熬，夜夜不能成眠，食 不知味，精神打擊甚大。老父陳阿添竟憂悶，於95年6月23 日懷怨過世，原告又怕拆屋還地不得已借貸標購同鄉路○段 803地號土地，請求賠償共新台幣（下同）1,477,483元，計 算方式為：⒈土地損失費用277,483元（1513元×183.45㎡ ＝277483元）。⒉購置路內段803地號土地本金及利息70萬 元。⒊精神慰撫金50萬元。
㈤系爭土地於82年5月31日由陳阿添申請分割，經被告檢算面 積後發現原登記面積690平方公尺與地籍圖583平方公尺不符 ，先縮減107平方公尺，陳阿添也同意辦理面積更正，經被 告依法辦理更正，則系爭土地面積為583平方公尺係不爭之 事實，依土地法第43條規定，登記有絕對效力。82年10月間 系爭土地分割為志學段139之9地號土地（面積315平方公尺 ）、志學段139之103地號土地（面積268平方公尺），即分 割後之系爭土地面積應為315平方公尺。被告並未依法辦理 地籍調查。原告於93年3月間接獲通知協助辦理系爭土地與 志學段139之113地號土地指界工作，原告與鄰地均以之前埋 設界樁（三處）為界址，與土地法46條之2規定相符，但被 告地籍調查人員不予採信，致生界址糾紛，並經多次協調或 調處，原告均不服且未在各項協調會上同意被告所提方案， 並在各項調處紀錄書表上載明不服並提出疑義。重測公告前 94年5月10日被告邀集原告、志學段139之113號地主、前縣 議員葉琨璟再次協調，並於94年7月8日前來現場由盧文星主 測，被告重測主辦人員亦坦承面積減少疏失，並稱「若由南 邊基準點往北測量依原地籍圖推圖則志學段139之9地號面積 根本不會減少，但若由北邊基準點往南邊測量則有出入」， 而同意予以調整，並經在場所有人員同意，豈料被告卻將該 次協調所作決議作廢，有偽造文書之嫌。被告明知重測工作 有界址糾紛，應依法調處或待糾紛解決後再予重測公告，但
被告仍執意辦理公告，置原告權益不顧，顯有嚴重疏失。 ㈥志學段139之112地號及志學段139之65地號土地後側a點及b 點重測前為42.2公尺，重測後為45.2公尺增加3公尺，其面 積當然增加，增加之面積係由何處而來？被告稱志學段139 之103地號土地面積增加86.27平方公尺，但該筆土地增加之 面積為既有道路，豈有建物蓋在馬路上。
㈦爰依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條之規定請求（以 上請求權擇一勝訴即可）。並聲明：被告應給付原告 1,477,483元。
二、被告則以：
㈠原告對被告依土地法第46條之1至第46條之3執行要點等相關 規定辦理地籍圖重測後其所有土地面積減少，向被告請求國 家賠償，經被告審議後予以拒絕賠償。
㈡系爭土地於82年5月31日由當時之土地所有權人陳阿添向被 告申請土地分割，經依內政部訂頒之地籍測量實施規則第 243條規定，檢算面積後發現原登記面積（690平方公尺）與 地籍圖面積（583平方公尺）不符，依規定通知土地所有權 人同意後辦理面積更正，面積更正後辦理土地分割新增同鄉 段139之103地號土地。同鄉段139之65地號於92年8月20日由 當時之土地所有權人即訴外人陳金蘭君申請土地分割，分割 後新增志學段139之112、139之113地號土地，原告於86年8 月15日因贈與取得系爭土地所有權，訴外人陳春美於92年10 月13日因買賣取得139之113地號土地所有權，95年5月24日 訴外人陳大慶因拍賣取得139之113地號土地所有權。 ㈢系爭土地於93年度辦理地籍圖重測期間，被告依規定通知土 地所有權人（原告）於93年3月9日往實地辦理地籍調查指界 ，經原告指界其與同鄉段139之113地號土地（重測後為路內 段803地號土地）相鄰界址為2內（牆壁內），並在地籍調查 表上認章。被告依指界之位置計算面積後發現139之113地號 土地面積減少，而系爭土地面積增加，經參照原登記面積並 套繪舊地籍圖後，被告通知原告於93年8月26日辦理實地協 助指界（埋設界標），經協助指界後原告因協助指界之位置 與使用現況不符及面積減少，故不同意協助指界之結果，並 要求重新指界，重新指界後因與鄰地指界位置不一致，致造 成界址糾紛。
㈣為解決地籍調查指界不一致而造成之界址糾紛，被告分別於 93年9月6日以花地所測字第0930015307號函通知於93年9月 10日及93年9月20日以花地所測字第0930016248號函通知於 93年9月24日兩次進行協調，因雙方各持己見，無法達成協 議，本案即依規定移送本縣北區不動產糾紛調處委員會依內
政部訂頒「直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調 處辦法」（下稱「調處辦法」）予以調處，經該委員會於93 年10月12召開協調會，在雙方當事人均出席但協調不成立情 形下，由該委員會予以裁處，並由花蓮縣政府於93年11月2 日府地測第00000000000號函將調處結果函送原告。 ㈤按「調處辦法」第18條第2項規定：「前項調處結果應以書 面通知當事人，通知書應載明當事人如不服調處結果，應於 接到通知後15日內，以對造人為被告，訴請司法機關處理， 並應於訴請司法機關處理之日起三日內將訴狀繕本送該管直 轄市、縣（市）地政機關，逾期不起訴者，依調處結果辦理 」，本案因未見原告及對造人陳春美任一方向司法機關提起 審理，被告乃依調處結果辦理地籍圖重測成果之公告及完成 標示變更登記。
㈥原告對其所有系爭土地重測後面積減少乙節，該筆土地重測 後面積（238.85平方公尺）計算之依據，為與同段139之113 地號土地（重測後為路內段803地號）之相鄰界址係經本縣 北區不動產糾紛調處委員會仲裁之界址外，其與另一相鄰同 鄉段139之103地號土地（重測後為路內段806地號）間之界 址為雙方共同指界3中（牆壁中）為界，經重測計算面積後 ，志學段139之113地號面積為438.39平方公尺，較重測前面 積438平方公尺增加0.39平方公尺。志學段139之103地號面 積為354.27平方公尺，較重測前面積268平方公尺增加86.27 平方公尺。系爭土地重測後面積238.85平方公尺較重測前 315平方公尺減少76.15平方公尺，故系爭土地面積減少之原 因，應為其與同段139之103地號土地界址有所變更所致，並 非因本所人員計算錯誤。另志學段139之113地號土地係因92 年間辦理分割新增之地號，非原告所述無端增加之土地。 ㈦原告於辦理地籍圖重測期間因界址爭議及面積減少案，經被 告多次協調不成，移請花蓮縣北區不動產糾紛調解委員會予 以調處完竣，當事人雙方未在收到調處結果後15日內之法定 期間向司法機關提出審理，且其面積減少，非因與鄰地志學 段139之113地號土地面積增減有因果關係，原告土地重測後 面積減少，既非因本所人員計算面積錯誤及登記錯誤所致， 不符國家賠償法第2條第2項之規定，本案請求國家賠償為無 理由。原告書狀中稱同鄉○○段139之112地號及志學段139 之65地號土地後側a點及b點重測前為42.2公尺，重測後為 45.2公尺增加3公尺云云，惟該兩點重測後地籍圖之距離非 45.2公尺，重測前之距離亦非42.2公尺，另該二筆土地並未 與系爭土地相鄰，其重測成果亦為土地所有權人認定之界址 辦理，並無錯誤。
㈧原告父親陳阿添於82年5月間為系爭土地所有權人，其同意 系爭土地辦理面積更正迄今已逾13餘年，且原告亦非原土地 所有權人，依國家賠償法第8條之規定，請求權已罹於時效 。因公務人員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，行政處分機關固應負損害賠償責任， 惟該故意或過失行為或怠於執行職務之不當作為與人民受損 害間，必須具有相當之因果關係，方合於國家賠償請求之要 件，路內段803地號土地（重測前為志學段139之113地號土 地）為原告自願標購之土地，其購置之價金自不得請求賠償 。另原告之人格權並未受損，應無精神慰撫金賠償之適用。 原告所有系爭土地重測後面積減少之原因，係與鄰地即同鄉 段139之103地號土地間之界址，經雙方土地所有權人同意以 相鄰牆壁中為界址測量後計算面積之結果，因雙方認定之界 址已非重測前之原地籍線，故面積互有增減，並非因地政人 員測量及計算錯誤所致，原告依土地法第68條之規定請求賠 償應無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為花蓮縣壽豐鄉路○段805地號土地（重測前為同鄉○ ○段139之9地號土地，即系爭土地）之所有權人（原告係於 86年8月15日以贈與為原因登記為所有權人）。 ㈡系爭土地於82年間登記面積為690平方公尺，當時之所有權 人陳阿添向被告申請土地分割時，發現登記面積與地籍圖面 積（583平方公尺）不符，經陳阿添同意後於82年5月間辦理 面積更正為583平方公尺（面積減少107平方公尺），並分割 為同鄉○○段139之9地號（面積315平方公尺）、139之103 地號（面積為268平方公尺）。
㈢93年間經重測結果，系爭土地及其相鄰、附近土地面積變更 並經登記如下：
⒈同鄉○○段139之65地號土地（重測後為同鄉路○段801地號 土地）：重測前面積992平方公尺，重測後變更為1106.05平 方公尺（增加114.05平方公尺）。
⒉同鄉○○段139之112地號土地（重測後為同鄉路○段802地 號土地）：重測前面積1430平方公尺，重測後變更為1446. 09平方公尺（增加16.09平方公尺）。
⒊同鄉○○段139之113地號土地（重測後為同鄉路○段803地 號土地）：重測前面積438平方公尺，重測後為變更為 438.39平方公尺（增加0.39平方公尺）。 ⒋同鄉○○段139之53地號土地（重測後為同鄉路○段804地號 土地）：重測前面積910平方公尺，重測後變更為938.81平 方公尺（增加28.81平方公尺）。
⒌系爭土地：重測前面積315平方公尺，重測後變更為238.85 平方公尺（減少76.15平方公尺）。
⒍同鄉○○段139之103地號土地（重測後為同鄉路○段806地 號土地）：重測前面積268平方公尺，重測後變更為354.27 平方公尺（增加86.27平方公尺）。
㈣原告、被告所提文書形式上均為真正。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠原告主張被告辦理地籍圖重測，未依法律規定辦理，有如原 告95年11月15日狀所載失職情形，致系爭土地面積減少共 183.45平方公尺（註：應為183.15平方公尺，即82年間面積 減少107平方公尺，94年間面積減少76.15平方公尺），應依 公告現值加4成，以每平方公尺1513元計價賠償，計277,483 元，並應賠償原告購買路內段803地號土地之價款70萬元， 及精神慰撫金50萬元，是否有理？
㈡被告辯稱系爭土地於82年5月間面積減少107平方公尺並辦理 變更登記，原告請求此部分之賠償，依國家賠償法第8條規 定已罹於時效，是否可採？
㈢被告辯稱路內段803地號土地係原告自願購買之土地，不得 向被告請求國家賠償，是否可採？
㈣被告辯稱土地法第68條之損害賠償，不包含精神慰撫金，是 否可採？
㈤被告辯稱系爭土地於94年重測後面積減少76.15平方公尺， 係因系爭土地與鄰地即志學段139之103地號土地（路內段 806地號土地）界址變更所致，非被告人員計算錯誤，亦非 與志學段139之113地號土地面積增減有因果關係，不符合國 家賠償法第2條第2項、土地法第68條規定，是否可採？茲審 酌如下。
五、按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使 而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。國家賠償法第8 條第1項定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法 第144條第1項明文可參。系爭土地於82年間登記面積為690 平方公尺，當時之所有權人陳阿添向被告申請土地分割時， 發現登記面積與地籍圖面積（583平方公尺）不符，經陳阿 添同意後於82年5月間辦理面積更正為583平方公尺（面積減 少107平方公尺），並分割為同鄉○○段139之9地號（面積 315平方公尺）、139之103地號（面積為268平方公尺）等情 ，為兩造所不爭（如前述兩造不爭執之事實三㈡所載），並 有被告所提土地複丈申請書、土地登記申請書、花蓮縣土地 登記申請更正登記案件審查報告表、土地登記簿謄本、土地 面積計算表、同意書、花蓮縣壽豐鄉戶政事務所印鑑證明各
一份為憑（本院卷34至43頁），可見系爭土地面積由690平 方公尺變更為583平方公尺，減少107平方公尺，係登記面積 與地籍圖面積不符所致，且經當時之土地所有權人陳阿添同 意後始辦理變更登記，則系爭土地於82年間面積減少，顯非 因公務員執行職務行使公權力不法侵害或怠於執行職務所致 （國家賠償法第2條第2項所定要件），亦非因登記錯誤遺漏 或虛偽而致損害（土地法第68條第1項），準此，原告自不 得依前開二條規定向被告請求賠償，且系爭土地自82年間為 面積變更登記至今已有13年餘，依據前述說明，原告縱得請 求國家賠償，其請求權已罹於時效，被告提出時效抗辯拒絕 給付，於法有據。
六、按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變 更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測 量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立 界標，並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依左 列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照 舊地籍圖。地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指 界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。因前項 異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政 機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內 ，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理 之。土地法第46條之1、第46條之2、第59條第2項分別定有 明文。經查：
㈠花蓮縣壽豐鄉土地於93年間實施地籍測量，就系爭土地與其 鄰地即志學段139之103地號土地（重測後為路內段806地號 土地）之界址，被告依前述規定，通知土地所有權人即原告 、訴外人陳清源到場指界，並製作地籍圖重測地籍調查表， 原告與陳清源均指出二筆土地之界址為土地上之二棟建物牆 壁中線，原告與陳清源並均在地籍重測地籍調查表上簽名確 認等情，有被告所提地籍重測地籍調查表二份可參（本院卷 121、122頁），依原告與陳清源所不爭執之界址測量結果， 系爭土地之面積由重測前之315平方公尺，重測後變更為 238.85平方公尺（減少76.15平方公尺），志學段139之103 地號土地重測前面積268平方公尺，重測後變更為354.27平 方公尺（增加86.27平方公尺）（此亦為兩造所不爭），可 見系爭土地與志學段139之103地號土地為相鄰土地，且界址 經雙方所有權人指界後確實產生變動（與原地籍圖之界址不 同），有志學段舊地籍圖、壽豐鄉路○段803、804、805 地 號補辦重測公告圖各一份可參（本院卷78、79頁），故被告 辯稱系爭土地於重測後面積減少，應是與志學段139之103地
號土地界址變更所致，即屬有據。
㈡原告主張系爭土地面積於93年間重測後減少，是因鄰地即志 學段139之113地號之界址糾紛所致云云，惟查：系爭土地與 鄰地志學段139之113、139之53地號土地因所有權人指界之 位置與使用現況不符，產生糾紛，經被告協調後無法達成協 議，而依法將該界址糾紛移請花蓮縣北區不動產糾紛調處委 員會調處，該委員會於93年10月12日召開協調會，在雙方 當事人均出席但協調不成立情形下，由該委員會予以裁處， 並由花蓮縣政府於93年11月2日府地測第00000000000號函將 調處結果函送原告，且各該土地所有權人（含原告）均未依 土地法第59條第2項規定於收到調處通知後15日內訴請司法 機關處理，依法該調處結果已經確定，被告並依確定之調處 結果辦理地籍圖重測成果公告及完成標示變更登記等情，有 被告所提地籍調查補正表、地籍圖重測地籍調查表、被告函 、協調紀錄、花蓮縣政府開會通知單、花蓮縣壽豐鄉地籍圖 重測土地界址爭議案移送調處書、調處圖書及分析表、花蓮 縣政府函、花蓮縣政府地政處不動產糾紛調處紀錄表、花蓮 縣政府公告、土地標示變更結果通知書、地籍圖重測結果清 冊可參（本院卷53至75頁），而依調處後公告結果，志學段 139之113地號土地（重測後為同鄉路○段803地號土地）重 測前面積438平方公尺，重測後變更為438.39平方公尺（增 加0.39平方公尺），志學段139之53地號土地（重測後為同 鄉路○段804地號土地）重測前面積910平方公尺，重測後變 更為938.81平方公尺（增加28.81平方公尺），面積變動均 不大，可認為與系爭土地面積減少76.15平方公尺無涉，是 原告前述主張，應不可採。
㈢原告又主張系爭土地面積減少與志學段139之112地號及志學 段139之65地號土地重測後面積增加有關云云，惟其此部分 主張並未舉證證明，且所指志學段139之112、139之65地號 土地與系爭土地並非相鄰，自不能以系爭土地面積減少，而 該二筆土地面積均有增加（如前述兩造不爭執事實三㈢⒈⒉ 所載），即推認與該二筆土地有關，且原告亦未提出證據證 明被告有公務員執行職務行使公權力不法侵害或怠於執行職 務，致其權利受損，或有登記錯誤遺漏或虛偽而致原告損害 之情形，是原告依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條第 1項規定請求損害賠償，自無理由。
七、末按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或 管理有欠缺，致人民生命身體或財產受損害者，國家應負損 害賠償責任。」其所謂「公有公共設施」，自係指已設置完 成並開始供公眾使用之設施；又人民依上開規定請求國家賠
償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公 共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之 。本件原告於書狀中多次提及被告地籍資料管理誤謬，引用 國家賠償法第3條第1項規定請求賠償，其雖於本院言詞辯論 時說明訴訟標的之法律關係及兩造協商爭點時漏未提及此部 分，惟本院認仍有說明之必要，查系爭土地於82年間面積由 690平方公尺變更為583平方公尺，係因登記面積與地籍圖面 積不符，經陳阿添同意辦理面積更正所致，而93年間系爭土 地之面積由315平方公尺變更為238.85平方公尺，係因原告 指界後重新測量所致，均與被告所保管之地籍資料無關，亦 不能即推認該地籍資料內容有誤，且被告保管之地籍資料性 質上非屬供公眾使用之公共設施，亦無國家賠償法第3條第1 項規定之適用。
八、綜上所述，原告請求被告賠償，均屬無據。從而，原告依國 家賠償法第2條第2項、第3條第1項、土地法第68條規定請求 被告賠償1,477,483元，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 法院書記官 黃倪濱