臺灣花蓮地方法院民事裁定 95年度再微字第7號
再審聲請人 乙○○
再審相對人 財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付土地使用費事件，再審原告對於本院民國
94年11月22日94年度小上字第11號確定裁定聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨詳如附件起訴狀（共3頁）。
二、按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於小額事件之再審程 序準用之；又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項 或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第5編再審程序之規 定，聲請再審，民事訴訟法第436條之32第4項、第507條分 別定有明文。本件聲請人為本院94年度小上字第11號確定裁 定之上訴人，自得依上開規定聲請再審，合先敘明。又按再 審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確 定時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起 算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文；又民事訴 訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物 或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終 結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始 知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法 院32年上字第1247號判例參照）。是其證物如業經當事人在 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出使用，並經前訴訟程 序予以斟酌，而為法院所不採，或在前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前尚未存在之證據，使法院無從為斟酌者，即與上 開發見未經斟酌之證物有間，無從依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定提起再審之訴。
三、經查：
㈠本院94年度小上字第11號當事人間請求給付土地使用費事件 ，本院於94年11月22日裁定後，業於94年12月7日將裁定書 寄存於花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所，是於94年12月17 日已生寄存送達之效力，聲請人分別於95年1月26日、同年 10月3日提出再審之聲請（前案為95年度再微字第1號，後案 即為本件），顯已逾30日之事實，業據本院依職權調取95 年度再微字第1號卷宗核閱屬實，聲請人並未能釋明其所主 張之民事訴訟法第496條第1項第13款再審理由，有何發生或
知悉在後之情事，程序已有未合，應先敘明。
㈡聲請人提出主張之新證據中，其中：⒈95年6月6日府城建字 第09500792260號函、95年9月19日00000000000號函、⒉95 年8月17日申請書，製作發布時間均在原審言詞辯論終結後 ，原審自無從斟酌，均顯非聲請人於前訴訟程序所不知，或 雖知有此而不能使用之情形，依前開判例意旨，與民事訴訟 法第496條第1項第13款之再審事由不符，聲請人自不得憑此 為再審理由聲請再審。
㈢而聲請人提出主張之新證據中，⒈94年7月29日府財產字第 09401084600號函、⒉94年6月27日花廣民簡94花小調四字第 1739號函、94年4月7日第965號函、⒊花蓮市公所92年9月24 日花市財字第0920021929號函，經核內容僅述：「民國40年 間，花蓮市○○段946地號土地之管理機關為台灣省政府建 設廳，上開土地地目為溝，截至目前尚作為排水使用，依照 花蓮都市計畫該筆土地為計畫道路用地，經查本府（花蓮縣 政府）並無是項災後興建臨時建築物之相關資料及使用臨時 建築物之約定」；「光復後，花蓮市○○街、自由街溝上人 家之違建戶，為便利興建及接水接電，多有以花蓮市公所名 義興建，且自行登記為管理人，本所（花蓮市公所）未列管 該等房屋亦未收取租金及使用費，房屋稅亦非本所繳納」， 均與聲請人主張其毋庸給付土地使用費之抗辯無關，並不足 據為有利於聲請人之判斷，即與民事訴訟法第496條第1項第 13款但書規定之要件不符，要非適法之再審理由。從而，再 審聲請人據此聲請再審，顯無理由。
四、綜上，再審聲請人遲至95年10月3日具狀聲請再審，已逾越 上開30日之不變期間，且其所提出之證據均不符合民事訴訟 法第496條第1項第13款規定之「新證據」，其聲請再審即不 合法，爰依民事訴訟法第502條第1項規定，逕以裁定駁回。中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲
法 官 陳雅敏
法 官 蕭一弘
上列正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 法院書記官 紀龍年