臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於臺灣花蓮監獄執行中）
丁○○
（另案於臺灣花蓮監獄執行中）
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人甲○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第4558號、95年度偵字第1519號、第3898號），本院判
決如下：
主 文
丁○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，販賣第二級毒品所得新台幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之安非他命壹包（淨重參拾肆點貳肆公克，空包裝重貳點貳貳公克）沒收銷燬之，扣案之行動電話壹支（內有0000000000號ＳＩＭ卡壹張）均沒收；又共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月，販賣第一級毒品所得新台幣肆萬元（其中新台幣參萬伍仟元係丁○○與丙○○共同販賣所得，另新台幣伍仟元為其自行販賣所得）沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之海洛因壹包（淨重玖點捌壹公克，空包裝重零點陸玖公克）、海洛因貳拾貳包（共淨重貳點零肆公克，空包裝總重肆點捌壹公克）均沒收銷燬之，扣案之行動電話壹支（內有0000000000號ＳＩＭ卡壹張）沒收，未扣案之0000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡各壹張均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾貳年肆月，販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元、販賣第一級毒品所得新臺幣肆萬元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之安非他命壹包（淨重參拾肆點貳肆公克，空包裝重貳點貳貳公克）、海洛因壹包（淨重玖點捌壹公克，空包裝重零點陸玖公克）、海洛因貳拾貳包（共淨重貳點零肆公克，空包裝總重肆點捌壹公克）均沒收銷燬之，扣案之行動電話壹支（內有0000000000號ＳＩＭ卡壹張）沒收，未扣案之0000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡各壹張均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年，販賣第二級毒品所得新台幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之安非他命壹包（淨重參拾肆點貳肆公克，空包裝重貳點貳貳公克）沒收銷燬之，扣案之行動電話壹支（內有000
0000000號ＳＩＭ卡壹張）沒收；又共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月，販賣第一級毒品所得新台幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之海洛因壹包（淨重玖點捌壹公克，空包裝重零點陸玖公克）沒收銷燬之，扣案之行動電話壹支（內有0000000000號ＳＩＭ卡壹張）沒收，未扣案之0000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡各壹張均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾壹年捌月，販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元、販賣第一級毒品所得新臺幣參萬伍仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之安非他命壹包（淨重參拾肆點貳肆公克，空包裝重貳點貳貳公克）及海洛因壹包（淨重玖點捌壹公克，空包裝重零點陸玖公克）均沒收銷燬之，扣案之行動電話壹支（內有0000000000號ＳＩＭ卡壹張）沒收，未扣案之0000000000號、0000000000號ＳＩＭ卡各壹張均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒 刑1 年7月確定，甫於民國93年8月14日縮刑期滿執行完畢。 丙○○曾因多次違反毒品危害防制條例案件，經法院定應執 行有期徒刑1年5月確定，本應於94年2月4日縮刑期滿，並於 93 年1月19日假釋出獄，後經撤銷假釋，復因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以94年度訴字第70號判處有期徒刑 1 年2 月確定（不構成累犯）。詎渠等均不知悔改，竟基於販 賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於94年6月3日，由丙○ ○使用丁○○所有0000000000號SIM 卡及行動電話，與廖國 民約定交易毒品之種類、金額及地點後，在花蓮縣某地，共 同販賣新台幣（下同）500元之安非他命予廖國民1次。渠等 復基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意聯絡，自94年 6月 12日起至94年 7月26日止，以丁○○所有之行動電話，更換 使用易付卡門號0000000000、0000000000、0000000000號之 SIM 卡，以防警方查緝，或由丁○○、或由丙○○，以放有 上開SIM 卡門號之行動電話與陳德義、徐遠程、邱春子（蒞 庭檢察官已更正綽號「小強」為徐遠程、綽號「apple 」為 邱春子）約定交易之時間、地點、金額後，在花蓮縣市，連 續販賣海洛因予陳德義等人，販賣所得共計新台幣（下同） 3萬5千元（詳細販賣之時間、地點、對象及販毒所得均如附 表一所示，蒞庭檢察官已減縮被告二人販賣海洛因予綽號小 玲、吳德忠部分）。嗣於94年12月14日，渠等基於意圖販賣 安非他命及海洛因牟利之犯意聯絡，因丙○○遭通緝，不便
外出，乃由丁○○先與年籍、姓名均不詳，綽號「蜘蛛」、 「阿平」之毒品大盤商約定購入毒品之種類、金額、數量後 ，由丁○○搭乘同日下午5 時24分許之火車北上至台北縣板 橋火車站，並於同日晚上11時許，在台北縣板橋火車站，以 3 萬6千元、5萬7千元之價格，向「阿平」分別販入海洛因1 包（淨重9.81公克，空包裝重0.69公克）及安非他命1包（ 淨重34.24公克，空包裝重2.22公克）後，於同月15日上午6 時28分許，搭乘火車返回花蓮，經法務部調查局東部地區機 動工作組於同日上午9 時40分許，在花蓮火車站當場查獲， 並扣得上開毒品。
二、丁○○復承上開販賣海洛因之概括犯意，自行一人自95年 5 月底至同年 6月中旬某日止，以1千元、1千元、2千元、1千 元之價格，連續販賣海洛因予綽號「小萍」之女子施用。嗣 於95年7月11日下午1時許，在花蓮市○○路43之1號2號，為 警持搜索票搜索而查獲，並扣得海洛因22包（共淨重2.04公 克，空包裝總重4.81公克）及丁○○所有用以販賣安非他命 及海洛因所用之行動電話1 支（內有0000000000號SIM卡1張 ）。
三、案經法務部調查局東部地區機動工作組及花蓮縣警察局花蓮 分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於本院審理時坦承 不諱，核與證人鍾麗梅、顏邦傑、廖國民於警詢及偵查中證 述情節大致相符（被告二人及辯護人均同意上開證人於警詢 及偵查中之陳述作為證據，本院認依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，均有證據能力），並有電話監聽譯文3份、法 務部調查局95年2月10日調科壹字第09522210180號檢驗通知 書、95年3月8日調科壹字第280005658號鑑定通知書、95 年 8月15日調科壹字第280005691號鑑定通知書各 1張及中華電 信股份有限公司台灣北區電信分公司花蓮營運處95年 4月21 日函暨所附行動電話業務（租用/ 異動）申請書、申購優惠 專案手機同意書等資料、中華電信行通分公司客戶服務處查 詢電信使用者資料函覆單暨所附資料、和信電訊股份有限公 司95年4月14日函暨所附資料、遠傳電信股份有限公司95年4 月13日函暨所附資料、台灣大哥大股份有限公司95年4 月17 日函暨所附資料各乙份在卷可參。是被告二人之自白與事實 相符，應堪採信。此外，復有海洛因1包（淨重9.81 公克， 空包裝重0.69公克）、安非他命1包（淨重34.24公克，空包 裝重2.22公克）、海洛因22包（共淨重2.04公克，空包裝總 重4.81公克）及被告丁○○所有用以販賣毒品所用之行動電
話1 支（內有0000000000號SIM卡1張）扣案足憑。本件事證 明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告二人所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又 蒞庭檢察官已更正及減縮犯罪事實如事實欄所載，併予敘明 。查被告二人行為後，刑法部分條文業於95年7月1日修正施 行，又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關 於法律變更之比較適用原則：另於比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更部分經附表二所示 比較新舊法之結果，修正前之規定有利於被告二人，是依刑 法第2條第1項前段規定，有關修正部分自應一體適用修正前 刑法之規定，先予敘明。被告丁○○、丙○○就販賣第二級 毒品及附表一部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。其販賣前後持有海洛因及安非他命之低度行為，均為 販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告二人多次販賣海 洛因之犯行，均時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之 犯意反覆為之，皆為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定 以一罪論，並就法定本刑為有期徒刑、併科罰金部分加重其 刑（法定刑為無期徒刑、死刑部分不得加重）。被告二人所 犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應分論併罰 。再被告丁○○有事實欄所載之前科及執行紀錄，此有台灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年內再犯本件 有期徒刑以上之二罪，均為累犯，依法就法定本刑為有期徒 刑、併科罰金部分遞加重其刑（就販賣第一級毒品罪之法定 刑為無期徒刑、死刑部分，及販賣第二級毒品罪之無期徒刑 部分不得加重）。再被告二人所犯販賣第二級毒品罪之法定 刑為最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪、所犯販賣第一級毒 品罪之法定刑為最輕本刑無期徒刑以上之重罪，然被告販賣 安非他命之所得僅500 元、販賣海洛因之所得亦不高，且其 等於犯後均坦承犯行，勇於認錯，故本院認對被告等科以上 開法定最低度之刑，均猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同 情，足可憫恕，皆依修正前刑法第59條之規定，減輕其刑， 並依法先加後減之。爰審酌被告二人前有如事實欄所載之前 科紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可參， 二人均素行不佳，竟均不知悔悟，為謀取私利，販賣第一、 二級毒品予他人，影響國民健康甚鉅，其販賣毒品之次數、 所得利益，犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主
文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、扣案之海洛因1 包（淨重9.81公克，空包裝重0.69公克）、 海洛因22包（共淨重2.04公克，空包裝總重4.81公克，此部 份為被告丁○○自行販賣後為警查獲，故僅就被告丁○○所 犯販賣海洛因部分宣告沒收）及安非他命1包（淨重34.24公 克，空包裝重2.22公克），均係查獲之毒品，爰依法宣告沒 收銷燬之。被告二人販賣安非他命所得共500 元、被告二人 共同販賣海洛因所得共3萬5千元（即附表一部分）、被告丁 ○○復自行販賣海洛因所得共5 千元，均應依毒品危害防制 條例第19條第1 項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，以其財產抵償之。另扣案之行動電話1支（內有000000000 0號SIM卡1張）及未扣案之0000000000、0000000000號SIM卡 各1 張，係被告等共同販賣安非他命及海洛因所用之物，且 為被告丁○○所有，業據被告丁○○供承在卷，亦應依同條 例第19條第1項之規定宣告沒收，未扣案之SIM卡如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第 1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第56條、第47條、第59條、第64條第2項、第65條第2項、第51條第 5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 臺灣花蓮地方法院刑事第一庭 審判長法 官 張健河
法 官 吳韻馨
法 官 李世華
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附表一：被告二人共同販賣第一級毒品海洛因：┌──┬──────┬───┬─────┬────────┐
│編號│時 間 │地 點│販毒對象 │販毒所得 │
├──┼──────┼───┼─────┼────────┤
│ 一 │94年6月12日 │花蓮縣│ 陳德義 │以新台幣（下同）│
│ │ │某地 │ │6000元購買4分1錢│
│ │ │ │ │重之海洛因 │
├──┼──────┼───┼─────┼────────┤
│ 二 │94年6月12日 │同上 │徐遠程（綽│同上 │
│ │ │ │號小強） │ │
├──┼──────┼───┼─────┼────────┤
│ 三 │94年7月3日 │多羅滿│蔡宏源 │同上 │
│ │ │汽車旅│ │ │
│ │ │館 │ │ │
├──┼──────┼───┼─────┼────────┤
│ 四 │94年6月22日 │花蓮縣│徐遠程 │同上 │
│ │ │某地 │ │ │
├──┼──────┼───┼─────┼────────┤
│ 五 │94年6月23日 │東京賓│邱春子（綽│2000元之海洛因 │
│ │ │館 │號apple) │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼─────┼────────┤
│ 六 │94年7月20日 │多羅滿│ 蔡宏源 │4000元之海洛因 │
│ │ │汽車旅│ │ │
│ │ │館 │ │ │
├──┼──────┼───┼─────┼────────┤
│ 七 │94年7月26日 │花蓮縣│邱春子 │5000元之海洛因 │
│ │ │某地 │ │ │
└──┴──────┴───┴─────┴────────┘
附表二：
┌───┬────────┬────────┬──────┐
│比較 │修正前之規定 │修正後之規定 │依從舊從輕原│
│法條 │ │ │則比較結果 │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│二人以上共同實施│二人以上共同實行│修正後之規定│
│28條 │犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│，並未有利於│
│ │為正犯。 │為正犯。 │被告等。 │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│受有期徒刑之執 │第47條第1項：受 │依修正前後之│
│47條 │行完畢，或受無 │有期徒刑之執行完│規定，被告蕭│
│ │期徒刑或有期徒 │畢，或受無期徒刑│進楠均構成累│
│ │刑一部之執行而 │ 或有期徒刑一部 │犯，修正後規│
│ │赦免後，五年以 │之執行而赦免後，│定並未較有利│
│ │內再犯有期徒刑 │五年以內故意再犯│於被告丁○○│
│ │以上之罪者，為 │有期徒刑以上之罪│。 │
│ │累犯，加重本刑 │者，為累犯，加重│ │
│ │至二分之一。 │本刑至二分之一。│ │
│ │ │（即故意犯方論以│ │
│ │ │累犯） │ │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│定執行刑最高不得│定執行刑最高不得│修正前之規定│
│51條第│逾20年。 │逾30年。 │較有利於被告│
│5款 │ │ │等 │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│連續數行為而犯同│刪除（原則上數犯│修正前之規定│
│56條 │一之罪名者，以一│罪行為依數罪併罰│較有利於被告│
│ │罪論（即依裁判上│處斷） │等 │
│ │一罪處斷）。得加│ │ │
│ │重其刑至二分之一│ │ │
│ │。 │ │ │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│犯罪之情狀可憫 │犯罪之情狀顯可憫│修正後之規定│
│59條 │恕者，得酌量減 │恕者，認科以最低│並未較有利於│
│ │輕其刑。 │度刑仍嫌過重者，│被告等。 │
│ │ │得酌量減輕其刑。│ │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│死刑減輕者，為無│死刑減輕者，僅為│修正前之規定│
│64條第│期徒刑或為15年以│無期徒刑。 │較有利於被告│
│2項 │下12年以上之有期│ │等。 │
│ │徒刑。 │ │ │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│無期徒刑減輕者，│無期徒刑減輕者，│修正前之規定│
│65條第│為7年以上有期徒 │為20年以下15年以│較有利於被告│
│2項 │刑。 │上有期徒刑。 │等。 │
├───┴────────┴────────┴──────┤
│綜合比較結果： │
│本案綜其全部罪刑之比較，修正後之規定均未較有利於被告等，│
│故應一體適用刑法修正前之規定。 │
└────────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。