臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第170號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 甲○本院公設辯護人
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
205號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。
扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）及制式子彈肆顆均沒收。
事 實
一、丁○○與戊○○為朋友關係，戊○○與劉雙喜亦為朋友關係 ，緣劉雙喜前向丙○○經營之設於花蓮市國福41-3號天祥水 公司購買礦泉水，因劉雙喜積欠貨款新台幣（下同） 6千餘 元未償，丙○○即派遣業務員向劉雙喜催討債務，劉雙喜（ 業經判刑確定）因之心生不滿，撥打電話質問李添喜，並欲 將之強押前來商討貨款事宜，乃於民國93年7月27日下午5時 許，指示具有共同剝奪他人行動自由犯意聯絡之戊○○，戊 ○○（另案審理中）乃攜帶可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍1支（槍枝管制編號0000000000號）及制式子彈7顆，邀集 有犯意聯絡之丁○○、胡木棟（業經判刑確定）及姓名、年 籍不詳，綽號「黑仔」之成年男子，共乘由胡木棟所駕駛車 號 9E-8061號之自小客車前往天祥水公司，欲強押丙○○至 劉雙喜處商談貨款事宜。丁○○等 4人即將駕車抵達天祥水 公司之際，戊○○在車上出示上開槍彈，丁○○、胡木棟及 綽號「黑仔」之男子，明知戊○○係攜帶上開槍枝及子彈欲 以之強押丙○○，竟均未表明拒絕同行之意，而與戊○○共 同基於未經許可持有該槍枝、子彈及妨害自由之犯意聯絡， 一同抵達天祥水公司，見丙○○適在停放於該公司大門前之 黑色自小客車內，丁○○立即下車開啟丙○○之自小客車車 門，其餘 3人亦魚貫上前，由戊○○強將丙○○拉出車外， 胡木棟並向丙○○稱：「我的老大『十八』（即劉雙喜之綽 號）叫你過去！」，其他人則叫囂：「押走！押走！」等語 ，惟丙○○抵抗不從，丁○○、戊○○、胡木棟及綽號「黑 仔」即共同毆打丙○○，欲強迫丙○○就範（傷害部分未據 告訴）。丙○○之員工、家人見狀，乃前來救援，在雙方互 相拉扯、僵持之際，戊○○見丙○○遲遲不肯就範，遂超出 與丁○○等人共同剝奪他人行動自由及非法持有槍彈之犯意
聯絡，另萌殺人之犯意，取出上開槍彈，指向丙○○之頭部 ，惟因丙○○見狀旋揮手將槍枝支開，致戊○○之槍枝僅向 天空擊發，並未打中丙○○，戊○○隨即再持槍朝丙○○身 體按扣扳機，然因槍枝卡彈而未能擊發，戊○○復再急拉槍 枝滑套，又朝丙○○之左腿擊發，終致丙○○中彈倒地並受 有左大腿穿透傷，丁○○等人見狀，為避免丙○○之員工報 警，即基於共同犯意聯絡，由胡木棟進入天祥水公司之辦公 室內，強抓李郁文之衣領將之向外拉，並喝令李郁文、彭家 佳及其餘在場之天祥水公司員工均聚集在該公司之門口，不 得入辦公室內報警，李郁文等人因見戊○○等人持有槍枝， 均不敢反抗，致李郁文等人報警及自由行走之權利均被妨害 ，後胡木棟於地上拾起戊○○前開擊發所掉落之彈殼 1顆， 丁○○則隨即駕駛上開自小客車接應胡木棟、戊○○、綽號 「黑仔」等人駕車逃離現場，因此強押丙○○部分並未得逞 。迄警方據報而循線查悉上情，並於案發現場扣得前開戊○ ○擊發子彈所餘之另 1顆彈殼，另自主動投案之戊○○處， 扣得上開改造手槍 1枝、制式子彈5顆（其中1顆業因試射而 鑑驗用罄），及胡木棟於案發現場撿拾後交予戊○○之彈殼 1顆。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○除否認共同持有槍彈及妨害自由未遂部分外 ，其餘事實均坦承不諱，辯稱：其未強拉丙○○下車，亦不 知戊○○持有槍彈等語。經查：
㈠上開事實，業據證人丙○○、藍春蘭、李郁文、彭家佳、 吳仲進、黃淑華分別於警詢及另案審理時證述明確（被告 及辯護人均同意上開證人之陳述作為證據，本院認依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定有證據能力）。 ㈡扣案之改造手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000）、制式 子彈5顆、彈殼2個，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結 果，認改造手槍 1枝係由仿ＧＬＯＣＫ廠27型半自動手槍 製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管及土造金屬撞針改造而 成，機械性能良好，可擊發適用子彈，具有殺傷力；子彈 5 顆經試射1顆結果，認均係口徑9mm之制式子彈，具有殺 傷力；彈殼2個均係已擊發之口徑9mm制式彈殼，經與上開 改造手槍試射後之彈殼以比對顯微鏡比對法比對結果，其 彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由上開改造手槍所擊發， 此有該局中華民國93年10月14日刑鑑字第0930162190號鑑 定書乙份在卷可稽，足見扣案具殺傷力之槍枝及子彈確為
共犯戊○○於案發當日攜至現場之槍枝、子彈無誤。 ㈢又丙○○與劉雙喜有事實欄所載之貨款糾紛，亦據證人丙 ○○、劉雙喜於警詢、審理中證述明確。共犯戊○○雖於 偵查中供稱：「我跟他們說要去丙○○那邊，並沒有說要 做什麼，胡木棟、綽號阿松（即被告）及黑仔以為我要去 載水或米酒，他們均不知我口袋內有帶槍」等語（見95年 度偵字第205號卷第124頁）。然共犯胡木棟歷次於警詢、 偵查及本院另案中供稱：「我們四人一起下車，戊○○手 中持槍，一下車就遇上被害人」（見上開卷第17頁）、「 到天祥水巷口時，戊○○拿出槍，我問他作何，他說要找 人講話。然後到天祥水時，我們四人均下車」（見上開卷 第36頁）、「（問：何時看到戊○○把槍拿出來？）他在 車上拿出來，是快到被害人工廠時，我有問他不是要載水 為何拿槍出來，戊○○說要和丙○○說話」（見上開卷第 145 頁背面）（被告、辯護人及檢察官均同意戊○○、劉 雙喜、胡木棟所言作為證據，認依刑事訴訟法第159條之5 第 1項有證據能力）。而被告斯時既與戊○○、胡木棟等 人共乘一車，就上開戊○○在車上出示槍彈及討論至天祥 水公司目的等語，自應有所見聞，而非完全不知情。共犯 戊○○上開所述，應係迴護其餘 3名共犯之詞，不足採信 。
㈣況被告於本院初雖辯稱：當時係去天祥水公司搬水，之前 不知要去押人云云（見本院卷一第53頁），然經本院勘驗 案發當時之錄影光碟片，勘驗結果：被告與戊○○、胡木 棟及綽號黑仔等 4人共乘白色自小客車至天祥水公司後， 被告立即下車至黑色轎車（被害人丙○○所在之自小客車 ），開啟車門，其餘 3人（即胡木棟、戊○○、黑仔）亦 往黑色轎車前進，車內男子（指丙○○）坐回車內，黃貴 一將丙○○拉出，被告與胡木棟、黑仔均圍在黑色轎車旁 互相拉扯推擠等情，此有堪驗筆錄乙份在卷可參（見本院 卷一第 109頁），被告亦坦承此部份妨害自由犯行（見本 院卷一第 110頁）。復參酌㈡，益證共犯胡木棟與戊○○ 等人，在前往天祥水公司之路途中，已於車上就至天祥水 公司之目的係強押丙○○處理貨款糾紛及戊○○當時係攜 帶槍彈前往乙事，有所討論，故被告下車始直接至丙○○ 所在之黑色轎車，其餘 3人亦立即上前動手並叫囂要將丙 ○○押走。被告上開所辯，顯係卸責之詞，自非可取。 ㈤此外，復有扣案槍彈、本院另案勘驗筆錄乙份及丙○○受 傷之診斷證明書乙紙在卷可稽。本件事證已明，被告之犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日修正施行，又 參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律 變更之比較適用原則：於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。再槍砲彈藥刀械管制條例亦於94年 1月26日修 正公布，同年1月28日生效，被告行為時，該條例第11條第4 項規定未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝者，處 1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣 7百萬元以下罰金， 修正後已改列至同條例第8條第4項，且法定刑提高為 3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 7百萬元以下罰金，經附 表比較修正前後刑法之規定及上開槍砲彈藥刀械管制條例修 正前後之規定，以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，有關修正部分自應一體適用修正前刑法及修正前 之槍砲彈藥刀械管制條例之規定，先予敘明。核被告所為， 係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第 4項之未經許可 持有槍枝罪、同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪、 刑法第302條第3項、第1項之妨害自由未遂罪及同法304條第 1 項之強制罪（蒞庭檢察官已減縮殺人未遂之犯罪事實及起 訴法條，並補充被告涉犯刑法第302條第3項、第1 項之妨害 自由未遂之犯罪事實及所犯法條）。被告與戊○○、胡木棟 、綽號「黑仔」之成年男子間，就非法持有槍彈、強制罪之 犯行；及其等與劉雙喜間，就妨害自由未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等人已著手於剝奪丙 ○○行動自由之行為，惟因丙○○反抗而未得逞，依修正前 刑法第26條前段減輕其刑。又其以一個共同持有行為，同時 持有改造手槍及制式子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之未經許可持有槍枝罪論處。被告所犯未經 許可持有槍枝罪、妨害自由未遂罪與強制罪間，具有方法、 目的之牽連關係，應從一重之未經許可持有槍枝罪論處。爰 審酌被告僅因劉雙喜與丙○○間有 6千餘元之貨款糾紛，即 與戊○○等人共同攜帶具有殺傷力之槍彈，前往丙○○之公 司欲押走丙○○，其犯罪之動機、手段及所生之危害，事後 僅坦承部分犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。扣案之改造 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈4顆（另 1 顆制式子彈業因試射而鑑驗用罄，已非違禁物）均為違禁 物，爰依法宣告沒收。至扣案之彈殼 2顆經鑑定無殺傷力， 亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第2 條第1項前段、第302條第1項、第3項、第304條第1項、第55條前段、修正前刑法第28條、第55條後段、第26條前段、第42條第2項、第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法 官 張健河
法 官 吳韻馨
法 官 李世華
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日附表：
┌───┬────────┬────────┬──────┐
│比較法│修正前刑法於本案│修正後刑法於本案│依從舊從輕原│
│條 │適用之法律效果 │適用之法律效果 │則比較結果 │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│未遂犯之處罰，得│行為不能發生犯罪│修正後之規定│
│26條 │按既遂犯之刑減輕│之結果，又無危險│，並未有利於│
│ │之。但其行為不能│者，不罰。未遂犯│被告。 │
│ │發生犯罪之結果，│減刑之規定調整至│ │
│ │又無危險者，減輕│第25條第2項。 │ │
│ │或免除其刑。 │ │ │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│二人以上共同實施│二人以上共同實行│修正後之規定│
│28條 │犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│，並未有利於│
│ │為正犯。 │為正犯。 │被告。 │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│依修正前罰金罰鍰│如易服勞役以新臺│修正後之規定│
│42條 │提高標準條例第 2│幣1千元、2千元或│較有利於被告│
│ │條（現已刪除）規│3千元折算1日。 │ │
│ │定，易服勞役金額│ │ │
│ │提高為 100倍，即│ │ │
│ │易服勞役係以銀元│ │ │
│ │3百元即新臺幣9百│ │ │
│ │元折算1日。 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼────────┼────────┼──────┤
│刑法第│一行為而觸犯數罪│一行為而觸犯數罪│依修正前之規│
│55條後│名，或犯一罪而其│名者，從一重處斷│定，被告所犯│
│段 │方法或結果之行為│。但不得科以較輕│數罪間，有方│
│ │犯他罪名者，從一│罪名所定最輕本刑│法目的之牽連│
│ │重處斷。 │以下之刑。 │關係，為裁判│
│ │ │ │上一罪；修正│
│ │ │ │後則為數罪，│
│ │ │ │不利於被告。│
├───┴────────┴────────┴──────┤
│綜合比較結果：修正後之刑法並非較有利於被告，本案有關修正│
│部分應一體適用修正前刑法。 │
└────────────────────────────┘
附錄本判決論罪之法律條文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第302條第1項、第3項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。