臺灣花蓮地方法院刑事裁定 95年度聲再字第10號
聲 請 人 甲○○
即受判決人
上列聲請人因被告傷害案件，就本院中華民國95年7月17日第一
審確定判決（95年度花簡字第531號，聲請簡易判決處刑案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第1568號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因發現確實之新證據，依法聲請再審 事：按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款 之規定，得聲請再審。聲請人因傷害案件，經台灣花蓮地方 法院95年度花簡字第531號刑事簡易判決判處確定。該確定 判決認定聲請人犯罪，所憑理由及證據無非係以聲請人之供 述，告訴人張台春之指訴及相關診斷證明資料等。惟查，聲 請人發現尚有下列新證據未經原確定判決法院注意及審酌， 且足以證明原確定判決所認定之事實為錯誤，茲分述如下：（一）按本件聲請人與告訴人張台春為大漢計程車行（設於花蓮 縣新城鄉○○村○○路二四八號）之同事，二人平日並無深 交，且張台春尚多次與聲請人爭搶計程車生意，聲請人皆 未曾與其計較，民國95年2月2日凌晨2時30分許，聲請人於 車行內值班接聽客人電話，因一旁之無線電中其他計程車 司機之對話頻繁且相當吵雜，聲請人遂將無線電拿起並請 司機們安靜一點，詎料，張台春載完客人後便主動至車行 內找聲請人，並要求聲請人至車行外面理論，此雙方發生 爭執情事，有當時在場同車行計程車司機史國民及吳憲義 可資證明，事發當時係告訴人主動找聲請人理論並要求聲 請人隨其至車行外談判，二人嗣後發生之肢體衝突，實係 告訴人張台春主動向聲請人挑釁引起，聲請人於當時並無 任何傷害張台春之動機等情。此二名證人皆未經原判決法 院傳訊到庭說明，惟此二名證人之證詞可證聲請人當時無 傷害之主觀犯意，足以影響原審判決有罪之認定。（二）再查，本件聲請人應告訴人張台春之要求，至車行外談判 時，張台春即口出穢言，辱罵聲請人，且竟先動手攻擊聲 請人，聲請人當時基於防衛意思，曾出手阻擋張台春之攻 擊，張台春隨即跌倒在地，並稱其腳骨折云云，惟查：聲 請人並未如告訴人張台春所稱以腳踢其腳部，縱聲請人真
有踢張台春腳部之行為，惟僅憑腳踢之力道是否即可造成 張台春受有右遠端腓骨骨折之傷害，顯非無疑。又事發當 時天候為細雨，路面略為濕滑，且車行前之道路屬下坡路 段，告訴人所站位置附近尚有一水溝蓋，告訴人之腳傷是 否係雙方於拉扯之際，其因不慎跌倒所造成，亦難排除其 可能性。綜上，上述等情及相關現場事證均足以動搖原判 決認定聲請人以腳踢告訴人而造成告訴人腳部骨折之傷害 等基礎事實，原判決法院於此亦未曾注意審酌，應有再為 調查之必要。
（三）綜據上陳，聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於 己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：一、原判決所憑之物證已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之推事，或 參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明 者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；另不得上 訴第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有 罪判決如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為 受判決人之利益，聲請再審；又法院認為無再審理由者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項、第421條、第434 條第1項分別定有明文。又所謂發現確實之新證據，除須該 「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判 決人為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在 事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌， 或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二 者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種 新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因，最高法院著有 92年度臺抗字第295號判決意旨可資參照。三、經查：
（一）聲請人固主張證人史國民及吳憲義於聲請人與張台春發生 口角糾紛時在場，屬於本案確實之新證據云云，然查，依 聲請人聲請狀所述，上開2人係在本案傷害發生前，在車 行內目擊聲請人與告訴人口角爭執，並非於本案發生時， 在車行外目擊告訴人受傷之經過，是上開證人顯無法證明 本案告訴人是否係遭聲請人毆打受傷一節，自難認具有足 以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實
性」性質，此外，該案於偵查中，經檢察官詢問聲請人即 被告及告訴人張台春2人，發生本案爭執時，有無其他證 人目擊一事，被告及告訴人均稱沒有其他人目擊等語（見 95 年度偵字第1568號偵卷第8頁），顯見證人並非判決前 已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意 ，至其後始行發現之證據，揆諸前揭說明，其已不具有新 證據所需具備之「嶄新性」性質，綜上，聲請人提出上開 證據未調查，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之 「新證據」甚明。
（二）另原確定判決依卷內相關證人張台春於偵查中具結之證述 、診斷證明書及財團法人佛教慈濟綜合醫院95年4月28日 （95）慈醫文字第001061號函覆張台春相關病歷資料及病 情說明書，認定本案告訴人受傷係遭聲請人毆打所致等事 實，認事用法均無不當之處，聲請人認原確定判決漏未審 酌告訴人受傷情形、現場天候及路面狀況等之重要證據云 云，並不可採。
（三）綜上所述，聲請人據以聲請之再審事由，均不符合前揭准 予再審之規定，其再審之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項、第2項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭培麗
法 官 楊仲農
法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日