臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度選訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 蘇建榮律師
被 告 丁○○
選任辯護人 邱聰安律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
95年度選偵字第53號、第60號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權參年。丁○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年。 事 實
一、壬○○為民國95年第18屆臺東縣村里長選舉之臺東縣大武鄉 尚武村村長候選人，丁○○為壬○○之同居人，壬○○與丁 ○○為求壬○○得以順利當選，共同基於對有投票權人交付 賄賂而約定投票權為一定行使之概括犯意聯絡，先於95年5 月中旬某日晚間6時許，在臺東縣大武鄉○○村○○路8號壬 ○○住處，共同交付現金新臺幣（下同）1,000元與辛○○ （另案由檢察官偵辦中），並要求辛○○於該次村長選舉投 票支持壬○○；另承前犯意於95年5月22日某時許，在壬○ ○上開住處，由壬○○交付現金3,000元與有投票權之己○ ○（另案由檢察官偵辦中），而要求己○○投票支持壬○○ ；復承前犯意於95年6月5日下午4時許，在臺東縣大武鄉○ ○村○○路12之1號庚○○住處，由壬○○與丁○○共同交 付有投票權人庚○○（另案由檢察官偵辦中）現金1,000元 ，請求庚○○於村長選舉時投票支持壬○○。嗣於95年6 月 7日晚間10時30分許，檢察官因獲檢舉情資持票搜索壬○○ 上開住處，始查知上情。
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。本件證人辛○○、己○○、庚○○等人於警詢時所為之 筆錄，均係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而 被告及其辯護人於本院行準備程序時已就上開供述之證據能 力提出爭執，且上開證人警詢中之陳述與刑事訴訟法第159 條之2或第159條之3所定情形不相符合，且尚非為證明本件
犯罪事實之存否所必要者，復查無其他得例外取得證據能力 之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方 法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。二、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。」刑事訴訟法第159條之3第1款定有明 文。而按所謂「具有可信之特別情況」，依法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第91條之規定係指陳述時之外在環境及 情況具有特別可信之情形。參照最高法院94年度臺上字第16 53號判決意旨所示「警詢中之陳述具備可信性與必要性」係 指事實審法院除應衡酌該警詢筆錄作成之外部情況，就詢問 有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定 障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否 踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相 符等有無排除證據能力等各項，為該警詢中陳述適法性與否 為整體之考量外，兼須就該審判外之先前陳述內容，是否與 基於發見真實之需求，具有重要關係等之判斷依據，於理由 中為必要之說明。是以證人雖然有符合刑事訴訟法第159 條 之3第1款之規定，然證人證詞應有特別可信之情形才可作為 證據。經查證人李英美已死亡，有法務部戶役政連結作業系 統個人基本資料附卷可稽，無法再到庭接受詰問及調查，而 本件證人李英美於95年6月8日下午4時許在臺東馬偕醫院336 A病房由員警訊問所製作之警訊筆錄上記載「（警方問：上 述年籍資料是否為妳本人無訛？）是我本人無訛。（警方問 ：是否要請律師到場?）不用。…（警方問：以上所說是否 都實在？）都是實在的。」訊問結束時並載明「以上調查筆 錄經被調查人親閱後認無訛始簽，並經李英美簽名按捺指印 等情，該警詢筆錄作成之外部情況，並無出於不正方法、證 人李英美之陳述出於任意性、並無違反法定障礙事由期間不 得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時有踐行應先告知義務 ，以警詢過程而言，予其自然完全陳述之機會，當無不正取 證之瑕疵，應認具有可信之特別情況擔保，且為證明犯罪事 實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第1款之規定， 證人李英美之警詢陳述具有證據能力，可為證據使用。三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵 查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被
告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實 施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取 證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中 接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人辛○○、己 ○○、庚○○於檢察官偵查時具結所為之證述，被告未曾提 及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無 顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力 。
四、證人辛○○曾於本院審理中具結作證，惟按證人現為或曾為 被告之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之 姻親或家長、家屬者，或證人恐因陳述致自己或與其有刑事 訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕 證言；證人有第180條第1項之關係者，或有第181條之情形 者，應告以得拒絕證言，刑事訴訟法第180條、第181條、第 185條第2項、第186條第2項分別定有明文。證人此項拒絕證 言權，與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述 不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境 。為確保證人此項拒絕證言權，刑事訴訟法第185條第2項、 第186條第2項分別規定，法院或檢察官有告知證人之義務。 如法院或檢察官未踐行此項告知義務，而告以具結之義務及 偽證之處罰並命朗讀結文後具結，無異剝奪證人此項拒絕證 言權（最高法院94年度臺上字第4913號判決要旨參照）。然 此告知義務及拒絕證言權之規定，既係為調和國民作證義務 與刑事被告緘默權而設，其所保障者應係恐受刑事追訴或處 罰之證人本人，而非本件之被告，故違反此規定應生何種之 效果，當應自保障證人之權益而為解釋，而非將此利益或不 利益，歸諸於與上開規定無涉之本件被告，故本院於95年10 月24日審理期日訊問證人辛○○時，雖未告以刑事訴訟法第 181條得拒絕證言，應認僅生於證人辛○○有虛偽陳述之情 形時，不能以偽證罪處罰之效果而已。綜上，本院訊問時雖 有未對證人辛○○告以前開得拒絕證言之程序瑕疵，然於本 件被告，其證詞非無證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告壬○○、丁○○固坦承壬○○係臺東縣大武鄉尚武 村第18屆村長選舉候選人，辛○○、己○○、庚○○等人均 有前開村長選舉之投票權，曾分別交付辛○○1,000元、己 ○○3,000元及庚○○1,000元，惟矢口否認有何行賄之犯行
，均辯稱：交付庚○○之金錢係購買田螺之金錢，交付辛○ ○、己○○之金錢，則為其等向丁○○之借款云云。經查： ㈠證人辛○○於檢察官偵訊時具結證稱，今年5月中旬晚上6、 7點，在村長壬○○的家，丁○○有交付其1,000元，叫其支 持壬○○，投票給他，當時壬○○在旁邊，叫其常常去他們 家，拜託其支持他，壬○○及丁○○曾一起至庚○○家拜訪 給庚○○錢，其怕庚○○將其那一份錢拿走，所以到壬○○ 家拿錢，壬○○之前曾告知會發錢等語，雖證人辛○○於本 院訊問時改稱，其向丁○○借錢，丁○○才交付其1,000元 云云（見本院卷第132、133頁），復改稱不知丁○○為何給 其1,000元，其不會回答為何在偵訊中證稱壬○○之後會發 錢，丁○○給其1,000元應係犯法，對於檢察官詰問為何偵 訊時稱丁○○給1,000元，要其支持壬○○，審理中卻改口 是向丁○○借錢，則沉默不語，嗣後於本院第2次傳訊其作 證，告知其得拒絕作證之旨，其即稱不願意作證等語，參以 證人亦自承檢察官問話時，並無責罵、逼迫之情，足認證人 於審理中之證詞與偵訊時不符，顯係事後迴護、卸責之詞， 其於檢察官偵查中具結證述之內容，應可採信。 ㈡證人庚○○於檢察官偵訊時具結證稱，今年6月之村里長選 舉，壬○○與丁○○於95年6月5日下午4時至其住處，由壬 ○○交付其1,000元，同時叫其投票支持他，當時丁○○在 一旁等語。足認壬○○、丁○○確有行賄庚○○，約其投票 與壬○○之犯行。
㈢證人己○○於檢察官偵訊時具結證稱今年村里長選舉，壬○ ○於95年5月22日在壬○○家中交付其3,000元，並稱這3, 000元拿去，到時候投票要投給他，並幫忙拉票，叫其全家1 個老婆及2個小孩都投給他，他會把錢交給其子等語（見偵 查卷第25頁）。惟於本院審理中證稱當時其妻李英美住院， 要看病，家中沒錢，其向丁○○說家中沒錢，可否借3,000 元，丁○○說先問壬○○看看，後來丁○○問壬○○說好， 其就去拿錢，拿到錢就向丁○○道謝，說領到老人津貼時再 還，其在偵查中之陳述，係因檢察官一再相逼，還說要將其 帶至臺東關起來，才稱壬○○行賄等語。惟查，經本院當庭 勘驗證人己○○第1次、第2次偵訊錄音帶，勘驗結果錄音帶 均與偵訊筆錄意旨相符，檢察官無以羈押為手段，逼證人陳 述情事，且本院進一步向證人詢問以確認逼迫之人時，證人 復改口稱當時迷迷糊糊，不知道是檢察官還是警察這樣說， 難認檢察官有何逼迫證人作證之情，雖證人己○○於第2次 偵訊中曾稱「因為我怕，頭1次被人家抓起來，生平沒有這 種事」等語，惟投票行賄罪與收賄罪係對向犯，經檢察官告
知被告即證人所犯投票受賄罪名時，並同時製作證人訊問筆 錄，為圖免罪責，證人較可能否認行賄與收賄之情，而非在 心理畏懼之情況下，反說謊證稱行賄及受賄之情。此外，共 同被告或證人於犯後是否坦承犯罪事實，原屬犯後態度之考 量，苟能於偵查中自白，並可節省檢警調查事實之勞費，自 為法所嘉許，故於公職人員選舉罷免法第90條之1第5項、第 97 之2第1項均有減輕其刑之規定；再者，被告如有事實足 認有湮滅、勾串共犯或證人之虞，經法官訊問後，認為犯罪 嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴者，得羈押之，亦為刑 事訴訟法第101條第1項第2款所明定，是本件證人縱因此怕 被羈押而坦承犯情，仍屬法所要求，並非不法之證述，至於 其真實性待法院綜合卷證資料加以審酌，證人己○○於偵查 中表示在拘留室時，警察無打、罵或怕被羈押亂講之情（見 95年度選偵字第53號偵查卷第24頁），被告等既未說明檢察 官有何不法訊問之情，嗣乃空言偵查中之證述並非實在，即 無足採。是以證人己○○於偵訊中之證述，較可採信。 ㈣按一般證人基於人性之弱點以及事後避免得罪涉案被告之考 量，往往有在嗣後翻異前供而改為有利於被告證述之現象， 藉以避免遭被告仇視，尤其是本件前開被告壬○○等2人與 證人辛○○、己○○居住於同一村落，所背負之人情壓力更 加巨大，其翻供圖求自保之心態，顯而易見，而被告亦每利 用此種情形，主張證人所為之指證前後矛盾或非出於本意， 而請求法院排斥其證詞之可信性，惟法院對證人所為前後矛 盾不一之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即 全然摒棄不採，亦不應依證人事後之翻供即認其原先之證詞 不實，法院為確實發現真實，仍有必要依前述證人人性弱點 之角度深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可信， 何者係事後為避免得罪被告所為迴護之詞，而不應採信，以 作為判決之依據。證人辛○○、己○○既為正常之成年人， 則其對自承收受賄賂犯行之後果，理應知之甚明，倘2人確 屬無辜清白，則其等理當於警詢及檢察官偵訊時極力否認辯 駁，以免無端遭受刑事追訴，始合常理，應無於檢察機關偵 查中，仍故意胡亂陳述而自攬刑責之理，參之被告壬○○、 丁○○與辛○○、己○○等2人居住於同一村落內，而被告 壬○○身為現任村長，在地方具有相當之影響力，被告丁○ ○與辛○○、己○○妻子李英美具遠房親戚關係，辛○○、 己○○等人與被告等並無怨隙，若無端承認收受被告等之賄 款，除嚴重得罪被告外，亦將陷害被告遭受刑事訴追，其事 後勢必無法在地方上立足，證人辛○○、己○○等人亦不至 於為如此損人不利己之愚行，是證人辛○○、己○○於偵查
中之證言，較可採信，事後翻異之供詞，顯係事後卸責、迴 護之詞，令人難以置信。
㈤被告丁○○另辯稱，95年6月6日黃昏時刻，辛○○帶1袋蝸 牛要出售，1包1,000元，其稱之前買的冰箱還有，不想買， 但辛○○醉醺醺一直糾纏，壬○○不得已就拿1,000元給辛 ○○買蝸牛，辛○○仍賴著不走，還要將桌上糖果、花生、 菜餚包走，其一氣之下就離開，壬○○則罵辛○○三字經叫 辛○○離開，嗣後因警員戊○○巡邏始將辛○○帶走，辛○ ○係因誤認被告等報警，始挾怨報復證稱其等行賄云云。經 查，警員戊○○到庭證稱，投票前曾至壬○○住處巡邏，在 現場看到辛○○，當時辛○○因酒醉，意識不清不肯離去， 身上有尿在褲子上的味道，後來聯絡1位居住古庄之男子勸 辛○○回家，辛○○才願意，其所長才用巡邏車載辛○○和 該男子回去等語。證人甲○○到庭證稱投票前幾天晚上曾在 村長壬○○競選總部看到辛○○喝醉酒，看到人就鬧，好像 跟村長吵起來，村長很大聲，罵三字經等語。惟查，證人辛 ○○證稱其在投票前曾因喝醉酒，拿1包蝸牛跑到壬○○競 選總部，丁○○有接受這包蝸牛，當時其未在現場吵鬧，後 來是警察載其回家等語。而證人即到場員警戊○○亦證稱丁 ○○、壬○○對辛○○態度很好，勸她趕快回家，也沒聽到 有人罵她三字經等語，足認辛○○雖曾喝醉酒至壬○○競選 總部，惟尚無發生何劇烈爭執，被告等尚且好言相勸辛○○ 回家，辛○○自無與被告發生仇隙而挾怨報復之動機，且本 件查獲經過係由警員接獲線報後主動通知辛○○到案說明， 並非辛○○檢舉，業據警員曾乙○○證述在卷，辛○○若有 誣陷之意圖，自不待警方通知及詢問後始道出原委，而係提 出檢舉，是以被告辯稱辛○○係挾怨報復始證稱其等行賄之 情，難以採信。
㈥綜上，證人辛○○及己○○等人嗣於本院審理時翻異前詞， 矢口否認被告壬○○、丁○○為約定其等投票權一定之行使 而交付金錢，辯稱或係借款或係因害怕羈押始作不利於被告 之陳述云云，均屬卸責推諉之詞，不足採信。本件事證明確 ，被告壬○○、丁○○對於有投票權之人，交付不正利益， 而約其等投票權為一定之行使之犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。
二、論罪科刑部分：
㈠查刑法業於94年1月7日修正，並於95年7月1日施行。按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條 第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合
，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正 ，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定 適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊 法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭 會議決議可資參照。經查：
⒈被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於95年2 月2日修正刪除，於95年7月1日生效，修正刪除連續犯規 定後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪 論外，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條規定分 論併罰，則依修正後刑法第2條第1項規定比較新、舊法結 果，舊法第56條連續犯之規定乃將被告連續數行為論以一 罪，僅得加重其刑至2分之1，自應適用較有利於被告之行 為時法律即舊法論以連續犯。
⒉被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布 ，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新 舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前 段規定，本案關於公職人員選舉罷免法第90條之1之法定 刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條 第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⒊經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院 決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法 之相關規定，予以論處。
㈡按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於有 投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人 主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂 或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或 不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投 票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄
者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票 權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正 利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀 念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。最高法院著 有92年臺上字第893號判例可資參照。本件被告壬○○係前 開村長選舉候選人，丁○○為其同居人，於上開時、地交付 金錢與辛○○等有投票權人，並要求其等於選舉時投票支持 ，被告壬○○、丁○○主觀上顯具有行賄之犯意，並認知其 所交付不正利益之意思表示，在於約使辛○○等有投票權人 為投票權一定之行使；至辛○○等人已知其等係前開選舉有 投票權之人，壬○○、丁○○交付金錢，用意即在要求選舉 時投票支持，亦即所收受之金錢，乃為約使其為投票權之一 定行使，足徵被告等交付辛○○等人金錢，與被告辛○○等 人承諾其投票權為一定之行使，顯具有對價關係。次按投票 行賄罪之客體有二種，一為賄賂，一為不正利益。所謂「賄 賂」係指金錢或得以金錢計算之財物；「不正利益」則指賄 賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利 益而言（最高法院93年度臺上字第3355號判決參照），本件 被告等交付之金錢係屬賄賂。核被告壬○○、丁○○所為， 係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權之 人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。被告壬○○ 、丁○○前階段所為行求及期約行為，均應為交付賄賂之後 階段行為所吸收，不另論罪。被告間有犯意之聯絡，行為之 分擔，均為共同正犯。被告等所為前揭犯行之犯罪時間緊接 ，所犯屬構成要件相同之罪名，應成立連續犯，並加重其刑 。按公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以 行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如 其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第 143 條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2 項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑法第143條第2 項之規定於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒 收，不得再依上開規定沒收（最高法院著有95年度臺上字第 147 號、94年度臺上字第3751號、93年度臺上字第5728號判 決判決意旨可參）。是以本件就被告等賄賂已交付與辛○○ 、己○○、庚○○收受部分，於收受者所犯刑法第143條第1 項之投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定 沒收。爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國政 治良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，苟因金錢或不 正利益之介入，不僅可能扭曲選民真意，甚且敗壞社會良善
選風，妨礙民主政治之實現，被告壬○○行為時係現任臺東 縣大武鄉尚武村村長，具選舉經驗，經政府歷年宣導反賄選 ，深知買票為違法行為，竟不思以合法方式競選，企圖透過 賄選方式，圖謀被告壬○○當選，丁○○為助其同居人壬○ ○當選之意圖，破壞選舉之公平性或正當選舉文化，暨被告 等人犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。被告行為後，刑法第37條第2項業經 修正，修正前刑法第37條第2項規定，宣告6月以上有期徒刑 ，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1 年以上10年以下，修正理由認為，宣告6月以上未滿1年有期 徒刑者，犯罪情狀多屬輕微，並無褫奪公權之必要。宜將其 宣告刑下限由6月酌改為1年，可見修正後已提高從刑褫奪公 權之門檻，屬對於行為人有利之修正，依新法第2條第1項後 段之規定，應適用修正後之規定，並依公職人員選舉罷免法 第98條第3項及刑法第37條第2項之規定均諭知褫奪公權3年 。扣案之被告等共同持有之76,000元，非供賄選之用，係被 告等日常家庭生活費用，業據被告陳明在卷，無證據證明係 被告賄賂、預備供行賄所用之物，自無從宣告沒收，爰不為 沒收之諭知，併予敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠本件公訴意旨另認：被告壬○○係第18屆臺東縣村里長選舉 之臺東縣大武鄉尚武村村長候選人，為期自己能順利當選， 竟與同居人丁○○基於買票之概括犯意聯絡，由被告壬○○ 提供買票資金，於95年5月15日某時許，在臺東縣大武鄉○ ○村○○路12之1號李英美住處，由被告丁○○交付現金 5,000元予有投票權之村民李英美，被告壬○○與丁○○並 均與之約定於95年6月10日第18屆臺東縣村里長選舉投票當 日，投票予臺東縣大武鄉尚武村村長候選人壬○○，因認被 告壬○○、丁○○涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項 投票行賄罪。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非 有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被
告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，最高法院著有30年上字第816號、29年上 字第3105號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號及76年 臺上字第4986號判例意旨參照。
㈢本案公訴人認被告壬○○、丁○○涉犯此部分之投票行賄罪 嫌，無非以被告壬○○係95年第18屆臺東縣大武鄉尚武村村 長候選人，並以有選舉權之證人李英美在投票前，收受被告 丁○○交付之5,000元，並證稱被告丁○○有為請託於本次 村長選舉投票支持等語為據。訊據被告固不否認有交付李英 美現金5, 000元，然堅決否認係為行賄所交付，並辯稱：李 英美因病住院需用錢，始向其等借款等語。
㈣經查：
⒈證人李英美證稱，丁○○於今年5月15日在其家前面走廊 交付其5,000元，會記得如此清楚是因為5月16日其就到馬 偕醫院住院，丁○○給錢時僅笑一笑，並說：「姑媽，幫 幫忙」，其他沒講什麼，也沒拜託何事，丁○○並未提起 同居男友壬○○係本次尚武村村長候選人之事，其不知道 有何人參選等語。是被告未對李英美為請託投票之事，而 李英美亦不知悉該金錢與選舉有關，參以證人即李英美之 夫己○○於本院審理時證稱，其曾在醫院詢問李英美有無 向丁○○借5,000元，李英美稱有叫兒子去跟丁○○借5, 000元，其向李英美說借錢事先沒有跟其說，這個錢一定 有問題，不然怎麼會有這個錢，李英美說是治療的錢等語 （見本院卷第276頁、277頁），足認李英美確曾因住院治 療需要用錢，而向丁○○借錢。此外，證人即李英美之子 李志明到庭具結證稱，其於5月9日前，曾受李英美之託向 丁○○借5,000元，因李英美住院要坐車，身上都沒有錢 等語（見本院卷第242頁至244頁），是李英美因住院向丁 ○○借5,000元之事，堪信為真實，丁○○交付李英美5, 000元即與選舉無涉，揆諸首揭判例說明，要難以證人李 英美之證言，即遽認被告等有賄選之舉。
⒉綜上所述，本件公訴人所舉證人李英美之證言，並未證述 被告等交付金錢係約其投票權為一定行使之事實，尚難據 為認定本件被告等係為賄選而交付金錢，此外，復查無其 他積極証據，足認被告等確有本件賄選情事，是不能證明
被告等犯罪，惟公訴人認此部份與前揭論罪科刑部份，有 連續犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第98條第3項，刑法第2條第1項、第11 條前段、第28條、第37條第2項，第56條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 詹慶堂
法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 王希文
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第90條之1
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後 6 個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。