臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第116號
原 告 華威金屬股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 洪梅芬律師
李季錦律師
涂欣成律師
複 代理 人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃榮坤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告公司之股東，並經原告公司委任為工務主任，竟 未經原告授權同意，無預警於民國94年11月3、4、5、7日（ 下稱系爭期間），向原告公司之員工片面宣布全面停工，原 告因此於系爭期間生產線全部停止生產製造，致原告公司受 有營業、租金、員工薪資、電費等之損失。被告受委任為原 告公司之工務主任，逾越權限片面宣布停工，除違反委任契 約外，被告所為亦屬故意侵害原告經營權之侵權行為。為此 ，依委任契約及民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係 ，請求被告損害賠償。
㈡原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈廠房租金損失部分：廠房租金每月新台幣（下同）65,000元 ，與漢禹金屬股份有限公司（下稱漢禹公司）共用，各負擔 2分之1，停工4天計損失4,333元。
⒉電費損失部分：94年11月至12月電費共10,378元，與漢禹公 司共用，各負擔2分之1，停工4天計損失346元。 ⒊宿舍租金損失部分：宿舍租金每月30,000元，與漢禹公司共 用，各負擔2分之1，停工4天計損失2,000元。 ⒋員工薪資損失部分：以94年10月份薪資為計算標準，10月份 薪資付出320,095元，停工4天計損失42,679元。 ⒌營業損失部分：以94年1月至6月營業額計11,961,562元為計 算標準，停工4天計損失265,812元。
⒍綜上所述，原告所得主張之金額計315,170元。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告315,170元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠緣原告公司之監察人陳清雄於94年9月23日，以電話告知原 告之法定代理人戊○○表示欲退股，戊○○於94年10月30日 下午召開股東協調會，因未達成協議，原告公司董事李淑萍 及股東即被告乙○○乃要求於94年11月5日再次召開股東協 調會，而於94年11月2日晚上，董事長戊○○乃先電知董事 李淑萍稱希望以公司清算之方式處理，並建議讓員工先休假 ，董事李淑萍聞之，因避免公司進貨之原料遭員工切割後， 導致無法以原價退還廠商而造成公司之損失，同意董事長戊 ○○之建議，並告知被告，被告始於94年11月3日早上，先 以公司之內線電話向董事長戊○○確認屬實後，再向廠長甲 ○○告知：「員工中有特休者可先請特休假，無特休假者亦 先請休假，俟公司清算完畢，再作打算」等語，廠長甲○○ 乃再電詢董事長戊○○以為確認，戊○○竟改變心意，從公 司2樓之辦公室下來，向廠長甲○○稱還是繼續工作，惟廠 長甲○○則說你們股東間之事情處理後，看公司是否仍欲繼 續經營再講。惟員工並未休假，均到公司打卡上班，顯見員 工並未請假不來上班，益徵被告並無原告所稱之無預警片面 宣布全面停工之情事，況原告之員工均係董事長戊○○所聘 僱，而其中員工己○○更為戊○○之兄長，故原告公司豈能 讓被告片面宣布全面停工即因而停工？是原告請求被告賠償 損失云云，實屬無據。
㈡原告公司之董事長戊○○於系爭期間既亦至公司上班，並依 證人即廠長甲○○證詞，係由董事長戊○○指示員工工作之 事項，並交代做何部分之工程，而戊○○既未向證人即廠長 甲○○表示要動工或指示或交代做何工程，則員工既有打卡 上班而未有工作可做，自應由董事長戊○○負責，不可將戊 ○○應負責而未負責之損害，轉嫁由被告負擔，故原告之請 求，實無理由。
㈢原告與他人間之租約及僱傭關係，直至94年11月底仍有效存 在，難謂被告有何侵害其租賃或僱傭之權利，故原告依侵權 行為請求被告賠償其廠房租金、電費、宿舍租金及員工薪資 等之損失，即無理由。復原告所承租之廠房，除放置機器設 備外，尚作為董事長戊○○之辦公室處所及員工上班所用， 故於員工不上班之情形，因該廠房仍有放置機器設備及文件 等，是原告仍應依租約支付廠房租金，亦即原告於租約期間 內給付廠房之租金義務，並不因員工有無上班或停工情形如 何而異，是本件自難謂原告受有何廠房之租金損失，原告執 此請求，即屬無稽。並原告既主張被告片面宣布全面停工，
則既已停工，又何來電費損失呢？故原告請求電費損失部分 ，實無理由。又原告本應依租約給付租金，且依原告所提出 之租賃契約書，可知原告於承租期間，每月之租金不因例假 日或員工有無使用該宿舍而異，則員工於原告所稱之系爭期 間既均仍到公司打卡上、下班，而未留在宿舍，故縱員工到 公司上班後有未工作之停工情形，亦難謂原告受有何宿舍租 金之損失，是原告就關於宿舍租金損失部分之請求，委無理 由。另按員工若有到公司上班而竟不工作或停工之情形，董 事長戊○○自有權決定是否將其解雇或扣薪，其既不為如是 ，嗣又發給員工薪資，則其又豈可將其本身之失職所生之責 任轉嫁由被告負擔，故原告就員工薪資損失之請求，實屬無 理。再者，關於營業損失部分，被告並無原告所稱之事實， 原告就此請求，自無理由，且原告係提出94年每2個月為1次 之1月份至6月份之「營業人銷售額與稅額申報書」作為營業 損失之計算，顯見其所請求之營業損失確非其所主張事實之 94年11月份者，故原告就此請求，亦無理由，並原告所列舉 之上開營業損失，亦未扣除其成本，是其就此請求，要無理 由。
㈣本件係由戊○○代表原告公司訴請被告賠償其損害，然原告 公司之股東會業已決議撤回本件對被告之起訴，則戊○○執 行業務提起本件訴訟，既「未經原告公司之股東會決議」， 亦「未經董事會決議」，揆之公司法第202條規定，戊○○ 代表公司擅自起訴，顯然於為訴訟所必要之『允許』有所欠 缺，故本件之起訴依民事訴訟法第47、48條規定，應非合法 。
㈤並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，請准供擔保免 假執行。
三、兩造不爭之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告確任職於原告公司擔任工務主任。
⒉被告確於94年11月3日上午，因原告公司股東間退股之糾紛 ，而向原告公司員工陳稱有特休的人員就請特休，沒有特休 的人員就請假。
⒊原告公司董事長戊○○於94年11月3、4、5、7日，均在原告 公司內。
⒋原告公司員工於94年11月3、4、5、7日均有打卡上班。 ㈡兩造爭執事項：
⒈被告有無於原告公司董事長戊○○表示仍繼續工作時，向員 工表示不准開工，並於94年11月3、4、5、7日阻擋員工開工 ？
⒉被告是否未經原告公司同意而向員工宣布停工？原告公司員 工是否係因被告之行為而停工？
⒊原告公司是否受有如起訴狀所載廠房租金、電費、宿舍租金 、員工薪資及營業損失等之損害？
⒋原告公司法定代理人戊○○未經原告公司之股東會及董事會 決議，其代表原告公司提起本件訴訟，其為訴訟所必要之允 許，有無欠缺？
四、原告主張被告為原告公司之股東，並經原告公司委任為工務 主任，於94年11月3日上午，向原告公司員工陳稱有特休的 人員就請特休，沒有特休的人員就請假，即向原告公司之員 工宣布停工等情，此為被告所不爭執，並提出被告之勞工保 險卡1紙等為證，原告此部份主張固堪認為真實。至原告主 張依委任契約及侵權行為法律關係，被告應負損害賠償責任 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點， 析述本院得心證之理由如下：
㈠原告公司法定代理人戊○○提起本件訴訟，有無「訴訟所必 要之允許欠缺」，而有民事訴訟法第249條第1項第6款之適 用？
⒈被告辯稱：原告公司之股東會業已決議撤回本件對被告之起 訴，是原告公司董事長戊○○代表公司擅自起訴，顯然於為 訴訟所必要之『允許』有所欠缺云云，並提出郵局存證信函 暨收件回執各1紙、臨時股東會開會通知1紙、原告公司臨時 股東會會議紀錄事項及簽到單各1紙等為證，且原告法定代 理人戊○○對於原告公司股東會決議撤回本件對被告之訴訟 ，亦不爭執，此部分堪信為真實。
⒉按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代 表公司；代表公司之股東關於公司營業上一切事務有辦理之 權；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司法第 208條第3項前段、第208條第5項準用第57條、及第23條第1 項分別定有明文。質言之，公司之董事長既對外代表公司， 應有代表公司為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，且 公司法除對董事訴訟設有特別規定外，並無就公司負責人之 訴訟權另設限制，是公司董事長為執行業務，依法以公司法 定代理人身分，並以公司為原告，對於認有違反委任契約或 侵害公司權益之職員或他人起訴，並無須經公司股東會或董 事會為允許行為，始得提起訴訟，然於公司董事長違反股東 會或董事會之不提起訴訟之決議，如有因此致公司受有損害 時，應依公司法第23條第1項規定，負損害賠償責任。從而 ，被告辯稱：原告公司董事長戊○○違反股東會決議，顯然
於為訴訟所必要之『允許』有所欠缺，應非合法云云，尚屬 無據。
㈡原告依委任契約之法律關係，請求被告應負賠償之責，有無 理由？
⒈原告主張被告為原告公司之股東，並經原告公司委任為工務 主任，兩造間有委任契約之法律關係存在等情，此為被告不 所爭執，又被告確於94年11月3日上午，因原告公司股東間 退股之糾紛，而向原告公司員工表示有特休的人員就請特休 ，沒有特休的人員就請假，即向原告公司之員工宣布停工， 並原告公司於系爭期間工廠內生產線全部停止生產製造等情 ，亦為兩造不所爭執，應為真實。
⒉證人即原告公司員工丁○○到庭證稱：我曾在原告公司工作 ，自94年4月13日起至94年11月30日止，是戊○○聘用我擔 任不銹鋼電焊工，戊○○是公司老闆，被告是公司二股東並 擔任工務經理，負責工地事務及掌管公司材料的進出，於94 年11月間，聽說股東陳先生及被告要退股，於94年11月3日 當時我人在麥寮作工程，接到廠長甲○○電話，告知被告宣 布停工，要我們這些算月薪的停工，不給薪，任職滿1年的 用特休假，我問甲○○為何會這樣，他說他也不知道，只說 要休息就對了，我先將麥寮的工程完成，晚上回到公司，但 沒有人在，隔天我還是到公司打卡上班，但沒有工作，我有 問被告現在到底要怎樣，被告說就要員工休息，星期六股東 開會後會給我們一個滿意的答案，並說如果要資遣，薪水、 資遣費都不會有欠，但星期六開完會後並沒有任何答案，股 東開完會後就駕車離開，我們停工這幾天戊○○有要我們動 工，但被告出面阻擋我們不要動工，我們無所適從，因為二 人股份都一樣，且戊○○雖然是老闆，但被告掌握公司的大 章，員工領錢要被告回來蓋公司大章，我們不願得罪任何一 人，且怕領不到薪水，所以都在公司裡面觀望，看股東間如 何解決糾紛，隔週星期一我們還是有到公司，戊○○拜託我 們員工要動工，如果不動工公司就沒有收入，員工也領不到 錢，但我們仍未動工，等到星期二早上，戊○○召集員工到 會議室開會，拜託員工要動工，後來員工決定動工，當天被 告沒有到公司，隔2日被告到公司，並沒有阻擋員工工作， 又如戊○○提早請員工動工的話，我們不會動工，因為當時 公司股東間有糾紛，並被告說星期六開會後會給我們一個滿 意的答案，所以我們在等星期六的結果，而星期二會動工是 因為員工認為要動工才可領到薪水，並被告到公司就出去了 ，星期二員工已經動工，所以被告有沒有給我們答案已經不 重要了，因為戊○○答應要負責給我們薪水，所以我們不管
被告有沒有答應便動工了，而如果廠方有人出面保證員工繼 續作，公司會給員工薪水，員工當然會動工，員工的薪水要 經過戊○○、被告，但印章在被告夫妻那裡，這是聽廠長甲 ○○講的，大章在被告處，小章在戊○○處，94年11月份薪 水我領到3萬多元，包括伙食費及停工那幾天的薪資，是戊 ○○於94年11月30日拿現金發給等語（見本院95年4月18日 言詞辯論筆錄）。復證人即原告員工己○○到庭證述：我曾 任職原告公司，於94年11月底離職，於94年11月初，被告在 工廠向我們員工說從現在開始無限期停工，他說股東之間有 糾紛，廠長甲○○打電話通知戊○○從2樓下來，戊○○下 來後問說何人宣布停工，被告說股東間有糾紛，股東間的事 情還沒有處理好，要暫時停工，接下來戊○○與被告2人發 生爭執，戊○○要到2樓之前有喊說要動工，被告則不准， 說他也有股份，他是以股東的身分宣布，當時我也有要其他 員工動工，但其他員工不理會我，廠長有問被告情形為何， 被告說要我們放心，他會負責並依勞基法行事，星期六會開 股東會議，會給我們一個交代，所以其他員工便離開工廠， 而所謂股東間糾紛，是指戊○○、被告及陳清雄等人之前有 說要拆夥，說陳清雄要退股，隔天我們有到公司打卡，復公 司分廠務與工務，廠務是指工廠內部的事情，這是廠長處理 ，工務是指對外接洽工程，包括施工，在外施工時，看由廠 務或工務帶的，就聽廠務或工務的，如果在廠內，就看什麼 人在，如廠務、工務都在，就聽廠長的，原告公司的廠長是 甲○○，當時甲○○在場，但廠長告訴我們等他們處理好之 後，再來上工，當時被告是要我們東西收拾，無限期停工停 職停薪，有假的人就去休，但我們員工每天都還是到公司打 卡上班，都在等星期六股東會議的結果，沒有人上工，而戊 ○○人有時在外面，也有到公司，他要我們動工，因員工都 擔心做了沒錢領，因公司轉帳的大章是由被告的太太保管， 而我是戊○○的大哥，因為我不會獨立操作，所以也沒辦法 工作，到了隔週星期二，戊○○開會向我們員工保證可以領 到薪水，所以當天開始動工，除了星期日外，系爭期間員工 都有到公司打卡，但沒有運作，如果平日在工廠內，工務、 廠長及董事長戊○○都在，是要聽董事長戊○○指揮等語（ 見本院95年4月18日言詞辯論筆錄）。又證人即原告公司廠 長甲○○到庭證陳：我曾擔任原告公司廠長，期間約3年， 於94年11月底離職，於94年11月3日，是被告要我們將工具 收到工具室，並叫我們員工有特休的就特休，沒特休的人就 請假，當時我覺得很奇怪，就打電話問董事長戊○○，戊○ ○從工廠2樓辦公室下來，並向被告說他是董事長，員工要
休假是由他決定，不是被告決定，2人持續發生爭執，員工 都楞在那裡不知所措，他們2人爭吵後，戊○○又回去2樓辦 公室，被告就回到1樓辦公室，復在工廠內我們都是聽董事 長戊○○的話，原本戊○○要我們員工繼續做，但後來戊○ ○與乙○○對話後，也沒有說什麼話，所以我們也不知道是 要作或不作，事後我也沒去找戊○○做何指示，又11月4、5 、7日，員工都在工廠，但我也不知道發生什麼事、到底要 不要動工，因為我們沒有接到動工的命令，停工期間董事長 戊○○都有在辦公室，當時並沒有向我表示要動工，這幾天 被告有時來有時沒來工廠，我們工作的事項都是由戊○○直 接向我交代要做何部分的工程，系爭期間我們還有大寮變電 廠及麥寮的工程，當時所有在外的工程並未停工，只有我們 工廠停工而已，系爭期間我沒有請假，其他的員工我則不清 楚，請假須經戊○○許可，在工廠內的公事都是戊○○指示 ，都是戊○○指示我們工作的事項等語（見本院95年9月21 日言詞辯論筆錄）。
⒊綜據上述證人丁○○、己○○及甲○○之證詞互核以觀，復 參酌於94年11月3日上午，被告向員工宣布停工時，原告公 司董事長戊○○隨即到達現場，並於系爭期間均在公司內， 且原告公司確有監察人陳清雄欲退股等股東糾紛情事，又於 系爭期間，原告公司員工均有打卡上班，有被告提出之原告 公司員工考勤表影本8紙在卷可按，亦均為兩造所不爭執等 情。準此而論，被告雖為原告公司股東，然僅係工務主任， 負責工地事務及掌管公司材料之進出，而原告公司員工休假 、停工等相關業務有指揮權者，係為原告公司之法定代理人 戊○○，於被告向原告公司員工宣布休假、停工時，原告之 員工丁○○、己○○及甲○○等人明知是否休假或停工，應 依在場之原告法定代理人戊○○之指示，並知被告並無任何 權限代表公司指示員工休假或停工，復原告公司之員工丁○ ○、己○○及甲○○等人，係因得知原告公司有股東欲退股 及股東相互間有糾紛，因擔心繼續工作可能無法領取薪資， 且無任何公司相關人員出面說明及擔保員工薪資之給付，始 抱持觀望態度而未繼續工作，是原告公司員工並非因無權限 之被告宣布休假、停工，始停止其等工作，而係因原告公司 股東間糾紛未解決，認為可能因此影響其等薪資之獲取而停 工；從而，原告公司停工並非因被告宣布休假、停工之行為 所造成，是縱認原告公司因停工而受有損害，亦與被告之行 為間無相當因果關係存在。
⒋又於被告宣布休假、停工時，原告公司有指揮權之董事長戊 ○○隨即到達現場，此時原告公司董事長戊○○如認為應繼
續工作，而無停工之必要，理應於現場更正無權限之被告指 示，並裁示廠長甲○○指揮員工依原有進度施工，且預估員 工可能擔心薪資無法領取，並可向員工說明薪資依法由公司 給付，董事長為法定代理人亦應負責，如不繼續工程，公司 則無收入，員工亦因此無法領得薪資，而股東間之糾紛當由 股東自行協商解決，則原告董事長戊○○焉會於94年11月3 日上午與被告爭執後，僅喊稱「動工」即返回辦公室，未裁 示廠長甲○○督促員工，甚且對於員工是否繼續工作一事， 均未過問？並原告董事長戊○○於系爭期間均在公司內，見 員工無動工之跡象時，豈會均置之不理，任憑持續停工？且 原告董事長戊○○見員工已停工時，理應為適當之處置，焉 會於事隔多日後，即遲至94年11月8日早上始召集員工到會 議室開會，說明公司有收入，員工始有薪資可領，並保證領 取薪資？據此，益徵原告公司員工丁○○、己○○及甲○○ 等人係因認股東間之糾紛，擔心領不到薪資，並因原告公司 有指揮權之董事長戊○○亦未為明白確定之指示，及說明、 保證員工所擔憂薪資之事而停工。從而，被告之行為並非為 原告公司停工之原因，縱因停工造成原告損害，被告就本件 既無可歸責之處，是原告主張請求被告損害賠償，並無理由 。
㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，有無理由 ？
⒈按「侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法 行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上 雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關 於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之……」最高法院 43年度台上字第752號著有判例可資參照。質言之，契約乃 基於當事人間有關權利義務如何履行，以及未履行時應如何 處理之合意，因此，有關契約履行之事宜，在當事人間原則 上應以契約關係處理，故在契約當事人間，就同一原因事實 所生之損害，原則上不能同時主張侵權行為損害賠償請求權 ，但於無契約關係者之間，則不生此問題。
⒉查被告確任職於原告公司，並經委任為工務主任，此為兩造 所不爭執，並有被告之勞工保險卡1紙附卷可稽，是原告與 被告間有委任契約法律關係存在甚明。揆諸上揭說明，縱認 被告即受任人確因逾越權限之行為，造成原告即委任人因此 受有損害，而兼備侵權行為及違反委任契約兩種情形者，因 法律另有關於違反委任契約之規定，故關於侵權行為之規定 ，於違反委任契約之法律關係，並無其適用，故本件係應審 酌是否有民法第544條規定適用之問題，而無適用侵權行為
規定之餘地。從而，原告主張依民法第184條第1項之侵權行 為法律關係，請求被告損害賠償云云，於法自有未合。況縱 認本件有侵權行為規定之適用，然被告之行為與原告公司停 工間並無相當因果關係存在，已如前述，亦與侵權行為損害 賠償請求權之構成要件不符。
五、綜上所述，原告依委任契約及侵權行為之法律關係，請求被 告給付315,170元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 民事第二庭 法 官 洪榮家
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 書記官 吳信助
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網