最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四四○五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 歐榮宜律師
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月二十日第二審更審判
決（八十八年度上更㈡字第一二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度
偵字第一七○五、三五四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原任職於財政部台北關稅局稽查組，擔任桃園中正國際機場入境旅客行李檢查職務，為依據法令從事公務之人員。緣其舊識羅徐妃雲有親友羅秀榮、林慶元、胡見明、盧慶昌（以上五人均經不起訴處分確定）經常從大陸攜帶超量木製或石雕手工藝品入境，為求順利通關，乃由羅徐妃雲央請上訴人通融，並表示以金錢酬謝。上訴人竟利慾薰心，允諾每人次收取新台幣（下同）九千元為代價，協助渠等通關，約定以其000000000號呼叫器為連絡工具，將值班時間通知羅徐妃雲、或其妯娌劉福嬌，再由羅徐妃雲或劉福嬌連絡在香港等待轉機之羅秀榮、林慶元、胡見明、盧慶昌等人，配合上訴人值班時間入境，選擇經由上訴人負責之檢查檯通關，並表明係羅徐妃雲之朋友，或在行李貼上「田」字標記以資辨認。期約既定，乃基於概括之犯意，先後於民國八十二年六月五日、九月二十四日、十二月二十五日、十二月二十九日及八十三年一月二日，協助渠等順利通關，並於歷次通關後，在中正國際機場出境大廳外之羅徐妃雲座車內，或羅徐妃雲家中，收受由羅徐妃雲轉交之賄賂九千元、九千元、一萬八千元、一萬八千元，合計五萬四千元；另有期約之賄賂九千元尚在羅徐妃雲手中，因案發未及交付等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂罪刑，固非無見。
惟查：㈠認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；但無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定。倘若犯罪事實之證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在時，審理事實之法院即應盡職權調查證據，澄清此項合理之懷疑，使之達於可得確信之程度方為適法，否則仍不能遽為被告有罪之判斷。就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方之指證，即推定公務員已經收受賄賂。原判決認定上訴人已經收受賄賂之事實，係以羅徐妃雲在法務部調查局北部地區機動工作組（以下簡稱北機組）之供述，為唯一證據。惟上訴人始終否認有收受賄賂之行為；羅徐妃雲自檢察官偵查時起，亦堅稱無行賄之事實。至於劉福嬌、羅秀榮、林慶元、胡見明、盧慶昌等人之證言，僅能證明劉福嬌、胡見明、林慶元，曾經將金錢交予羅徐妃雲之事實，但不能證明上訴人已經收受羅徐妃雲所交付之賄賂。則羅徐妃雲在北機組之供述，是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚不能專憑其單方之指證，以為上訴人犯罪事實之認定。乃原判決並未說明有何其他補強證據，足資證明羅徐妃雲在北機組之供述，係與事
實相符，即逕認上訴人已經收受賄賂，自嫌速斷。㈡依據北機組之詢問筆錄記載，於實施電話監聽時，曾於八十三年一月二日錄得上訴人與劉福嬌間，商談如何通關之通話錄音（見第一七○五號偵查卷㈠第十六頁、第七十七頁，第三五四五號偵查卷第二頁）。其通話內容為何？原審未予徹查明白，證據之調查亦有未盡。㈢有罪判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合時，即屬證據上之理由矛盾。原判決事實係認定，由羅徐妃雲出面與上訴人洽談，如何通關及賄賂之事（見原判決第二面第三行）；乃理由卻引用劉福嬌之證言謂：「八十二年六月間，伊丈夫羅秀榮曾邀胡見明、盧慶昌、林慶元、甲○○等人至店內聊天，商議通關放行及費用之事」（見原判決第九面第四、第五行）。究竟係由羅徐妃雲一人與上訴人期約賄賂，或由羅秀榮邀集胡見明、盧慶昌、林慶元共同與上訴人期約賄賂？事實之認定，與所採用之證據不相適合，自屬證據上之理由矛盾（又羅秀榮、胡見明、盧慶昌、林慶元等人，果與上訴人期約賄賂之事，則渠等之證言，非不得採為上訴人犯罪之證據，案經發回，併予查明）。㈣原判決理由已說明：「依財政部核定『入境旅客攜帶少量自用大陸土產限量表』規定，……逾越範圍、數量者，則分別稅放，或辦理退運、沒入」（見原判決第十一面第九至第十二行）。上訴人於偵查中亦承認：「（如果超過數量）不可以（放行）一定要留下，沒有例外，若通關放行就不合法」（見第一七○五號偵查卷㈡第二十八頁正面、背面）。關於超過數量者，既應分別稅放、辦理退運或沒入，不能放行，上訴人亦明知上情，竟違背規定擅自放行，已屬違背職務。乃事實欄卻記載，上訴人協助羅秀榮、林慶元、胡見明、盧慶昌等人，從大陸攜帶「超量」之木製或石雕手工藝品入境，而收受金錢，係對於職務上之行為，收受賄賂。其事實之認定與理由之說明，不相適合，亦有違誤。㈤原判決事實認定盧慶昌於八十三年一月二日入境後，曾交付「一萬三千元」予劉福嬌，轉交羅徐妃雲，以供行賄之用（見原判決第四面事實欄之㈤）。乃理由卻引用盧慶昌之證言謂：「交付『一萬元』予劉福嬌再轉羅徐妃雲交由賴某作為代價」（見原判決第八面倒數第四、第五行）。其認定之事實，與所採用之證據不相適合時，亦有證據上之理由矛盾。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。又原判決認定上訴人以000000000號呼叫器為連絡工具，惟卷內筆錄載為000000000號（見第一七○五號偵查卷㈠第十二頁背面），究竟何者為正確，案經發回，併予查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日