臺灣臺南地方法院民事裁定 95年度抗字第168號
抗 告 人 乙○○
號
相 對 人 甲○○
抗告人因與甲○○間請求本票裁定強制執行事件，對於中華民國
95年10月27日本院95年度票字12092號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件借款係第三人曾豐茂向相對人借用 ，相對人如有交付借款，亦是第三人曾豐茂取走，相對人並 未將借款交付抗告人，本件借款對抗告人而言，不符消費借 貸契約以借款交付為生效要件之規定；且係因第三人曾豐茂 向抗告人謊稱抗告人所有建物門牌號碼台南市○○路458號 房屋可向第三人借到新台幣100萬元，抗告人稱無法找到保 證人，第三人曾豐茂則稱只要抗告人開立本票，伊願當保證 人，詎料，事後卻由第三人曾豐茂以伊之名義借款並取走借 款，抗告人已向台南縣警察局永康分局控告第三人曾豐茂詐 欺，目前該刑事案件正在審理中，請求在該刑事案件確定前 停止執行，因此，不應准許如附表所示本票之強制執行云云 。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。三、經查：相對人以其執有抗告人為發票人，如附表所示本票1 張，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，乃提出該 張本票，請求依票據法第123條聲請裁定許可強制執行。本 院以95年度票字第12092號事件審理及審核後，裁定准許乙 節，業經本院調閱上開卷宗屬實。按本票准許強制執行之裁 定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查 ，縱該本票所擔保之借款關係係存在於相對人與第三人曾豐 茂之間，抗告人係受第三人曾豐茂之詐騙而簽發該本票，該 借款關係與抗告人無關，然此屬實體上法律關係存否之爭執 ，為裁定之法院無從審酌，故抗告人雖以上情提起抗告，然
其所述縱係屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸上揭最高法院判 例意旨，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟， 以資解決，非本件非訟程序所得審究，原裁定為許可強制執 行之裁定，尚無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應 予駁回。
四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時 ，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準 用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第 1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在 案，依上開法條規定，本院應予確定非訟事件費用額。茲因 ，抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其 餘非訟事件費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟事 件費用額確定為1,000元。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 民事第五庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林中如
法 官 陳淑勤
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 書記官 彭建山
~F0
~T40
附表
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 日│ 利息起算日 │到 期 日│票 面 金 額 │ 備 考 │
│ │ │ │ （民國） │（新台幣） │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │95年7月11日 │95年7月11日 │95年7月11日 │1,000,000元 │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘