最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四三五五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二
審判決（八十六年度上訴字第二四二九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
五年度偵字第一一五八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之意圖，自民國（下同）八十四年六月間起至同年十月間止，在台北縣板橋市○○路○段三一九巷一號，以0000000號之電話，偽為經營計程車租賃業務，實以「大台灣」之名義，經營俗稱之地下錢莊業務，連續多次乘王瑞滄、駱啟文、田行健等不特定人急迫需款週轉之際，以新台幣（下同）一萬元、一萬四千元兩種放款金額，供人借貸，凡借款每一萬元或一萬四千元均需簽發二萬元之本票質押，其借款一萬元者，以每三日為一期，共分十期，每期需支付本息一千二百元，期滿共付款一萬二千元，利息二千元，取得月息百分之二十、年息百分之二百四十，與原本顯不相當之重利；其借款一萬四千元者，以十日為一期，屆期償還一萬五千元，利息為一千元，取得月息百分之二十一、年息為百分之二百五十二（第一審誤為百分之二百五十七），與原本不相當之重利，並以此為常業，每月放款金額約四、五十萬元。另上訴人乙○○亦基於營利之意圖，自八十三年七月間起（第一審誤為六月間起）至八十四年十月間，在台北縣板橋市○○路一九○號一樓設立「金冠計程車服務處」偽為經營計程車租賃業務，而實以甲○○前揭方式，以0000000號電話對外聯絡，經營俗稱之地下錢莊業務，連續多次乘王瑞滄、駱啟文等不特定人急迫需款週轉之際貸款，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業。嗣王瑞滄因家裡急需用錢，於八十四年九月間自廣告資料中獲知以前揭二電話可借款週轉，而分別與甲○○、乙○○聯絡，並分別借得二萬元後，因無力償還，而於八十四年十月十六日向法務部調查局台北縣調查站檢舉後，經該調查站調查後，先後於如原判決附表一、二所示之時、地所查獲，並扣得如該附表一、二所示之物等情。因而維持第一審論處上訴人等以犯重利罪為常業罪刑之判決，駁回上訴人等在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、第二審法院認為上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段定有明文。原判決既認定上訴人甲○○放款一萬四千元者，取得年息為百分之二百五十二，與第一審判決認定為百分之二百五十七之事實不同，另認定上訴人乙○○係自八十三年七月間起經營俗稱之地下錢莊業務，與第一審判決認定自八十三年六月間起之事實不同，則依上揭規定即應將第一審判決撤銷，自為判決，竟仍予以維持，而為上訴駁回之判決，難謂無適用法則不當之違誤。㈡、科刑之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，必須詳加認定明確記載，始足為適用法律之依據。原判決對上訴人甲○○乘王瑞滄、駱啟文、田行健等人如何急迫需款週轉，及各放款若干，取得多少利息；另上訴人乙○○乘王瑞滄、駱啟文何
次如何急迫需款週轉，及各放款若干，取得多少利息等與重利有關之重要事項，均未詳加認定明確記載，即各論以常業重利罪，不無可議。㈢、原判決理由謂上訴人甲○○貸款之人數多達如原判決附表一編號一所示，但原判決附表一編號一內並未明確記載向甲○○貸款人之姓名及人數，則其理由失所依據，自非適法。㈣、上訴人乙○○自調查站、偵查中均否認有經營地下錢莊，放款予不特定人之事（見偵查卷第十七頁反面、四十七頁反面），原判決理由竟謂業據其於調查中坦承不諱，自與卷內資料不符，亦有理由矛盾之違誤。上訴人等上訴意旨分別指摘原判決不當，非全無理由，均有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 八 月 日