臺灣臺南地方法院民事判決 95年度再字第1號
再審原告 乙○○
986
訴訟代理人 周仲鼎律師
再審被告 中央健康保險局南區分局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王燕玲律師
上列再審原告與再審被告間請求返還不當得利事件，再審原告對
於中華民國90年3月12日本院89年度訴字第370號確定判決提起再
審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定 後已逾五年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或 第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事 訴訟法第500條定有明文。經查，再審原告以再審被告於本 院89年度訴字第370號請求返還不當得利事件（下稱系爭確 定判決）中知其住居所，指為所在不明而與涉訟者，故符合 民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由而提起再審，而 系爭確定判決雖已於民國90年4月11日確定，然再審原告既 主張其係於95年4月15日出國之際，遭逢出入境管理局人員 之攔阻，限制出境，嗣其於95年4月18日前往法務部行政執 行署台南行政執行處與行政執行官面談解決限制出境之問題 時，始知有積欠健保局相關費用而遭限制出境，嗣後再審原 告再請周仲鼎律師向台南行政執行處調閱卷宗後，律師始於 95年5月3日告知系爭確定判決。故由上述可知，再審原告應 係於95年5月3日始知悉原確定判決有再審之事由，故其於知 悉後之30日內即95年5月5日提起本件再審之訴，應屬合法。二、再審原告起訴主張：
㈠系爭確定判決有下列再審事由之存在：
⒈當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者： ⑴按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，受訴法院固 得依民事訴訟法第385條1項前段，依到場當事人之聲請 ，由其一造辯論而為判決，惟：「不到場當事人未於相 當時期受合法通知者。」法院應以裁定駁回前條聲請， 並延展辯論期日，民事訴訟法第386條第1款定有明文。
又當事人是否受有合法通知，悠關上訴人訴訟防禦權之 行使及審級制度之利益，為受訴法院應依職權調查之事 項，否則即為訴訟程序有重大之瑕疵，最高法院50年台 上字第2040號判例、42年台上字第1235號判例可資參照 。
⑵惟查，本件再審被告於系爭確定判決時，雖明知再審原 告長年居住國外，並有再審原告之國外聯絡處所與聯絡 方式，再審被告卻故意僅提再審原告之除戶謄本乙件， 故意不提其他送達處所之載明，足證上訴人於原審辯論 期日並未受有合法之通知。又前開「應為送達之處所不 明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達 之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達 之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。最高 法院82年台上字第272號判例可資參照（『被上訴人因 未受合法送達，致未到場應訴，第一審法院遽依上訴人 之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重 大瑕疵，原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，發 回更為審理，經核於法洵無違誤）。
⑶本件再審被告提起原審訴訟期間，再審原告身居美國， 且再審被告亦於提起訴訟前，即知悉得透由聯絡再審原 告父親之方式，得知再審原告之住居所，再審被告曾以 「罰鍰金額通知書」發函至再審原告父親美國之居所（ 4215 Northridge Wy.Bellingham WA. 98226 U.S.A） ，該通知書之發文字號為健保南醫字第88051430號，發 文日期為88年5月27日，而再審原告亦請原告父親針對 該函予以回覆，對於再審原告父親所作之說明，再審被 告復以健保醫字第88030173號函文回覆，雙方信件往返 多次足以顯示再審被告與再審原告父親有所聯繫。至於 與再審原告之聯繫，雖再審原告因美國所為職務必須有 所調動，但仍時常回父親之上開美國住所居住，故再審 原告之居所本即與父親之住居所同一住處，平日原告其 往來信件均可由其父親代為收受。又再審被告亦曾致電 予再審原告姐姐陳思維，原告姐姐陳思維亦曾告知原告 美國之住處，惟再審被告卻於訴訟上故意隱瞞其得查知 再審原告居住處所之事實，向法院提出不當得利之訴， 惡意透由訴訟程序之規定，致使再審原告未受有合法之 通知。復故意隱瞞法院，以當事人之一造不到場，聲請 由其一造辯論而為判決確定。
⑷又按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者 ，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此乃民事
訴訟法第496條第1項第6款之明文規定；惟查，再審被 告明知再審原告之聯絡方式，卻未據實陳報而導致再審 原告受有敗訴判決之不利益，故再審原告為此提起再審 之訴，保障自己應有之權益，可認適法且正當。 ⑸前開再審原告於原審受有合法送達與否，為訴訟程序合 法與否之要件，自關於再審原告於原審訴訟防禦權之行 使及審級制度之利益。
⒉為判決基礎之證物係偽造或變造者：
⑴按依第496條第9款規定提起再審者，以宣告有罪之判 決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由 ，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限 ，得提起再審之訴（第496條第2項參照）。 ⑵經查，再審被告於88年即知再審原告名義遭盜用申請 設立醫療院所之事實，並對盜用名義之訴外人龍起宏 提起刑事詐欺告訴，經本院88年度易字第1345號有罪 判決確定在案。再審被告雖確定訴外人盜用名義之事 實，其核准設立醫療院所之證明係屬偽造而來，卻故 意隱瞞事實復以該不實證書，偽稱再審原告「容留」 密醫，作為原審判決之基礎，影響裁判結果。
㈡再審實體部份：
⒈本件再審原告與再審被告間並未定有任何契約，且再審原 告從未申請執業，合先敘明。詎料，再審被告雖明知再審 原告名義遭盜用之事實，卻故意矇蔽，向欠缺請求對象適 格之再審原告提起不當得利訴訟，經本院審理，以無法通 知為由聲請一造辯論判決確定。
⒉經查，本案再審原告之醫生名義，係遭訴外人龍起宏盜用 ，並據此向衛生局及健保局申請設立醫療診所，此並經鈞 院88年度易字第1345號刑事判決，及94年度訴字第172號 民事判決確定。且再審原告與訴外人龍起宏素未謀面，對 於其冒用名義申請設立醫療院所之行為未有知曉，何以審 查登記機關輕率核准設立，致再審原告平白遭受損失，甚 為不解。
⒊縱退萬步言，執掌設立醫療院所審查權限之衛生局及健保 機關，對於未具開業醫生資格及一定條件之名義人，應駁 回其申請。而就再審原告之名義遭盜用申請之時點觀察， 再審原告根本尚未取得醫生開業資格，且無任何自其他醫 療院所任職或離職之證明，依法定審查程序，以再審原告 之名義申請設立，根本未能通過審查，況乎名義係遭盜用 之實情。今再審被告不僅先於設立醫療院所資格審查時草 率妄為，且對於未經委任或同意之他人冒用名義行為，未
予核對，竟核准設立，致生再審原告名義遭盜用之結果。 且於其對真正盜用人提起刑事及民事訴訟後，復故意利用 訴訟程序之設計，轉嫁責任於同屬受害人之再審原告，其 明知再審原告分文未取，並未受有任何利益，卻更提起不 當得利訴訟，加以隱瞞送達處所，以達勝訴目的，且迅以 寄件執行。其濫權濫訴之舉，實難令人苟同。
⒋按民法第179條之規定：「無法律上之原因而受有利益， 致他人受損害者，應返還其利益。」，而本案再審原告之 名義係遭盜用且有案可稽，另依再審被告提起訴訟之前後 時點觀察，亦可確認其已明知再審原告名義已遭盜用之事 實，且再審原告對於再審被告之損失，並未存有任何因果 關係，更未受有任何利益。故再審被告之本案請求，除因 請求對象不適格外，亦應認未受有利益，而以無理由判決 駁回。
㈢並聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉再審被告之訴予以駁回。
三、再審被告則以下列情詞置辯，並聲明：駁回再審原告之訴。 ㈠按提起民事再審之訴，應自判決確定時起30日之不變期間內 為之；但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟 法第500條第1項及第2項定有明文。是再審原告主張其知悉 再審理由在後者，應就此利己事實負舉證責任。 ㈡系爭確定判決並無再審原告主張「當事人知他造之住居所， 指為所在不明而與涉訟」之再審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第項第6款所規定「當事人知他造之 住居所，指為所在不明而與涉訟」，須當事人在主觀上明 知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而矇請 公示送達者，始足當之。所謂「明知」，係指直接故意而 言，當事人若因過失不知他造之住居所而指為所在不明， 即不在該條款適用之列。最高法院90年度台上字第1328號 判決意旨參照。
⒉再審原告主張再審被告於提起原確定判決訴訟前，即知悉 得透由聯絡再審原告父親之方式，得知再審原告之住居所 云云，再審被告否認。查再審被告於知悉再審原告出租醫 師執照予無醫師執照之訴外人龍起宏開設「天寶診所」實 際看診詐領健保費後，即欲聯絡再審原告出面說明，惟均 不得其所，經多方打聽，才知悉再審原告居住於美國，但 仍無法獲得再審原告之住居所地址及聯絡方式。嗣經得悉 再審原告父親於美國可能之住所地址，再審被告即試著將 88年4月26日健保南門字第88067470號書函寄送至該址，
希能聯絡到再審原告，惟仍未獲再審原告或其父親之任何 回應，再審原告之父亦從未來函或來電表示可聯絡到再審 原告、或將再審原告之住居所告知、或已將再審被告寄送 之信函轉交予再審原告等。故再審被告確實無法知悉再審 原告之住居所，再審被告並無明知再審原告之住居所，指 為所在不明而與涉訟。況依再審原告於本件書狀所載之地 址，與其父親之住居所顯不相同，且依其所陳，僅係得透 過伊父親聯絡，足證再審原告與其父親並未同居，縱再審 被告於訴訟時即已知悉再審原告父親之住居所而未告知法 院，惟因該址並非再審原告之住居所，亦與民事訴訟法第 496條第1項第6款規定知他造之住居所，指為所在不明而 與涉訟之要件不符。
⒊綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第6款所規定之再審理由，顯無可採。
㈢系爭確定判決並無再審原告主張「為判決基礎之證物係偽造 或變造者」之再審事由：
⒈按以有民事訴訟法第496條第1項第9款為判決基礎之證物 ，係偽造或變造之情形，為再審事由者，須以宣告有罪之 判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足 者為限，始得提起再審之訴，此觀同條第2項之規定自明 。故對於確定判決聲請再審，主張有民事訴訟法第496條 第1項第9款之情形，而未主張宣告有罪之判決已確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其聲請 為不合法（最高法院92年度台聲字第183號判決、90年度 台再字第65號判決參照）。
⒉本院88年度易字第1345號刑事確定判決，係認訴外人龍起 宏租用再審原告之醫師執照違法執行醫療業務，並以再審 原告名義與再審被告簽約，詐領健保費，並未認定再審原 告名義係遭盜用之事實，有該刑事確定判決可稽，再審原 告主張上開刑事確定判決認定伊之醫師名義係遭訴外人龍 起宏盜用等情，顯與該刑事確定判決不符。
⒊本件再審原告雖主張，為判決基礎之證物係遭訴外人龍起 宏盜用伊名義為之，訴外人龍起宏並經判決有罪確定在案 ，為其提起再審之訴之原因事實。惟查，系爭確定判決為 判決基礎之證物，即付款明細表影本一件、再審原告之除 戶謄本一件、醫療機構開業執照影本一件、內政部警政署 入出境管理局函附再審原告之入出境紀錄一件及出境申請 書影本一件，均未經本院88年度易字第1345號刑事確定判 決認有偽造或變造之情，亦無刑事訴訟因證據不足，致不 能開始或續行情事。依上開說明，再審原告自不得據以提
起再審之訴。
四、得心證之理由：
㈠按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條 第1項第6款定有明文。本件再審原告主張系爭確定判決，再 審被告知其住居所，指為所在不明，而聲請公示送達進而為 一造辯論判決，然為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯， 故再審原告自應就本件再審被告確實知其住居所之事由負舉 證責任。經查：
⒈再審被告於系爭確定判決審理中業已陳報再審原告所稱其 父之美國居所（4215 Northridge Wy.Bellingham WA. 98 226 U.S.A），有再審被告於系爭確定判決事件中於89年4 月13日所提之陳報狀在卷可稽（見該事件卷第34頁以下） ，而系爭確定判決之承審法院亦曾依該址囑請外交部透過 駐西雅圖辦事處送達被告，亦有系爭確定判決卷中本院89 年5月11日函及外交部89年5月16日函附卷可查（見該事件 卷第46頁以下），顯未有再審原告指稱再審被告故意指為 所在不明而與涉訟之情形。
⒉至再審原告另主張再審被告亦曾致電予再審原告姐姐陳思 維，再審原告之姐姐陳思維亦曾告知再審原告位於美國之 住處等語，並未提出任何事證以證明之，尚難認為可採。 ⒊再查，再審原告於本件書狀所載之地址（1412 NW 136TH ST, VANCOUVER, WA 98685），以及再審原告向入出境管 理局所陳報之地址（1330 GRANT ST.BELLINGHAM,WA98225 ），與再審原告父親之住居所（4215 NorthridgeWy.Bell ingham WA. 98 226 U.S.A）亦均不相同，且依其所陳， 其僅係得透過伊父親聯絡，足證再審原告與其父親並未同 居，縱再審被告於訴訟時即已知悉再審原告父親之住居所 而未告知法院，惟因該址並非再審原告之住居所，亦與民 事訴訟法第496條第1項第6款規定知他造之住居所，指為 所在不明而與涉訟之要件不符。
⒋因此，系爭確定判決核無再審原告所稱當事人知他造之住 居所，指為所在不明而與涉訟者之情形，再審原告據此提 起本件再審，尚難認有理由。
㈡又按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或 行政處分，如依其後之確定裁判或行政處分已變更者，將使 原確定判決基礎動搖，當事人得依民事訴訟法第496條第1項 第11款規定提起再審之訴，以資救濟。惟該款所稱「為判決 基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分， 依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指變更前之裁
判或行政處分，曾經前訴訟援為判決基礎者，方有適用。倘 確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係 依法院自行調查證據認定之事實，以為裁判，則不在該款適 用範圍（最高法院63年台上字第2313號判例參照）。經查： ⒈再審原告主張為判決基礎之證物係遭訴外人龍起宏盜用伊 名義為之，訴外人龍起宏並經判決有罪確定在案，為其提 起再審之訴之原因事實。惟查，原確定判決為判決基礎之 證物，即付款明細表影本1件、再審原告之除戶謄本1件、 醫療機構開業執照影本1件、內政部警政署入出境管理局 函附再審原告之入出境紀錄1件及出境申請書影本1件，均 未經本院88年度易字第1345號刑事確定判決認有偽造或變 造之情，亦無刑事訴訟因證據不足，致不能開始或續行情 事，業經本院調閱原確定判決民事卷宗核對無訛。 ⒉至本院88年度易字第1345號刑事確定判決，係認訴外人龍 起宏租用再審原告之醫師執照違法執行醫療業務，並以再 審原告名義與再審被告簽約，詐領健保費，並未認定再審 原告名義係遭盜用之事實，業經本院調閱該刑事確定判決 卷宗核閱無訛，是再審原告主張上開刑事確定判決認定伊 之醫師名義係遭訴外人龍起宏盜用等情，核與該刑事確定 判決之認定不符。
⒊因此，系爭確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第11款 所定「為判決基礎之證物係偽造或變造者」之再審事由存 在，則再審原告主張系爭確定判決有上開再審理由，為無 可取。
㈢從而，再審原告提起本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之（最高法院44年度台上字第566號判例 參照）。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 蔡蘭櫻