臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度簡上字第82號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
3
上開被告因詐欺案件，上訴人不服本院94年度簡字第3024號中華
民國94年12月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
94年度偵緝字第698號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與劉天助（於民國95年7月21日死亡）為夫妻關係， 於92年11月間，共同或分別前往臺南縣漁民權益促進會生產 合作社（下稱漁民合作社）之營業處，向漁民合作社訂購虱 目魚丸、魚肚等產品，欲在其位於花蓮之大原食品行銷售， 雙方約定每月對帳，半年以現金或即期支票付清貨款。詎其 2人明知自92年中旬時起，因其他客戶倒帳，又積欠一些銀 行的貸款利息，且劉天助之支票帳戶自92年12月底起，即有 多次拒絕或退票之紀錄，竟隱瞞其等信用狀況甚差，週轉困 難，顯無償債能力之事實，共同基於意圖為自己不法所有之 概括犯意聯絡，分別於93年1月、2月及5月間，連續向漁民 合作社訂購多種產品，致漁民合作社陷於錯誤，交付虱目魚 丸、魚肚等產品，嗣漁民合作社於93年5月間向其2人催討貨 款，始簽發分期付款之本票，惟始終未清償該貨款，致漁民 合作社損失新台幣（下同）282493元之貨款。二、案經漁民合作社訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於93年1月、2月及5月間，向漁民合 作社購買虱目魚產品而迄未付款之事實不諱，惟辯稱：自91 年12月間起即向漁民合作社購買產品，買賣方式係月結帳單 案件，後來公司雖然已經跳票，但是還是有客戶貨款進來， 生意仍然持續，不是有意詐騙漁民合作社，否則不會在退票 之後，仍然支付開給漁民合作社的那張支票，本件應只是民 事債務糾紛。而且本件已經與告訴人達成和解，並已開立如 準備狀所附本票交告訴人，每月攤還5千元，最近半年也都 依約定按期清償云云。經查：
㈠被告於93年1月、2月及5月間，向漁民合作社購買虱目魚產 品而迄未付款之事實，除被告之自白外，並經漁民合作社之
法定代理人杜等齊指訴歷歷，復有漁民合作社客戶應收帳對 帳明細表影本5紙及本票影本21張可證，被告此部分自白核 與事實相符。
㈡而本件之爭點乃在被告是否有詐欺之意圖，被告已自承92年 中旬時起，有客戶倒帳及積欠銀行貸款利息的問題，又依財 團法人金融聯合徵信中心查詢資料所示，本件同案正犯劉天 助票據早於92年12月29日即為第一商業銀行花蓮分行列為拒 絕往來戶，93年2月19日起信用卡即未繳付，而被告票據亦 於93年11月1日為花蓮縣吉安鄉農會列為拒絕往來戶。足徵 客戶倒帳及銀行貸款利息確已使被告產生經濟困難，週轉失 靈。然被告並未據實告知告訴人，甚至告知貨款可能會延遲 給付等情，證人杜等齊到庭也證稱並不知被告之經濟情況， 且如果被告這麼說，就不敢出貨給被告等語。可見被告等是 有意隱瞞經濟情況不佳之情事，縱然被告等自91年12月間起 即與告訴人有生意往來，但93年初起已無支付能力，仍持續 進貨，導致無法給付貨款乃不爭之事實，則被告等之惡意隱 瞞，自係施用詐術，使告訴人陷於錯誤。
㈢另被告所辯已與告訴人達成和解乙節，固經被告提出每月願 清償5千元之本票影本，及郵政劃撥儲金存款收據影本6紙為 憑。但查，被告是經檢察官通緝到案後，始於94年9月匯款 5千元清償債務，之後自95年6月起才每月清償5千元，因此 ，自不因事後之和解而得解免被告之罪責。
㈣綜上所述，被告所辯屬民事債務糾紛云云，無非畏罪卸責之 詞，不足採信。本件被告詐欺犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 其夫劉天助就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共 同正犯。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第56條連續犯 之規定業已於94年2月2日修正公布時刪除，並於95年7月1日 施行，則依現行刑法而言，被告各次詐欺之行為將各別獨立 論罪，相較於修正條文施行前適用刑法第56條以連續犯論以 1罪並加重其刑至2分之1之規定，顯以修正施行前刑法第56 條之規定有利於被告。故被告上開多次詐欺犯行，時間緊接 ，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條規定論以1罪，並加重其刑。四、
㈠原審以本案事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 454條第2項，刑法第28條、第56條、第339條第1項、第41條 第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕
以簡易判決量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算 標準，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，公訴人指摘原判 決量刑過輕，被告則指摘原判決適用法律不當，分別提起上 訴，均為無理由，應予駁回。
㈡至於以往實務見解認原判決未及比較適用新舊刑法時，上訴 後，雖比較結果以舊刑法有利於行為人，而原判決別無其他 撤銷事由，仍應由上訴審法院以此為由撤銷。惟修正後之新 刑法第2條第1項規定，採從舊從輕原則，係以適用行為時法 為原則，而本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定： 「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以 下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正 公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以 95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則諭知 被告易科罰金時應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法 第41條第1項前段規定，定其折算標準。因此，原判決雖未 及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊刑法，行為後之法 律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用 行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併予敘明。五、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第1項、第368條，刑法第2 條第1項前段，判決如主文所示之刑。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 王慧娟
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃傳鈞中 華 民 國 95 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。