臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第848號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於臺灣臺南看守所
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第945
號、956號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院命議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯連續業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
事實暨理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）。 以簡易判決處刑。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪 。被告先後二次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相 同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十 六條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑（關於連續犯 新舊法之比較，詳如下述）。爰審酌被告分別於九十四年六 月二十八日利用其擔任「伊世代網路生活館」櫃檯人員之機 會，而侵占其因業務而持有之營業現金新臺幣二萬九千一百 九十七元，旋及復於九十四年七月二十九日，利用其擔任「 趣味一下火鍋店」櫃檯人員侵占其因業務而持有之營業現金 二萬八千元，及其犯後坦承犯行，顯有悔意，尚與告訴人達 成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查被告乙○○行為後，刑法已於九十四 年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日生效施行。茲 比較本案所涉新舊刑法：
查刑法第五十六條業經修正，已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更。本件依舊法適用之結果，被告之二次 犯行為連續犯，以一罪論，而依新法適用之結果，因連續犯 業經修法刪除，其之二次犯行應論以數罪。是以，依新法第 二條第一項規定，比較新、舊法適用後結果，以舊法較有利 於被告，自應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法 第五十六條論以連續犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二，刑法第二條第一項前段、第三百三十六條第二項、修正前刑法第五十六條，刑法施行法第一條
之一，判決如主文。
本案經檢察官林清安偵查後提起公訴；檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王政煌中 華 民 國 95 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。