臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第1351號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9979
號、10888號、10891號、11041號），被告於本院準備程序進行
中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。扣案之鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑拾月。扣案之鑰匙壹支沒收。
事 實
一、丙○○前於民國（下同）九十二年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以九十二年度訴字第一三八二號判決有期 徒刑七月確定，於九十五年一月六日縮刑期滿執行完畢。詎 不思悛悔，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而分別 與真實姓名年籍不詳、綽號「阿山」之成年男子及乙○○， 各於附表所示時間、地點，以如附表所示之方式，共同或單 獨一人竊取姜林宗祐、甲○○、胡秀女等人所有或所看管之 財物，嗣於九十五年七月十日下午六時三十六分許，為警在 臺南市○區○○路與林森路口查獲丙○○騎乘竊得之車牌號 碼ＮＣＺ－四四二號重機車，當場扣得上開機車乙輛、鑰匙 乙支等物，始循線查獲上情。
二、案經姜林宗祐訴由臺南縣警察局永康分局暨臺南市警察局第 四分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴 。
理 由
壹、程序方面：
本案被告丙○○所犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪， 並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦 非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先 就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第二 百七十三條之二規定，不受同法第一百五十九條第一項、第 一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條 之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第五十六頁），經查：
（一）、附表編號一犯行部分，經核與告訴人姜林宗祐於偵查及 警詢中證述（見臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵 字第一○八八八號偵卷第七頁至第八頁、臺南縣警察局 永康分局南縣永警偵字第○九五○○一一九三七號警卷 第九頁至第十一頁）、證人唐玉圃於警詢中證述之情節 相符（見臺南縣警察局永康分局永警偵字第○九五○○ 一一九三七號警卷第十二頁至第十三頁），並有臺南縣 警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場測繪圖 、臺南縣永康市○○○路四九二號「彥廷企業社」現場 照片、小客車租賃契約書、車牌號碼ＵＡ－五七一○號 自小貨車照片附卷可參，足認被告自白與事實相符，此 部份之犯行，應可認定。
（二）、附表編號二犯行部分，經核與被害人甲○○於警詢中指 述（見臺南縣警察局永康分局南第000000000 0號警卷第九頁至第十一頁）及證人唐玉圃於警詢中證 述之情節相符（見臺南縣警察局永康分局南縣永警偵字 第○九五○○一一八一五號警卷第十二頁至第十四頁） ，並有臺南縣永康市○○路二六巷三九號刑案現場監視 錄影帶翻拍畫面、刑案現場照片、小客車租賃契約書、 車牌號碼ＵＡ－五七一○號自小貨車照片附卷可參，足 認被告自白與事實相符，此部份之犯行，應可採信。（三）、附表編號三犯行部分，經核與被害人胡秀女於警詢中指 述情節相符（見臺南市警察局第四分局南市警四刑偵字 第○九五○○○○三一○號警卷第第四頁至第五頁）， 並有臺南市警察局第四分局扣押書、贓物認領保管單、 扣案機車照片、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表 －查詢車輛認可資料、車輛車牌失竊作業－查獲車輛認 可資料、扣案機車鑰匙一支及扣案機車鑰匙照片附卷可 參，足認被告自白與事實相符，此部份之犯行，應可採 信。
（四）、綜上各情相互勾稽，本件事證明確，被告之前開犯行， 均堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 。按被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日經立 法院三讀修正，而經總統於九十四年二月二日公布並於九十 五年七月一日施行，而新修正之刑法第二條第一項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而該法
係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法 施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較；且本次法律 變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九 十五年度第八次刑庭會議決議參照）。且查：
（一）、被告丙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿山」之男子 就附表編號一所示之竊盜犯行間，被告丙○○與共同被 告乙○○就附表編號二所示之竊盜犯行間，分別有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法第二十八條 共同正犯之規定，業於九十四年二月二日修正公布，並 於九十五年七月一日施行，由原條文「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由旨在釐清 應否承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，而本 案被告既屬實行犯罪行為之正犯，對被告而言，修正後 之規定並未較有利於被告，應依刑法第二條第一項前段 ，適用修正施行前刑法第二十八條規定論以共同正犯。（二）、被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十 四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施 行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第 一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第 八次刑事庭會議決議參照），是被告先後所為附表編號 一、編號二犯行，為時間緊接，所犯均係犯罪基本構成 要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之為連續犯，應依 修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以較重之加重竊 盜罪，並依法加重其刑。又連續行為之類型既屬於「可 分別獨立成罪之複數行為」，因此，細繹連續行為之本 質，並非不可加以分割，換言之，修法生效之時點，係 具有阻斷連續行為適用連續犯「法律規範」之效力，參 諸連續行為本來即可分別獨立成罪而加以分割，其所存 在之連續行為亦屬個別，因此，連續犯法律變更之意義 ，毋寧係宣示修法生效前，仍有連續犯之適用，修法生 效後，由於連續犯之處理機制業已廢止，該部分僅能回 歸數罪併罰之處理機制，就個別行為加以論斷。故修法 生效前之連續行為，仍應論以連續犯，修法生效後之個
別行為，即應分別加以觀察，最後再依併罰之方式，定 其應執行之刑。故被告所為附表編號三所示之竊盜犯行 時，新修正刑法既已刪除連續犯之規定，故被告上開犯 行於刑法評價上，即應與上開連續竊盜犯行分論併罰。（三）、查被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以九十二年度訴字第一三八二號判決有期徒刑七月，嗣 經撤回上訴而確定，於九十五年一月六日縮刑期滿執行 完畢。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽 ，其於五年以內再故意犯本件附表編號一、編號二有期 徒刑以上之罪，茲分別適用舊法、新法可知，不論依修 正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第 一項之規定，均構成累犯，經比較之後，對被告而言並 無行為後之法律有利於被告之情形，應依刑法第二條第 一項前段之規定，適用修正前刑法第四十七條之規定， 論以累犯；次查被告於新法修正施行後，其於五年以內 再故意犯附表編號三之犯行部分，應依現行刑法第四十 七條第一項之規定，論以累犯。
（四）、按被告行為後，刑法已於九十四年一月七日修正公布， 並自九十五年七月一日施行，依修正後刑法第二條第一 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，而受刑人行為時即修正前刑法第五十一條規 定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其 應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第五十一條第 五款已改為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人， 依刑法第二條第一項前段，仍應依修正前規定，定其應 執行之刑。
（五）、刑法第五十七條規定雖於九十四年二月二日修正公佈， 並於九十年七月一日施行，然此為法院就刑之裁量及酌 減審認標準見解之明文化，非屬於法律變更，毋庸比較 。爰審酌被告犯罪之動機、目的係貪圖不法利益、使用 之手段、所生危害尚屬輕微，惟參諸犯後尚知坦認犯行 ，顯見態度良好，尚知所悔悟等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又扣案鑰匙一支，為被告丙○○所有供其為 附表編號三所示竊盜犯行所用之物，業據被告坦認無訛 （見本院卷第五十九頁），並有扣押物品清單一紙足稽
，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第二十八條，廢止前刑法第五十六條，刑法第三百二十條第一項、修正前刑法第四十七條、第五十一條第五款，刑法第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 沈建杉中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────┬──────┬────┬─────┐
│編│竊盜時間│竊盜地點 │ 行為態樣 │竊得財物│ 備 註 │
│號│ │（被害人）│ （行為人） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│一│九十五年│姜林宗祐所│丙○○與真實│冷氣機乙│竊得冷氣機│
│ │六月八日│任職、位於│姓名年籍不詳│臺 │乙臺業經變│
│ │下午四時│臺南縣永康│、綽號「阿山│ │賣 │
│ │四十分許│市○○○路│」之男子共同│ │ │
│ │ │四九二號「│駕駛乙○○向│ │ │
│ │ │彥廷企業社│唐玉圃所經營│ │ │
│ │ │」前（業據│之「大唐起重│ │ │
│ │ │告訴） │行」承租之車│ │ │
│ │ │ │牌號碼ＵＡ－│ │ │
│ │ │ │五七一○號自│ │ │
│ │ │ │小貨車途經臺│ │ │
│ │ │ │南縣永康市中│ │ │
│ │ │ │山南路四九二│ │ │
│ │ │ │號「彥廷企業│ │ │
│ │ │ │社」前，而趁│ │ │
│ │ │ │人不注意之際│ │ │
│ │ │ │，由丙○○徒│ │ │
│ │ │ │手搬運姜林宗│ │ │
│ │ │ │祐所看管而置│ │ │
│ │ │ │於上址企業社│ │ │
│ │ │ │前之冷氣機乙│ │ │
│ │ │ │臺至上開自小│ │ │
│ │ │ │貨車上，而與│ │ │
│ │ │ │「阿山」共同│ │ │
│ │ │ │竊取該冷氣機│ │ │
│ │ │ │乙臺得手 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│二│九十五年│甲○○位於│丙○○與韋博│電鍍掛約│竊得電鍍掛│
│ │六月九日│臺南縣永康│裕共同駕駛韋│一百支 │約一百支業│
│ │凌晨六時│市○○路二│博裕向唐玉圃│ │經變賣 │
│ │三十八分│六巷三九號│所經營之「大│ │ │
│ │許 │住處前（未│唐起重行」承│ │ │
│ │ │據告訴） │租之車牌號碼│ │ │
│ │ │ │ＵＡ－五七一│ │ │
│ │ │ │○號自小貨車│ │ │
│ │ │ │途經甲○○位│ │ │
│ │ │ │於臺南縣永康│ │ │
│ │ │ │市○○路二六│ │ │
│ │ │ │巷三九號住處│ │ │
│ │ │ │前，而趁人不│ │ │
│ │ │ │注意之際，由│ │ │
│ │ │ │丙○○與韋博│ │ │
│ │ │ │裕搬運甲○○│ │ │
│ │ │ │所有之電鍍掛│ │ │
│ │ │ │約一百支至上│ │ │
│ │ │ │開自小貨車上│ │ │
│ │ │ │，而共同竊取│ │ │
│ │ │ │該電鍍掛共一│ │ │
│ │ │ │百支得手 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼────┼─────┤
│三│九十五年│胡秀女位於│丙○○途經胡│車牌號碼│竊得機車乙│
│ │七月十日│臺南縣仁德│秀女位於臺南│ＮＣＺ－│臺業經領回│
│ │下午一時│鄉仁義村中│縣仁德鄉仁義│四四二號│ │
│ │四十五分│正路二段七│村中正路二段│重機車乙│ │
│ │許 │三○號住處│七三○號住處│臺 │ │
│ │ │前（未據告│前，而趁人不│ │ │
│ │ │訴） │注意之際，持│ │ │
│ │ │ │其所有之鑰匙│ │ │
│ │ │ │一支，發動胡│ │ │
│ │ │ │秀女所有車牌│ │ │
│ │ │ │號碼ＮＣＺ－│ │ │
│ │ │ │四四二號重機│ │ │
│ │ │ │車，並騎乘離│ │ │
│ │ │ │去而竊取得手│ │ │
└─┴────┴─────┴──────┴────┴─────┘