臺灣臺南地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第807號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受處分人
即異議人 崠利股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國95年7月26日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-MZ0000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
崠利股份有限公司不罰。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：受處分人即異議人崠利股份有限公 司所有之牌照號碼5986-GJ號自小客貨車，被警逕行舉發於 民國95年7月5日11時25分在台一線柳營段，「限速70公里， 時速88公里，超速18公里（經科學儀器採證）」，並經麻豆 監理站依道路交通管理處罰條例第40條之規定，以上開裁決 書裁處罰鍰新台幣1千6百元。惟7月5日5986-GJ自小客貨車 係由甲○○駕駛，載80歲母親（因跌倒脊椎骨折壓迫到神經 ，必須送到柳營奇美醫院診治），可是病人無法久坐，一路 呻吟，以致開車超速。為何不送急診，因為脊椎骨折必須要 專科醫師進行檢查評估善後，不是急診部門能做最終處理。 超速時間為7月5日11時25分，車行至奇美停車場為7月5日11 時31分時間吻合。診治到住院共四次為7月5日、7月7日、7 月10日、7月13日奇美柳營或永康都有紀錄可查。甲○○因 避免他人生命、身體之緊急危難而出於不得已之行為，行政 罰法第13條訂有明文，為此聲明異議。
二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形（即超過規定之 最高時速60公里以上）外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元 以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。三、經查：
⑴、本件受處分人即異議人崠利股份有限公司所有之牌照號碼 5986-GJ號自小客貨車，被警逕行舉發於95年7月5日11時25 分在台一線柳營段，「限速70公里，時速88公里，超速18 公里（經科學儀器採證）」之事實，有臺南縣警察局交通警 察隊95年7月15日第MZ0000000號舉發道路交通管理事件通知 單及照片影本附卷可稽。
⑵、查異議人之代表人甲○○於本院95年9月20日調查時稱：其
承認當時有超速，因「當時我載我母親郭黃下就醫，速度較 快，無法維持在速限之內」，其母親是在送醫的前二、三天 受傷的，其母親受傷的當天有送到其家附近的診所醫治，當 時未送去醫院醫治是「因為醫師判斷她另外一邊的髖骨壞掉 ，要手術，我們想說先吃藥打針看看，不希望開刀」。從西 港鄉其處到柳營奇美醫院，正常時間約須四、五十分鐘，因 為行車途中，其母親頻頻喊痛，其希望趕快送到醫院，因此 超速，由事先沒有叫救護車是想說自己有車開去較方便等語 。
⑶、按超速極易發生車禍而危害其他道路使用人之生命財產，因 此在不得已必須超速之情形（例如救護車或警車之執行職務 ），法規皆另有特別規定，並須在外觀上有客觀之警示標置 及鳴警報器，讓其他道路使用人知所禮讓迴避，以避免危險 之發生，並避免為救一人而害到其他個人或公眾之不符比例 原則之情況發生，因此是否有緊急危難之情形，自不得浮濫 認定。查依甲○○上開陳述，其母親郭黃下是在送醫（95年 7 月5日）的前二、三天跌倒，脊椎骨折，就其其當時想說 先吃藥打針看看，不希望其母親開刀，以及其至95年7月5日 才將其母親送到柳營奇美醫院，並認為自己有車開去較方便 ，而未想到要叫救護車而言，顯然其母親當時尚未達到生命 、身體之緊急危難程度。而就其行車途中，其母親頻頻喊痛 ，亦僅是車輛顛簸所致，並非生命、身體有何緊急危難。是 其認為其當時行車超速符合行政罰法第13條所規定之「避免 他人生命、身體之緊急危難而出於不得已之行為」云云，顯 不足採，其並無超速之正當理由。
四、惟道路交通管理處罰條例第40條係處罰汽車駕駛人，公司為 法人，非自然人，不可能駕駛汽車，而甲○○又已承認是其 所駕駛，自應處罰甲○○，乃原處分機關竟裁罰崠利股份有 限公司，顯然有誤。又違反道路交通管理處罰條例第40條規 定者，除處罰鍰外，依道路交通管理處罰條例第63條第1項 第1款規定，尚應記違規之汽車駕駛人點數1點，亦是以汽車 駕駛人為處罰對象，麻豆監理站未予詳查並予記點，顯然有 誤。
五、綜上所述，異議人之異議雖無理由，惟原處分於法尚有未合 ，應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之諭知， 以資適法。
六、據上論斷，應依應依道路交通管理處罰條例第87條第2項， 道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 交通法庭法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳金堂
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網