臺灣臺南地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第758號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
受處分人
即異議人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所台南監理站95年6月26日所為之裁決處分（
處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國95年5月1 1日下午4點10分左右，駕駛車牌號碼E3-9719號自用小貨車 ，行經台南市○○路○段162號前附近時，不慎與同向在前行 駛，由被害人夏富梅所駕駛，後載張雅婷之車牌號碼CA9-50 1號重型機車發生擦撞，並造成夏富梅、張雅婷分別受有右 手肘、左膝擦傷、右肩挫傷併擦傷、臉部撕裂傷、右手、右 肩、左膝擦傷等傷害，而異議人駕車肇事後，並未下車察看 或採取任何救護措施，即逕行駕車離開現場，後經據報到場 處理之臺南市警察局交通警察隊警員循線查知其肇事逃逸之 違規情事，乃依規定予以開單舉發。又原處分機關即交通部 公路總局嘉義區監理所台南監理站經查證後，復以異議人之 前述違規事實明確，而依照裁處時即修正施行前之道路交通 管理處罰條例第62條第1項後段之規定，裁處異議人吊銷駕 駛執照，並終身禁考等語。
二、聲明異議意旨則略以：受處分人即異議人甲○○並不否認有 於上述時間，駕駛車牌號碼E3-9719號自用小貨車，行經台 南市○○路○段162號前附近時，不慎與同向在前行駛，由被 害人夏富梅所駕駛，後載張雅婷之車牌號碼CA9-501號重型 機車發生擦撞，並造成夏富梅、張雅婷分別受有右手肘、左 膝擦傷、右肩挫傷併擦傷、臉部撕裂傷、右手、右肩、左膝 擦傷等傷害之事實，然因本件車禍發生時，異議人並不知道 已經肇事，亦不知被害人夏富梅、張雅婷因本件車禍而受傷 ，後來是警察通知其到案，異議人方知悉本件車禍之發生， 並於95年5月30日與被害人夏富梅、張雅婷2人達成和解，其 並無任何駕車肇事致人受傷而逃逸之違規情事。從而，異議 人不服原裁決，乃提起本件異議。
三、經查：
（一）原處分意旨認為受處分人即異議人甲○○於前開時、
地，有駕車肇事致人受傷而逃逸之違規情事，無非係 以異議人於上述時間，駕駛前開自用小貨車，行經台 南市○○路○段162號前附近時，不慎與同向在前行駛 ，由被害人夏富梅所駕駛，後載張雅婷之重型機車發 生擦撞，並造成被害人夏富梅、張雅婷受傷後，竟未 下車察看，且未採取任何救護措施，即逕行駕車離開 現場等情事，並參酌卷附之臺南市警察局南市警交字 第S00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單所 載之違規內容為其主要論據。
（二）然而，受處分人即異議人甲○○雖不否認有於上開時 間，駕駛自用小貨車行經台南市○○路○段162號前附 近時，不慎與同向在前行駛，由被害人夏富梅所駕駛 ，後載張雅婷之重型機車發生擦撞，並造成夏富梅、 張雅婷分別受有右手肘、左膝擦傷、右肩挫傷併擦傷 、臉部撕裂傷、右手、右肩、左膝擦傷等傷害之事實 ，且有臺南市警察局南市警交字第S00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單、臺南市警察局95年8 月15日南市警交字第09518015000號函附之道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、異議 人與被害人夏富梅、張雅婷之警詢筆錄各1份及事故 現場及肇事車輛蒐證照片34張附卷可參。又被害人夏 富梅、張雅婷因本件車禍而受有上述所載等傷害，除 據被害人2人分別在警詢時證述明確外，並有郭綜合 醫院95年5月11日診斷證明書1紙存卷可佐。 （三）但查，受處分人即異議人甲○○於因本件車禍所涉之 駕車肇事逃逸公共危險案件之警詢時，則已供稱：其 駕車至台南市○○街116巷12號前停放時，才被通知 在台南市○○路○段162號前發生交通事故，而車禍發 生當時其並不知撞到人等語（參照95年5月11日警詢 筆錄）。又詳細觀察本件肇事車輛蒐證照片內容，亦 可發現異議人所駕駛之小貨車於肇事後，右側車身雖 有留下兩道擦撞刮痕，而該兩道刮痕之高度與被害人 夏富梅所騎機車左前車身及左側手把之高度，經核亦 屬相當，然該兩道痕跡之刮擦情形，經查則僅係輕微 之刮擦遺痕，尚未造成小貨車之車身板金凹陷。另對 照被害人夏富梅所騎之機車於肇事後，亦僅左前車身 、右側車身有少許擦痕、左手把輕微斷裂及右照後鏡 折損（詳見卷附之事故現場及肇事車輛蒐證照片第11 、12、27、28、33、34張等照片），至於該機車車身 各部位，則均屬完整等情，以及被害人夏富梅、張雅
婷2人因本件車禍所受之傷害，亦僅係分別受有右手 肘、左膝擦傷、右肩挫傷併擦傷、臉部撕裂傷、右手 、右肩、左膝擦傷等輕微擦傷，而無其他嚴重傷勢之 客觀結果，應可推斷本件車禍發生當時之擦撞情形並 非嚴重，且兩車之擦撞力道，亦尚不致於造成巨大之 聲響，或導致車輛行進間有跳動震盪之現象。此外， 參酌被害人夏富梅於上開刑事案件之偵查中亦證稱： 「（檢察官問：被告是否有肇事逃逸？）他是以正常 速度開離現場。」等語（參見95年8月29日偵訊筆錄 ），可見異議人於本件交通事故發生後，仍係以先前 正常行駛之速度駕車往前行駛而離開現場，過程中並 無駕駛人亟欲逃離現場所可能發生的任何異常駕駛行 為，足見異議人上述所辯：於本件車禍發生當時，其 並不知道有與他車發生擦撞等情，經核應尚可採信。 從而，異議人於上開時、地，雖有駕車肇事致被害人 夏富梅、張雅婷2人受傷之行為，然其實際上並不知 悉業已肇事之情形，故其駕車離開肇事現場時，主觀 上應無肇事逃逸之故意，其前述肇事後離開現場之行 為，經核亦與上開道路交通管理處罰條例第62條第1 項後段肇事逃逸之規定尚非相符。
（四）再者，受處分人即異議人甲○○因本件車禍所涉之肇 事逃逸公共危險案件，經承辦檢察官詳細偵查後，亦 認異議人不知有駕車肇事致人受傷之情事，而認異議 人罪嫌不足，乃就異議人所涉之肇事逃逸公共危險部 分為不起訴處分在案等情，亦經本院調取臺灣臺南地 方法院檢察署95年度偵字第9156號偵查卷宗全卷查明 屬實，並有該不起訴處分書1份存卷可佐，故異議人 於前述時、地，尚無原處分意旨所稱之駕車肇事逃逸 之違規行為，應可認定。
四、綜上所述，受處分人即異議人甲○○於前述時、地，既不知 業已發生交通事故，而未有原處分意旨所稱「肇事致人受傷 而逃逸」之違規情事，則原處分機關即交通部公路總局嘉義 區監理所台南監理站貿然予以裁罰，於法即有未合。而本件 異議人之異議，經核尚屬有理，故應由本院裁定將原處分撤 銷，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日 交通法庭 法 官 陳志成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊蘭
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日