臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第980號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 酉○○
被 告 亥○○
（另案在臺灣臺南監獄臺南分監執行中）
被 告 辰○○
（另案在臺灣臺南監獄臺南分監執行中）
選任辯護人 丁士哲律師
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第四六六一號、第五０九０號、第九０九五號、第九０九六號、
第九三六二號），暨移請併案審理（九十四年度偵字第一二七八
三號），被告等於本院審理程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
酉○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案老虎鉗壹支及開鎖器肆支均沒收；又共同變造特種文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，扣案變造「酉○○」國民身分證上換貼之亥○○照片壹張沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案老虎鉗壹支、開鎖器肆支及變造「酉○○」國民身分證上換貼之亥○○照片壹張均沒收。
亥○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年，扣案老虎鉗壹支及開鎖器肆支均沒收；又共同變造特種文書，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑叁月，扣案變造「酉○○」國民身分證上換貼之亥○○照片壹張沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，扣案老虎鉗壹支、開鎖器肆支及變造「酉○○」國民身分證上換貼之亥○○照片壹張均沒收。
辰○○竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑叁月；又共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑貳年，扣案老虎鉗壹支及開鎖器肆支均沒收。就有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，扣案老虎鉗壹支及開鎖器肆支均沒收。
事 實
一、酉○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以八十五年度訴 字第一三七九號判決處有期徒刑三年二月確定，於民國八十 七年九月十五日假釋出監，並於八十八年十一月十八日縮刑 期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。
二、亥○○前因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經 本院以八十二年度訴字第三一四號判決分別處有期徒刑三年 一月、四月，定應執行刑為有期徒刑三年二月確定，又因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以八十五年度訴字第
一三號判決處有期徒刑一年二月，經臺灣高等法院臺南分院 以八十五年度上訴字第三八九號判決駁回上訴，再經最高法 院以八十五年度臺上字第四二六六號判決駁回上訴確定，上 述各罪接續執行，於八十七年八月十三日假釋出監，並於八 十八年三月二十六日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢 。另因恐嚇案件，經本院以八十九年度易字第九一一號判決 處有期徒刑五月確定，並於九十一年八月五日執行完畢。三、辰○○於九十年二月間某日，在臺南市○區○○路一段一五 六號「哥爸妻夫商務飯店」內，趁投宿該店無人注意之際， 意圖為自己不法所有，基於竊取之犯意，徒手竊取價值新臺 幣（下同）二百元之浴巾一條得手（即附表壹編號一所示） 。時隔二年多（近三年）後，辰○○另行意圖為自己不法所 有，基於竊取之犯意，於附表壹編號二所示時間，在附表壹 編號二所示地點，趁無人注意之際，以附表壹編號二所示方 式，竊取附表壹編號二所示Ｇ○○之財物得手。四、酉○○、亥○○與辰○○三人均因染有毒癮缺錢花用，竟共 同基於意圖為自己不法所有，而以竊盜為常業之犯意聯絡， 或單獨、或二人、或三人，於附表壹編號三至編號四一之時 間、地點，均趁無人注意之際，以附表壹編號三至編號四一 之方式，竊取附表壹編號三至編號四一之被害人所有或管領 之財物，得手後即逃逸，部分贓物留供己用，部分贓物則變 賣換取現金花用殆盡，而以此方式為業。
五、亥○○經臺灣臺南地方法院檢察署於九十四年二月十八日以 九十四年南檢惟執壬緝字第三八八號通緝書發布通緝後，為 避免遭警緝獲逮捕，遂向酉○○借用國民身分證，酉○○明 知亥○○係因通緝中急需他人證件掩飾身分，兩人竟共同基 於變造屬於特種文書之國民身分證之犯意聯絡，於九十四年 三月九日，酉○○搭乘亥○○所駕駛車牌號碼Ｃ七─三九二 九號自用小客車，行經臺南縣新市鄉境內某處之際，由酉○ ○將其國民身分證交與亥○○，並由亥○○於翌（十）日， 在臺南縣仁德鄉保安村某友人住處內，將酉○○國民身分證 上之照片取下後，換貼自己之照片一張，以此方式變造屬於 特種文書之國民身分證得逞，足以生損害於戶政機關對於國 民身分證製發管理之正確性。
六、嗣於九十四年四月九日下午三時三十分許，在臺南縣歸仁鄉 ○○村○○○路○段與六甲路口，因員警發現某懸掛ＵＦ─
九五九七號失竊車牌之自用小客車（乃酉○○所駕駛停放於 路旁），因而查獲酉○○，扣得如附表貳所示之物品，同行 之亥○○則趁隙逃逸，嗣經警再循線查獲亥○○及辰○○， 而悉全情。
七、案經臺南縣警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告酉○○、亥○○、辰○○所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管 轄之第一審案件，其於準備程序程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告三人、辯護人之意見後，由合議庭裁定進行簡式審判程 序，故不受同法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之 二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六 十四條至第一百七十條所規定證據能力認定及調查方式之限 制，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據：
㈠上揭犯罪事實，⑴就竊盜部分，業據被告三人於警詢、偵訊 及本院審理中自白承認，核與證人洪炎彬、Ｇ○○、邱秀英 、陳進樺、Ｅ○○、宇○○、未○○、天○○、陳翁寶春、 子○○、徐建立、吳俊鴻、玄○○、Ｈ○○、Ｉ○○、丙○ ○、黃○○、壬○○、Ｃ○○○、王信雄、郭美英、宙○○ 、丁○○、庚○○、卯○○、寅○○、丑○○、戌○○、申 ○○、乙○○、巳○○、辛○○、Ａ○○、地○○、Ｄ○○ 、蘇宛蓉、己○○、Ｂ○○、Ｊ○○、戊○○、癸○○、甲 ○○於警詢中證述之情節大致相符，並有九十四年日出日沒 時刻表（九十四年度偵字第五０九０號卷第八八至八九頁） 、贓物認領保管單、車牌遺失電腦輸入單、照片可資佐證（ 證人證言、書證、物證等證據詳見附表壹備註欄所載），及 附表貳編號二十之老虎鉗一支、附表二編號二一之開鎖器四 支扣案可憑；另⑵就變造特種文書部分，業據被告酉○○及 亥○○於本院審理中自白承認，且經被告亥○○於本院審理 中改列證人身分後證述明確，並有變造完成之酉○○國民身 分證（已換貼亥○○之照片）影本一張在卷可憑（卷八第六 一頁），及附表貳編號十五前揭國民身分證原本一張扣案可 憑。準此，堪認被告三人之任意性自白確與事實相符，均堪 採信。
㈡被告辰○○就事實欄三所示二次竊盜犯行（即附表壹編號一 、編號二所示），因第一次竊取時間係在九十年二月間，第 二次竊取時間係在九十二年十二月中旬，兩者相隔二年有餘 （將近三年），而其自附表壹編號五以後之常業竊盜犯行（ 即自九十四年一月二十四日起至九十四年六月十日止之犯行 ）則甚為密集，觀之附表編號五之犯行與前述二次竊盜犯行 ，竊取時間亦相隔二年以上，客觀上顯難認其就事實欄三所
示二次竊盜犯行與其就附表壹編號五以後之竊盜犯行有何關 聯，應認被告辰○○就事實欄三所示二次竊盜犯行係分別起 意，且又在九十四年一月二十四日起另起常業竊盜犯意（詳 如下述）。
㈢按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年度臺上字第五一 ０號判例意旨參照）。查被告三人所犯附表壹編號三至編號 四一之犯行，犯罪行為甚為密集，其中，被告酉○○犯案達 十一件，被告亥○○犯案達二十一件，被告辰○○犯案達二 十四件，犯罪時間幾乎均集中在九十四年一月間至六月間， 顯非因偶發性之需求而萌生竊盜犯意，而被告三人最初為警 查獲之際，均供稱無業（被告酉○○見卷八第一頁、被告亥 ○○見卷十五內九十四年五月十一日警詢筆錄第一頁、被告 辰○○見卷十一第一頁），且於本院審理時均供稱為毒品所 害，而被告三人均有施用毒品之前科紀錄，於本案遭查獲之 後，均因毒品危害防制條例案件入監服刑，有臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表三份附卷可參（本院卷第三九至四二頁 ），顯見被告三人所犯附表壹編號三至編號四一之竊盜犯行 ，係因沾染毒癮且無業缺錢花用，致為多次竊盜犯行，乃反 覆以同種類竊盜行為為目的之社會活動之職業性犯罪，足認 被告三人確有反覆為竊盜犯行，並藉竊盜所得作為生活之資 恃以維生甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人之犯行均堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告辰○○就事實欄三（即附表壹編號一、編號二）先後 所為，各係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告三人 就附表壹編號三至編號四一所為，係基於以竊盜為常業之犯 意，而被告三人行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二 日修正公布，並於九十五年七月一日施行，新法業已刪除舊 法第三百二十二條常業竊盜罪之規定，本件被告三人之犯罪 時間均在刑法修正施行前，而舊法常業竊盜罪之法定本刑為 「一年以上、七年以下有期徒刑」，新法施行後，因常業犯 業經刪除，倘依新法規定，被告三人所犯附表壹編號三至編 號四一之竊盜罪應分論併罰再合併計算應執行刑期，法定最 高總刑期顯然超過七年以上，顯較舊法常業竊盜罪之法定刑 為重，經比較新舊法結果，修正後之規定對被告三人並未較 為有利，自應依刑法第二條第一項前段，適用廢止前刑法第
三百二十二條論以常業竊盜罪。是核被告三人就附表壹編號 三至編號四一所為，均係犯廢止前刑法第三百二十二條之常 業竊盜罪，且附表壹編號二一及編號三二之犯行均經被害人 提出侵入住宅告訴（其餘被害人則未提出侵入住宅告訴）， 此部分尚觸犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪，公訴 意旨雖未論及，然與已起訴之竊盜部分有牽連犯之裁判上一 罪關係，本院自應併予審理。另國民身分證乃證明個人身分 之用，應屬刑法第二百十二條之特種文書（最高法院六十八 年臺上字第三六一二號判例意旨參照），是被告酉○○、亥 ○○就事實欄五所為，係犯刑法第二百十二條之變造特種文 書罪。
㈡又刑法第三百二十條第一項竊盜罪、第三百零六條第一項侵 入住宅罪、第二百十二條變造特種文書罪之罰金刑部分，於 被告等行為後，刑法施行法增訂第一條之一，於九十五年六 月十四日公布，並於同年七月一日施行；該條規定：「中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為三倍。」考其立法理由，係為因應九十四年二 月二日修正公布、九十五年七月一日施行之刑法施行後，依 刑法總則第三十三條第五款規定，罰金貨幣單位已改為新臺 幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規 定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用 問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前 提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照），換言之，刑法 施行法第一條之一係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文 ，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告等而 言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為 新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較適 用。
㈢被告三人之間，就附表壹編號三至編號四一所示之常業竊盜 及侵入住宅犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，且被告酉○○ 及亥○○之間，就變造特種文書犯行，亦互有犯意聯絡及行 為分擔，而刑法第二十八條共同正犯之規定，業於九十四年 二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，由原條文 「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由 旨在釐清應否承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，
而本案被告三人均屬實行犯罪行為之正犯，對被告三人而言 ，修正後之規定並未較為有利，自應依刑法第二條第一項前 段，適用修正施行前刑法第二十八條規定，就被告三人之常 業竊盜、侵入住宅犯行及被告酉○○、亥○○之變造特種文 書犯行，均論以共同正犯。
㈣被告等就附表壹編號二一及編號三二之犯行，係以侵入住宅 之方式竊取財物得手，顯有方法、目的之牽連關係，而被告 等行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定業於九十四年二月 二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，若依修正 前規定，前述二罪本應從較重之常業竊盜罪處斷，若依修正 後規定，則應各別獨立論罪再定應執行之刑，經比較新舊法 結果，顯以修正前之規定較有利於被告等，是修正後之規定 並未較為有利，自應依刑法第二條第一項前段，適用修正施 行前刑法第五十五條牽連犯之規定，從較重之常業竊盜罪處 斷。
㈤被告酉○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以八十五年 度訴字第一三七九號判決處有期徒刑三年二月確定，於民國 八十七年九月十五日假釋出監，並於八十八年十一月十八日 縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，而刑法第四十七條規定業於九 十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，被 告酉○○於受有期徒刑執行完畢後五年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之常業竊盜罪，不論依修正前之刑法第四十七條 或依修正後之刑法第四十七條第一項規定，均構成累犯（其 常業竊盜犯行係自九十三年一月間某日起至九十四年四月八 日止，有部分犯行係在前案執行完畢後五年以內故意違犯， 即應論以累犯），是修正後之規定並未對被告亥○○較為有 利，自應依修正施行前刑法第四十七條規定，就被告酉○○ 所犯常業竊盜罪部分論以累犯，並加重其刑。另被告酉○○ 係於九十四年三月間與被告亥○○共同違犯變造特種文書罪 ，其變造特種文書犯行係在前案執行完畢後五年以後再犯， 此部分自無累犯加重其刑規定之適用。
㈥被告亥○○前因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件 ，經本院以八十二年度訴字第三一四號判決分別處有期徒刑 三年一月、四月，定應執行刑為有期徒刑三年二月確定，又 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以八十五年度訴 字第一三號判決處有期徒刑一年二月，經臺灣高等法院臺南 分院以八十五年度上訴字第三八九號判決駁回上訴，再經最 高法院以八十五年度臺上字第四二六六號判決駁回上訴確定 ，上述各罪接續執行，於八十七年八月十三日假釋出監，並
於八十八年三月二十六日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行 完畢。另因恐嚇案件，經本院以八十九年度易字第九一一號 判決處有期徒刑五月確定，並於九十一年八月五日執行完畢 各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告亥○ ○於受有期徒刑執行完畢後五年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之常業竊盜罪及變造特種文書罪，依前述關於累犯規定 之新舊法比較結果，不論依修正前之刑法第四十七條或依修 正後之刑法第四十七條第一項規定，均構成累犯，是修正後 之規定並未對被告亥○○較為有利，自應依修正施行前刑法 第四十七條規定，就被告酉○○所犯常業竊盜罪及變造特種 文書罪二部分均論以累犯，並均加重其刑。
㈦爰審酌被告酉○○另有肅清煙毒條例等前科紀錄，被告亥○ ○另有妨害自由、恐嚇等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，被告三人均為國中畢業，智識程度不高 ，犯後均坦承全部犯行，態度良好，就常業竊盜部分，被告 酉○○犯案次數為十一次，被告亥○○犯案次數為二十一次 ，被告辰○○犯案次數為二十四次，竊取次數甚多，其中多 次價值非輕，造成多位被害人財產損害，惟部分贓物業已發 還各被害人具領（詳如附表壹所示），及渠等犯罪動機分別 係因貪圖不勞而獲及逃避查緝，暨渠等犯罪手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。被告亥○○雖請求判處有期徒 刑一年六月，被告辰○○雖請求宣告六月以下得易科罰金之 有期徒刑云云，然常業竊盜罪之法定本刑為「一年以上、七 年以下有期徒刑」，本院審酌上述各情，認無從給予被告亥 ○○及辰○○所請求之刑度，且就被告辰○○所犯附表壹編 號二所示犯行，雖判處有期徒刑三月，惟既已與常業竊盜部 分定應執行刑，前述有期徒刑三月部分自無庸諭知易科罰金 之折算標準（司法院大法官會議釋字第一四四號解釋參照） 。另辯護人尚為被告辰○○請求宣告緩刑云云，然被告辰○ ○於違犯本案後，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以九十四年度訴字第九九四號判決處有期徒刑一年三月，經 提起上訴後復撤回上訴確定，於九十四年十二月二十二日入 監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而在判 決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不符緩刑條件， 且就被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期 徒刑之宣告者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院五十四年 臺非字第一四八號判例意旨參照，此於刑法修正施行後仍有 適用）。被告辰○○於本案宣示判決前既已受有期徒刑以上 之刑之宣告確定，顯與刑法第七十四條「未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件不符，本院無從宣告緩
刑，附此敘明。另本院考量被告三人均係因沾染施用毒品惡 習而行竊，依卷附證據，尚無從認定被告三人確有竊盜習慣 ，亦乏相關事證足資認定渠等日後行為對於社會安定確實具 有破壞性或危險性，且被告三人均於本案遭查獲後之九十四 年間，先後均因違反毒品危害防制條例案件經起訴判刑確定 入監服刑（被告酉○○刑期為有期徒刑一年，被告亥○○刑 期為有期徒刑一年八月，被告辰○○有期徒刑為一年三月） ，經此長期監禁，應可戒除施用毒品惡習，自無再度行竊之 動機，且起訴及蒞庭檢察官亦均未聲請對被告三人宣告強制 工作，本院認被告三人均尚無強制工作之必要，爰不併予宣 告強制工作，併此敘明。
㈧再被告辰○○就附表壹編號一所示行為後，刑法第四十二條 關於易服勞役之折算標準亦併同於上述日期修正公布施行。 修正前刑法第四十二條第二項前段規定：「易服勞役以一元 以上三元以下折算一日。」又被告行為時之易服勞役折算標 準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪 除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被 告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元三百元折算一日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟修正後 刑法第四十二條第三項前段規定：「易服勞役以新臺幣一仟 元、二仟元或三仟元折算一日」。比較修正前後之易服勞役 折算標準，以修正後之規定，較有利於被告辰○○，是應依 刑法第二條第一項後段，適用修正施行後刑法第四十二條第 三項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。
㈨又被告三人行為後，刑法第五十一條規定亦併同於上述日期 修正公布施行，修正前刑法第五十一條第五款係規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第五十 一條第五款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年。」兩相比較結果，修正後之規定並非較有利於被告三人 ，自應依刑法第二條第一項前段，適用修正施行前刑法第五 十一條第五款規定，分別定其應執行之刑。
㈩扣案如附表貳所示之物，被告酉○○於本院審理中供稱：老 虎鉗是開抽屜用的，開鎖器四支是開鎖用的，這些都是我的 ，至於瓦斯噴槍、液化丁烷是用來燒安非他命玻璃球用的， 剪刀、小支六角扳手、起子三支、瑞士刀，本案都沒有使用 到這幾支等語（本院卷第一三七頁），換言之，附表貳中僅 編號二十老虎鉗一支及編號二一開鎖器四支，係屬被告酉○ ○所有供被告三人違犯本案常業竊盜犯行所用之物，爰就扣
案之老虎鉗一支與開鎖器四支，均依刑法第三十八條第一項 第二款規定宣告沒收。另附表貳編號十五之被告酉○○所有 國民身分證上所貼之被告亥○○照片一張，係屬被告亥○○ 所有供被告酉○○、亥○○違犯本案變造特種文書犯行之物 ，亦應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。至附 表貳所示其餘扣案物品則無其他積極證據足認係屬被告三人 所有持以違犯本案之犯罪工具，本院無從宣告沒收。至附表 壹中所提及之其他竊盜工具，因並未扣案，且無從特定，為 避免將來執行困難，亦不予宣告沒收，均附此敘明。四、移請併辦（九十四年度偵字第一二七八三號）意旨略以：被 告亥○○於九十一年七月十三日至同年十月二日間之某日， 在不詳地點，受姓名不詳自稱「張先生」之成年男子委託， 由「張先生」交付張莉麗（業經臺灣高等法院以九十四年度 上訴字第九五九號判決確定）個人相片六張及底片一張予亥 ○○後，即由亥○○於不詳時間、地點，委由不知情之成年 刻印業者偽造「哀妃珍」（即亥○○之配偶）之印章一枚， 並於九十一年十月二日，持「哀妃珍」（取得方式不明）所 有國民身份證，至臺南縣新化鎮戶政事務所，以前揭偽造之 「哀妃珍」印章蓋用於「換領國民身分證申請書」上，偽造 「哀妃珍」印文一枚，並於前開申請書貼上張莉麗之照片， 偽造「換領國民身分證申請書」，再持前開申請書，以「哀 妃珍」之名義，向該戶政事務所申請換領「哀妃珍」之國民 身分證，使不知情之承辦公務員將該不實之事項登載於職務 上所掌之公文書上，並於當日核發「哀妃珍」國民身分證（ 女、民國○○○年○○月○○○日生、身份證統一編號：Ｚ0 00000000號）一只，足以生損害於「哀妃珍」本人及戶政機 關管理身分證核發事項之正確性。因認被告亥○○就此部分 涉有刑法第二百十七條之偽造印章印文罪嫌、同條第二百十 六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌及同條第二百十四 條之使公務員登載不實事項於公文書罪嫌，且與前揭論罪科 刑之部分（下稱本案部分）存有連續犯之裁判上一罪關係， 而移請併案審理。惟查：併案部分所指被告亥○○之犯罪時 間為「九十一年十月二日前某不詳時間及九十一年十月二日 」，而本案部分被告亥○○變造特種文書之犯罪時間則為「 九十四年三、四月間某日」，前後二案犯罪時間相距長達一 年五月，且併案部分之犯罪手法係偽造以「哀妃珍」名義出 具之「換領國民身分證申請書」向戶政機關領得貼有張莉麗 相片之「哀妃珍」國民身分證，本案部分之犯罪手法則係被 告亥○○自行將被告酉○○之國民身分證上之照片換貼為自 己之照片，無論就犯罪時間或犯罪手法，自客觀上觀之，前
後二案顯難認定有何連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併 予審究，是此部分自應退由檢察官另為適法之處理，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、後段、第三百二十條第一項、第三百二十二條、第二百十二條、修正施行前刑法第二十八條、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、刑法第四十二條第三項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一、第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官Ｋ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 沈揚仁 法 官 鄭文祺
法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳姿利中 華 民 國 95 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。修正施行前刑法第三百二十二條
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上、七年以下有期徒刑。中華民國刑法第三百零六條第一項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表壹：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬────┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│行為人│犯罪時間│ 犯罪地點 │ 行為方式 │ 被害人 │ 竊 得 之 財 物 │發還之贓物│ 備 註 │
│ │ │（民國）│ │ │ │ （新臺幣：元） │ │ （相關證據） │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 一 │辰○○│九十年二│臺南市東區│去該處投宿│「哥爸妻│浴巾一條（價值二│浴巾一條 │⑴被害人供述（警 │
│ │ │月間某日│林森路一段│時，未經店│夫商務飯│百元） │ │ 1731號卷P12～13 │
│ │ │ │一五六號「│家同意即逕│店」經理│ │ │ ） │
│ │ │ │哥爸妻夫商│行帶離，竊│洪炎彬（│ │ │⑵贓物認領保管單（│
│ │ │ │務飯店」 │取得手 │未提出告│ │ │ （警1731號卷P14 │
│ │ │ │ │ │訴） │ │ │ ） │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 二 │辰○○│九十二年│臺南市安平│持萬能鑰匙│Ｇ○○（│①新化鎮農會空白│空白支票一│⑴被害人供述（警卷│
│ │ │十二月中│區○○○街│開鎖進入，│不提出告│ 支票一本（共十│張（票號FA│ 十P11～12） │
│ │ │旬某日 │四十九號 │竊取得手 │訴） │ 一張） │0000000號 │⑵左述空白支票一張│
│ │ │ │ │ │ │②金飾一批 │） │ 影本（警卷十P13 │
│ │ │ │ │ │ │③現金約九萬餘元│ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │（起訴書誤載為上│ │⑶贓物認領保管單（│
│ │ │ │ │ │ │ 述合計價值約九│ │ 警卷十P14） │
│ │ │ │ │ │ │ 萬元） │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 三 │酉○○│九十三年│臺南縣永康│去該處投宿│統帥賓館│枕頭套一個（價值│枕頭套一個│⑴被害人供述（警卷│
│ │ │一月間某│市○○路二│時，未經店│會計邱秀│八十元） │ │ 八P28～29） │
│ │ │日 │八０之四二│家同意逕行│英（不提│ │ │⑵贓物認領保管單（│
│ │ │ │號「統帥賓│帶離，竊取│出告訴）│ │ │ 警卷八P42） │
│ │ │ │館」 │得手 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 四 │酉○○│九十四年│臺南縣仁德│去該處投宿│國妃鷹堡│浴巾一條（價值約│浴巾一條 │⑴被害人供述（警卷│
│ │ │一月間某│鄉○○路二│時，未經店│賓館主任│四百元） │ │ 八P24～25） │
│ │ │日 │０五號「國│家同意逕行│陳進樺（│ │ │⑵贓物認領保管單（│
│ │ │ │妃鷹堡賓館│帶離，竊取│只提出竊│ │ │ 警卷八P44） │
│ │ │ │」 │得手 │盜告訴）│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 五 │亥○○│九十四年│臺南縣歸仁│持萬能鑰匙│Ｅ○○（│白金項鍊一條、戒│無 │被害人供述（警1373│
│ │辰○○│一月二十│鄉六甲村民│開鎖從前門│未提出告│指一只、Ｅ○○、│ │號卷P14～15） │
│ │ │四日晚上│生十二街二│進入（萬能│訴） │劉王秀玉、劉建宏│ │ │
│ │ │六時三十│十七巷十弄│鑰匙組為：│ │、劉名峰等人身分│ │ │
│ │ │分許 │十四號 │三支長度均│ │證、汽車行照、駕│ │ │
│ │ │ │ │約十公分左│ │照、存摺、提款卡│ │ │
│ │ │ │ │右鐵製，一│ │、VKMOBILEVK500(│ │ │
│ │ │ │ │端為長細型│ │內含0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │，另一端則│ │晶片卡一枚)之行 │ │ │
│ │ │ │ │有彎曲狀）│ │動行動電話一支（│ │ │
│ │ │ │ │，竊取得手│ │序號：0000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │8979/3），上述價│ │ │
│ │ │ │ │ │ │值合計約二萬元 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 六 │酉○○│九十四年│臺南縣仁德│陳泰明負責│宇○○（│①現金一萬二千元│無 │被害人供述（警卷八│
│ │亥○○│一月二十│鄉成功村二│以開鎖器及│未提出告│②價值五千元之摩│ │P11～12） │
│ │ │七日上午│街三十一巷│其他工具撬│訴） │ 托羅拉牌（內含│ │ │
│ │ │六時許 │十九號 │開門窗，陳│ │ 0000000000號晶│ │ │
│ │ │ │ │俊欽在外把│ │ 片卡一枚）行動│ │ │
│ │ │ │ │風，並一同│ │ 電話一支 │ │ │
│ │ │ │ │進入行竊，│ │上述價值合計一萬│ │ │
│ │ │ │ │竊取得手 │ │七千元 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 七 │亥○○│九十四年│臺南縣歸仁│持萬能鑰匙│未○○（│①桌上型電腦一部│無 │被害人供述（警1373│
│ │辰○○│二月三日│鄉六甲村民│開鎖進入（│未提出告│②金飾一批（重約│ │號卷P17～19） │
│ │ │下午四時│生十二街二│萬能鑰匙組│訴） │ 二‧五兩、價值│ │ │
│ │ │三十分許│十七巷十三│為：三支長│ │ 約五萬元） │ │ │
│ │ │ │號 │度均約十公│ │ │ │ │
│ │ │ │ │分左右鐵製│ │ │ │ │
│ │ │ │ │，一端為長│ │ │ │ │
│ │ │ │ │細型，另一│ │ │ │ │
│ │ │ │ │端則有彎曲│ │ │ │ │
│ │ │ │ │狀），竊取│ │ │ │ │
│ │ │ │ │得手 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 八 │亥○○│九十四年│臺南縣歸仁│持萬能鑰匙│天○○（│①金項鍊一條（價│無 │⑴被害人供述（卷三│
│ │辰○○│二月二十│鄉六甲村六│開鎖進入（│未提出告│ 值約一萬元） │ │ P86～87） │
│ │酉○○│一日下午│街十一巷十│萬能鑰匙組│訴）、陳│②金幣三枚（價值│ │⑵被害人供述（警 │
│ │ │一時三十│四號 │為：三支長│翁寶春（│ 約五千元） │ │ 1373號卷P20～22 │
│ │ │分許 │ │度均約十公│只提出竊│③OKWAP 牌行動電│ │ ） │
│ │ │ │ │分左右鐵製│盜告訴）│ 話一支（價值約│ │⑶被害人供述（警 │
│ │ │ │ │，一端為長│ │ 二千元） │ │ 1731號卷P44～45 │
│ │ │ │ │細型，另一│ │④現金五千五百元│ │ ） │
│ │ │ │ │端則有彎曲│ │上述價值合計約二│ │ │
│ │ │ │ │狀），竊取│ │萬五千五百元 │ │ │
│ │ │ │ │得手 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 九 │亥○○│九十四年│臺南縣歸仁│持萬能鑰匙│子○○（│金飾十兩、電腦主│無 │被害人供述（警1373│
│ │辰○○│二月二十│鄉六甲村民│開鎖進入（│未提出告│機、手錶一只、現│ │號卷P23～24） │
│ │ │二日下午│生十二街五│萬能鑰匙組│訴） │金二百元、萬泰銀│ │ │
│ │ │五時許 │十九巷二號│為：三支長│ │行存摺一本及提款│ │ │
│ │ │ │ │度均約十公│ │卡一張、郵票一千│ │ │
│ │ │ │ │分左右鐵製│ │多套，上述價值合│ │ │
│ │ │ │ │，一端為長│ │計約二十萬元 │ │ │
│ │ │ │ │細型，另一│ │ │ │ │
│ │ │ │ │端則有彎曲│ │ │ │ │
│ │ │ │ │狀），竊取│ │ │ │ │
│ │ │ │ │得手 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 十 │辰○○│九十四年│臺南市海安│去該處投宿│「綠驛汽│浴巾一條（價值約│浴巾一條 │⑴被害人供述（警 │
│ │ │三月間某│路二五九號│時，未經店│車旅館」│二百元） │ │ 1731號卷P15～16 │
│ │ │日 │「綠驛汽車│家同意即逕│副理徐建│ │ │ ） │
│ │ │ │旅館」 │行帶離，竊│立（未提│ │ │⑵贓物認領保管單（│
│ │ │ │ │取得手 │出告訴）│ │ │ 警1731號卷P17） │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│十一│酉○○│九十四年│臺南市崇德│去該處投宿│「百威賓│浴巾一條（價值二│浴巾一條 │⑴被害人供述（警卷│
│ │ │三月四日│路九二八號│時，未經店│館」組長│百元） │ │ 八P26～27） │
│ │ │某時 │「百威賓館│家同意即逕│吳俊鴻（│ │ │⑵贓物認領保管單（│
│ │ │ │」 │行帶離，竊│不提出告│ │ │ 警卷八P40） │
│ │ │ │ │取得手 │訴） │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────────┤
│十二│酉○○│九十四年│臺南縣仁德│亥○○負責│玄○○（│①項鍊三條約三兩│無 │被害人供述（警卷八│
│ │亥○○│三月八日│鄉大甲村大│開鎖器及其│未提出告│ 重（價值合計約│ │P13～14） │
│ │ │下午一時│二街二十六│他工具破壞│訴） │ 四萬五千元） │ │ │
│ │ │三十分許│巷二十一號│門窗後，陳│ │②手鐲四只（價值│ │ │