臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第595號
原 告 戊○○
訴訟代理人 羅豐胤律師
複 代理人 盧兆民律師
被 告 金鼎期貨經紀股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列二人之
訴訟代理人 謝文倩律師
劉俊霙律師
吳家桐律師
被 告 甲○○ 住台南市
訴訟代理人 許朱賢律師
張簡勵如律師
陳峰富律師
上一人之
複 代理人 葉逸如律師
被 告 丁○○ 住台北縣中和市○○街150之2號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂 訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當 事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非 俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如 當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證 、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79 年 台抗字第218號判例意旨參照）。查，本件原告以起訴事實 認被告涉有詐欺罪嫌，向台灣台北地方法院檢察署提出告訴 ，經該署以被告涉有詐欺罪刑，提起公訴為由（見本院卷第 355至381頁之起訴書），依民事訴訟法第183條規定，向本 院聲請裁定停止本件訴訟程序，核與上列規定意旨不符，不 應准許，合先陳明。
二、本件被告丁○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場亦未 提出何書狀答辯，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形 ，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：丁○○係被告金鼎期貨經紀股份有限公司（下稱 金鼎公司）理財業務部經理兼營業員，被告乙○○、甲○○ 則分別係該公司總經理、理財業務部副總經理，負責督促丁 ○○業務交易及操作情形。其等明知丁○○為擴充業績及牟 取高額之手續費，不得為代客操作之行為，卻任由丁○○向 伊誑稱「富者恆富」投資計畫可獲利，致伊誤信而於民國 94年6月16日向金鼎公司辦理期貨交易人保證金專戶之開戶 事宜，並於94年6月17日匯款新台幣（下同）15, 000,000元 至該專戶，再於同年7月22日匯款7, 500,000元、7,500,000 元至該專戶內。嗣後丁○○陸續寄送虛偽獲利之偽造金鼎公 司對帳單予伊，致伊陷於錯誤繼續投資，至94年10月25日因 而始伊受有15,438,833元之損害。爰依侵權行為法則，提起 本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應連帶給付原告15,438, 833元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：㈠金鼎公司及乙○○部分：系爭保證金專戶係由 原告自行保管及負責，原告就此資金往來，要與金鼎公司無 涉，故原告所受損害伊公司自無庸負責；又原告匯款至該專 戶時間分別於94年6月17日、7月22日，而丁○○係於同年8 月22日抽換8位客戶之對帳單，經伊公司發現後，經通知各 該客戶查詢保證金專戶內之金額，亦回覆無誤，故伊等並無 過失可言；且原告亦非遭抽換對帳單之客戶之一，且其匯款 金額均早於同年8月22日，故原告顯無可能因此陷於錯誤而 投資；㈡甲○○部分：原告匯款金額均於丁○○抽換對帳單 之94年8月22日前，足見其投資受損害與丁○○抽換對帳單 並無因果關係；各等語，資為抗辯。並於本院均聲明：㈠原 告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決願供擔保請 准宣告免為假執行。
五、查，丁○○係金鼎公司理財業務部經理兼營業員，乙○○、 甲○○則分別係該公司總經理、理財業務部副總經理，而丁 ○○業已於94 年7月31日離職等情，有卷附離職申請書可參 （見本院卷第256頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。六、本件應審究者為原告是否因丁○○抽換對帳單，並製作虛偽 對帳單之不法行為而受有損害？若有，則其所受損害為若干 ？茲論述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又，損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48 年台上字第481號判例參照）。
㈡、查，原告係於94年6月16日於金鼎公司完成系爭保證金專戶 開戶事宜，並於同年月17日匯款15,000,000元，再於同年7 月22日匯款7,500,000元、7,500,000元，共計30,000,000元 至該保證金專戶內乙情，有卷附開戶文件可稽（見本院卷第 14至18頁），並為兩造所不爭執；而丁○○係於94年8月22 日抽換金鼎公司8位客戶（即陳佳蓮、曹永杉、卓越、葉秀 芳、黃志農、張家瀛、吳榮富、陳瑞霞）之對帳單，經金鼎 公司發現後，通知各該客戶，均表明其等各保證金專戶內金 額並無錯誤等情，有卷附函件回執及附件、申訴案件處理報 告表可憑（見本院卷第258至270頁、第272頁），足見原告 將上列投資款匯入該保證金專戶內，並非基於丁○○抽換對 帳單，致其陷於錯誤而為投資所致。況原告亦非丁○○抽換 對帳單之客戶之一，要無可能因丁○○抽換對帳單，製作偽 造之獲利對帳單而受有損害甚明。是原告主張：伊因丁○○ 製作偽造獲利之對帳單，致陷於錯誤而受有損害云云，自無 可取。
㈢、次查，保證金專戶係期貨交易人利用匯入金額從事高風險之 期貨交易，且該專戶係由期貨交易人自行保管，並非由期貨 經紀商代為保管乙節，亦為兩造所不爭執，則原告將上列投 資款匯入該專戶內，作為期貨交易款項，並自行委由丁○○ 代為操作，自難憑此可謂丁○○故意以不法行為，致其陷於 錯誤而投資至明。是原告執此主張丁○○代其操作，顯有違 反期貨交易法第108條第1項規定云云，亦無可取。㈣、原告再主張：丁○○以不法行為致伊友人陳佳蓮連續投資， 致伊誤信可獲利而將資金匯入保證金專戶云云。惟查，陳佳 蓮與原告為二獨立自然人，縱陳佳蓮因丁○○偽造對帳單而 受損害，要與原告因投資期貨交易而受有損失間，並無相當 因果關係。故原告僅以其友人陳佳蓮收受對帳單，即指稱其 同受有詐欺而受有損害云云，自無足取。
七、從而，原告投資期貨而受有虧損，要難謂與丁○○製作虛偽 對帳單間，有何因果關係可言。故其依侵權行為法則，訴請 被告應連帶給付其損失額15,438，833元，及加計自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日 民事第一庭 法 官 楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 12 月 25 日 書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網