清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,95年度,1381號
TPDV,95,重訴,1381,20061229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1381號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　普晙股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟陸佰萬捌仟貳佰貳拾元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍佰參拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、查，原告之法定代理人原為「高志尚」，嗣於訴訟中變更為 「甲○○」，並於民國95年12月25日依法向本院為承受訴訟 之聲明，此有卷附公司基本查料查詢表、承受訴訟聲明狀可 憑（見本院卷第44至44-1頁），核與民事訴訟法第170條、 第175條規定相符，應予准許，合先陳明。
二、本件被告普晙股份有限公司（下稱普晙公司）、丁○○、乙 ○○均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：普晙公司邀丁○○、乙○○、被告戊○○為連帶 保證人向伊借款，借款之金額、借款日、到期日、利息各詳 如附表所示，並約定按月平均攤還本息，如未按期攤還本息 時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行 給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10 %，超過6個月者，超過部份按 上開利率20%計付違約金。詎普晙公司未按期繳款，依約上 列借款應視為全部到期，目前尚積欠伊計本金16,008,220元 及如附表所示之利息暨違約金。爰依借款及連帶保證契約之 法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項 所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、戊○○則以：伊固擔任系爭借款之連帶保證人，但目前實在 無力代普晙公司清償等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告



之訴及假執行聲請均駁回。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出保證書、放款戶資料 一覽表查詢、授信約定書、本票、撥款申請書等件為證（見 本院卷第8至23頁），且為戊○○所不爭執（見本院卷第43 頁反面），而普晙公司、丁○○、乙○○經合法通知後（見 本院卷第37至41頁），皆未提出任何書狀爭執，均視同自認 （民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告 主張之事實，堪信為真。戊○○目前雖無力代普晙公司清償 ，惟此仍無解於其應依連帶保證契約所應負之連帶清償責任 甚明。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請 被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 12 　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　書記官　高秋芬