清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,95年度,1316號
TPDV,95,重訴,1316,20061229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1316號
原　　　告　　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　普晙股份有限公司
法定代理人　　丁○○
被　　　告　　戊○○
　　　　　　　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾捌萬肆仟叁佰伍拾貳元，及自民國九十五年九月十日起至清償日止，按年息百分之六點六八計算之利息，並自民國九十五年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾柒萬壹仟陸佰貳拾元，及自民國九十五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，並自民國九十五年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項於原告分別以新臺幣壹佰玖拾玖萬元、壹佰肆拾陸萬元或同面額之中央政府公債為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽立之借據第20條合意以本院為 第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、被告普晙股份有限公司（下稱普晙公司）於原告起訴時之法 定代理人原為戊○○，嗣於民國95年10月24日變更為丁○○ ，復經原告於95年11月29日具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判 決。
四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減



縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告於95年12月28日之言詞辯 論期日，就其違約金之請求，將自95年10月10日、同年10月 25日起算變更為自同年10月11日、10月26日起算，有該次期 日言詞辯論筆錄在卷可稽，核其行為係屬應受判決事項聲明 之減縮，依前開規定應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告普晙公司於民國94年11月4 日邀同被告戊○○、丙○ ○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000 萬元 ，利息按年息6.68% 機動計付，本金自到期日起，利息自 繳息日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期 超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。截至95年9 月9 日，尚欠本金5,984,352 元及利息、違約金未為清償 ，屢經催討無效。
（二）被告普晙公司另於94年11月4 日，邀同被告戊○○、丙○ ○為連帶保證人，與原告簽訂進口遠期信用狀借款契約， 約定於美金240,000 元之額度內循環動用，期間自94年11 月10日起至95年11月10日止，被告普晙公司於此限度內得 隨時申請開立遠期信用狀，期限及利率均依契約所訂。到 期不履行時，除依約計息外，逾期在6 個月以內者，按上 開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違 約金。
（三）嗣被告普晙公司分別於95年5 月3 日及95年6 月26日，提 出開發信用狀申請書，經原告分別開發120 天、90天期之 遠期信用狀2 筆，折合新台幣為2,993,285 元及4,208,33 5 元，並經原告國外代理銀行分別於95年5 月5 日及95年 6 月27日為其墊款。前開2 筆借款期限分別為95年5 月5 日起至95年9 月2 日及95年6 月27日起至95年9 月25日， 惟屆期均未獲償，於95年9 月25日，被告等尚欠本金新台 幣4,371,620 元及利息、違約金未為清償，迭經催討無效 ，又被告戊○○、丙○○既為連帶保證人，自應負連帶清 償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所 示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據提出與所述相符之借 據、進口遠期信用狀借款契約各1 份、開發信用狀申請書、 進口結匯證實書、進口單據到達通知書（副本）各2 份等影



本為證，核屬相符。被告均非經公示送達而已收受言詞辯論 期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費 借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第1 項、第2 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應 予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 書記官 吳文雄