臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第1148號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
複代理人 戊○○
被 告 乙○○ 原住台北市中山區○○○路○段135號
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟肆佰萬元，及自民國八十二年六月十日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，並自民國八十二年七月十一日起至民國八十三年一月十日止，按上開利率百分之十，自民國八十三年一月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人袁玉麟（已於民國90年4月28日死亡 ）於81年9月9日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，簽 立借據向訴外人桃園縣觀音鄉農會借款新臺幣（下同）2,40 0萬元，約定借款期間自81年9月9日起至83年9月9日止，利 息均約定按桃園縣觀音鄉農會基本放款利率機動計算（請求 時為年息10.25%），分期按月清償本息；遲延履行時，除仍 按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約 清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎袁玉麟就上開借款 之本息，僅繳納至82年6月10日止，依上開約定，袁玉麟即 喪失期限利益，其債務視同全部到期。其後，原告華南商業 銀行股份有限公司依行政院金融重建基金設置及管理條例第 5條、第10條、金融機構合併法第13條之規定，受讓桃園縣 觀音鄉農會信用部，上開桃園縣觀音鄉農會對於袁玉麟之借 款本息債權，即由原告概括承受。嗣經原告另案聲請拍賣上 開借款抵押物取償後（臺灣士林地方法院92年度執字第1787 4號），尚欠本金2,400萬元，及如主文第1項所示之利息與 違約金迄未清償；而被告乙○○、丙○○為上開借款之連帶
保證人，均應負連帶給付之責。爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出擔保放款借據1紙、 授信約定書3份、臺灣士林地方法院民事執行處92年度執字 第17874號強制執行金額計算書分配表1件等件為證，其主張 核與上開證物相符；且被告丙○○已於相當時期受合法之通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認 ，是原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。查袁玉麟向原告之借款未依 約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告乙○○、丙 ○○為上開借款之連帶保證人，均已如前述，揆諸上開說明 及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項 所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 朱俶伶
, 台灣公司情報網