臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第9206號
原 告 丁○○
訴訟代理人 蕭顯忠律師
被 告 昱鋒數位股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國95年11月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告584,417元，及自民國95年8月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣194,800元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣584,417元供擔保後，得免假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張如下：
㈠原告為日本Radius公司之駐台灣代表人，於民國（下同）94 年9月間代表Radius公司向被告訂購讀卡機6,000台，被告先 出貨3,000台，預定於95年5月間再出貨3,000台，惟因被告 與Radius公司互不信任，被告要求收到貨款後始讓貨物通關 ，Radius公司則要求收到貨物後始付款，原告乃表示願代 Radius公司墊付貨款予被告，被告應允其後收到Radius公司 支付之貨款，即歸還墊款予原告。原告遂委請母親於95年5 月17日匯貨款新台幣（以下同）584,417元至被告帳戶，並 以電子郵件通知被告及請求辦理通關，被告亦以電子郵件回 覆已辦理通關手續，並再度確認「當貴公司款項入帳後，次 工作日將全數匯回」。但Radius公司於95年5月18日將貨款 17,560.37美元匯入被告帳戶後，被告拒絕返還墊款予原告 ，經原告催告，被告置之不理，為此依兩造間之約定及民法 第179條規定，提起本訴。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告584,417元，及自起訴狀繕本送達翌日（95 年8月30日）起至清償日止按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯如下：
㈠被告與Radius公司於本次交易前已有多次交易，Radius公司 積欠被告貨款等達1,349,326元，被告遂於本次交易要求Rad ius公司先付款再取貨，Radius公司乃於95年5月17日支付貨 款584,417元，被告即依約出貨。至Radius公司於95年5月18 日支付17,560.37美元，表示要支付本次交易之貨款，但被 告以之抵充其之前欠款。
㈡被告法定代理人使用電子郵件信箱"jim@skylight-digital. com"，其助理丙○○使用"lisa@skylight-digital.com"， 信箱，其父乙○○使用"simon@skylight-digital.com"信箱 。
㈢若原告代墊貨款，應向Radius公司請求返還。 ㈣聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。
三、原告主張前揭事實，業據其提出電子郵件、傳真函、匯款回 條、外國送金依賴書兼告知書、被告變更登記表為證（卷第 6至12、18頁）。被告雖曾否認以卷第9頁電子郵件向原告確 認「當貴公司款項入帳後，次工作日將全數匯回」。惟被告 自認該郵件所示發文信箱"jim@skylight-digital.com"為其 法定代理人使用，副知"lisa@skylight-digital.com"信箱 為其助理丙○○使用，"simon@skylight-digital.com"信箱 為其父乙○○使用。嗣於本院95年11月23日言詞辯論期日， 證人丙○○證稱：「（提示卷第9頁電子郵件），問：是否 收到從甲○○發來的副件？）有。副件內容所指貴公司為R- adius公司，第4行我當時我沒有注意，甲○○通知我該公司 會有匯款。」（卷第78頁）、證人乙○○證稱：「（提示卷 第9頁電子郵件），問：是否收到從甲○○發來的副件？） 好像有。內容不太清楚。」（卷第78頁），證實系爭電子郵 件真正，被告隨即表示就此事實不為爭執，堪認原告之主張 為可採。兩造間既約定於Radius公司支付3,000台讀卡機之 貨款予被告後，被告應返還原告先行墊付之款項，則原告本 於該約定，於Radius公司付款予被告，原告催告被告返還墊 款無效後，請求被告返還墊款584,417元，及自95年8月30日 起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
四、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙， 爰不一一論述。
五、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 民事第五庭 法 官 翁昭蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
書記官 莊滿美
, 台灣公司情報網