給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,1441號
TPDV,95,訴,1441,20061206,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1441號
原　　　告　浩聲科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳　隆律師
複 代理 人　賴安國律師
　　　　　　江倍銓律師
　　　　　　丙○○
被　　　告　興奇科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　朱峻賢律師
　　　　　　簡榮宗律師
上　一　人
複 代理 人　吳啟豪律師
　　　　　　陳明珠律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第170條、第175條 分別定有明文。查本件被告之法定代理人原為何英圻，嗣於 訴訟程序進行變更為甲○○，被告已於民國95年9月4日以書 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：其與被告曾於93年11月16日簽訂「商品行銷 推廣合約書（下稱系爭合約），約定由原告供貨予被告，被 告代原告銷售，系爭合約第4條（帳款結算）並約定：「銷 售商品之帳款每月結算一次，乙方（即被告）應於每月二十 八日以前，製作上一月份（即上一月份二十六日至當月二十 五日）之銷售報表並交付甲方（即原告）。甲方應於收到報 表後五日內完成帳款之查核與確認，並於次月五日以前，依 查核確認後之結果，開立並送交發票予乙方，向乙方請領貨 款。乙方應於次月二十五日前將貨款匯予甲方，如遇假日則 順延。」嗣於94年11月及12月原告總計出貨新台幣（下同） 904, 820元，扣除退貨額241,510元及退貨運費6,840元後，



被告應給付原告656,470元，有被告所交付之11月份銷貨總 表可憑，原告確認後即開立同額發票予被告向被告請款，依 上開約定被告至遲應於94年12月26日給付貨款予原告（因12 月25日適逢例假日），詎被告竟違約未給付，屢經催討，仍 置之不理，為此爰依系爭契約之約定，請求被告給付上述貨 款及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告656,470元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。
三、被告辯以：依系爭合約第3條第1項第6款之約定：「甲方（ 原告）應保留銷貨商品配送單據等相關憑證正本一年以上， 俾供乙方（即被告）查核。乙方得隨時向甲方查詢配送情形 ，並要求甲方提供配送單據等文件，甲方應於接獲乙方通知 一個工作天內回覆並提出相關單據。如甲方拒絕或未能提供 相關單據正本，則乙方得拒絕支付該筆查詢商品之貨款予甲 方；如已支付，則乙方得自其餘應給付甲方之貨款中扣抵或 逕向甲方要求返還。」本件由於原告配送貨品予消費者之日 期顯有疑義，基於配送之期限、罰責於系爭合約第3條第1項 第1款、第5款均有明文，因之影響貨款之計算，被告乃依系 爭合約第3條第1項第6款之約定，請求原告交付相關單據， 然迭經催告，原告均未交付。被告除於95年1月26日以律師 函，要求原告於95年1月31日前提出94年10月、11月及12月 之商品配送單據等相關憑證正本外，並於95年2月14日再以 存證信函催告原告履行，原告迄今仍未交付相關配送單據， 致被告無法正確計算雙方貨款（下稱系爭貨款）以及罰款之 金額，原告既違約在先，被告依約自得拒絕給付系爭貨款等 語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：（本院卷第53頁）
兩造於93年11月16日簽訂系爭合約。
五、本件爭點：（本院卷第53頁）
（一）系爭貨款之總額？
（二）被告是否有權拒絕支付系爭貨款？
（三）如認被告應給付原告上開金額，則被告主張之抵銷是否有 理？
爰述之如下：
（一）系爭貨款之總額？
如后所述，本院認被告有拒絕支付系爭貨款之權，就本項 爭點，本院自無論述之必要。
（二）被告是否有權拒絕支付系爭貨款？
１、按「乙方（被告）接獲消費者之訂單後，乙方應以雙方另 行協議之書面或SCM系統（即供應商系統）或其他電子公



告方式通知甲方（原告）出貨，甲方應於接獲乙方出貨通 知起72小時內，以自己之費用將銷售商品交配送機構，且 該配送機構應於收受商品後，2個工作天內將商品送交消 費者，商品配送如有遲延，則依出貨遲延之罰責約定處理 。惟乙方為利消費者查詢訂單狀態，得指定甲方需將銷貨 商品交由經乙方認可之可用電子公告查詢運送狀態之配送 機構負責配送。」、「甲方（原告）應保留銷貨商品配送 單據等相關憑證正本一年以上，俾供乙方（即被告）查核 。乙方得隨時向甲方查詢配送情形，並要求甲方提供配送 單據等文件，甲方應於接獲乙方通知一個工作天內回覆並 提出相關單據。如甲方拒絕或未能提供相關單據正本，則 乙方得拒絕支付該筆查詢商品之貨款予甲方；如已支付， 則乙方得自其餘應給付甲方之貨款中扣抵或逕向甲方要求 返還。」系爭合約第3條（訂貨及交貨）第1項（直配作業 ）第1款、第6款分別定有明文（本院卷第6、第8頁）。 ２、原告主張：系爭合約第3條第1項第6款之約定，依兩造雙 方訂約時之真意，相關配送單據之提供，並非以之作為原 告得否請求給付貨款之成立要件，而係用以保全原告請領 款項金額有所爭執時之證據為目的，被告以之作為拒絕給 付貨款之理由，即無可採等語；被告辯以：上開相關配送 單據之提供，屬原告貨款請求權行使之必要要件，而非僅 係原告請領款項金額有爭執時之保全證據等語。 ３、經查：
（1）依兩造上述之主張與答辯，系爭合約第3條第1項第6款之 約定，係適用於兩造就系爭貨款有爭議之情形，再參諸兩 造各自提出之95年1月4日及95年1月26日、95年2月14 日 之存證信函（本院卷第21、22、42、4 3至50頁）所載內 容，足見，兩造就系爭貨款之給付確有爭議存在。 （2）又依系爭合約第3條第1項第1款之約定內容，可知，兩造 間就接獲商品之訂單後，如何交配送機構送交消費者，及 出貨遲延之罰責等均約有明文，可知，系爭合約之訂貨與 交貨，係採所謂「直配作業」方式，就如何交貨，兩造間 另有所謂之「配送機關」存在，其等間法律關係暨權利義 務如何評價，非僅係存在兩造間之「訂貨」、「送貨」關 係而已，因之，兩造乃有上開同條項第6款有關被告應提 供配送單據之約定，準此，上述相關配送單據之提供，除 有確認商品之配送情形外，並有辨別出貨是否遲延，及出 貨如有遲延是否有罰責等作用甚明。
（3）綜上，基於兩造間特殊之「直配作業」方式、相關配送單 據之提供，除有確認商品之配送情形外，並有辨別出貨是



否遲延，及出貨如有遲延是否有罰責等情，本院認系爭合 約第3條第1項第6款之解釋，應解為：配送單據之提供， 於兩造就貨款之給付有爭議時，應屬原告得否請求給付貨 款之成立要件，而非僅係用以保全原告請領款項金額有爭 執時之保全證據目的，較符兩造訂立系爭合約之真意。茲 原告未能依上述之約定提供相關單據正本與被告，依上說 明，被告自有拒絕支付系爭貨款之權。
（三）如認被告應給付原告上開金額，則被告主張之抵銷是否有 理？
如上所述，本院既認被告有拒絕支付系爭貨款之權，則就 本項爭點，本院亦無再論述之必要。
六、從而，原告本於系爭合約之法律關係請求被告給付原告656, 470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　 　6　　日 民事第四庭 法 官 陳邦豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　 　6　　日 書記官 薛德芬