清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,12125號
TPDV,95,訴,12125,20061229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12125號
原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　連茂通運有限公司
兼法定代理人　戊○○
被　　　告　　丙○○
　　　　　　　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍佰玖拾玖萬零參佰肆拾參元，及自民國九十五年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點八四計算之利息。暨自民國九十五年十一月二十四日起，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、被告4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文 。經查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書約 定條款第14條約定可憑，故本院自有管轄權。三、原告原名「合作金庫銀行股份有限公司」業經核准更名為「 合作金庫商業銀行股份有限公司」，有原告提出最新公司變 更登記表在卷可稽，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告連茂通運有限公司（下稱連茂公司）於民國 94年12月23日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台 幣2,000萬元，並約定借款期限、利息及違約金。惟被告未 依約繳款，經屢向被告催討，均置之不理，尚餘如主文第一 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，為此依消費借貸及 連帶保證契約請求被告連帶清償，並聲明：㈠如主文第一項 所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。另提出借據、授信約定 書及放款帳務資料查詢單（以上皆影本）等件為證。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：連茂公司以其餘被告為連帶保證人，向原告 借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文 第一項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據 其提出如前開所載之證物為憑，核屬相符，又被告非經公 示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到 場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定均視同自認，則 原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明 文。連茂公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期， 尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償 ，而其餘被告為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告 自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付 如主文第一項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予 准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　 日



書記官　楊湘雯