臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第11442號
原 告 裕利股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○○○○○
訴訟代理人 鄭勝助律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告甲○○○○○○○於民國95年6 月1 日起至同年7 月 4 日止，陸續向伊購買貨品數批，金額共計新台幣（下同 ）1,022,199 元，經辦理部分折讓後，所餘應付貨款為 803,603 元，履經催討未還，爰依買賣契約之法律關係， 提起本件訴訟。
（二）永安藥局為北安聯合診所的門前藥局，兩者緊鄰，至於為 何對帳單上係由北安聯合診所蓋章，乃其內部行政事宜。 另外，兩造間之交易過程，向來均以游藥師為交易窗口， 且被告先前曾告知伊，游淑媄即游藥師無故曠職3 日以上 ，業於95年9 月1 日將其解僱，顯見游藥師確為被告之員 工等語。並聲明：被告應給付原告803,603 元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊並未向原告訂購系爭藥品，更未收到該等藥品 。依一般經驗及常理，伊藥局之地址固定，公開營業，如有 對外訂貨，貨品送至藥局，乃屬當然，但原告所提發票，卻 有所謂特殊運送指示攔，除記載永安藥局及地址外，竟有： 「貨到前，電話通知游藥師0000000000」之字樣，而伊從未 收到系爭藥品，可見貨品為自稱游藥師之人所訂購並截收， 伊之藥局並無此人。原告尚稱握有伊簽收之請款單，但卷附 之請款單上簽收章為：「北安聯合診所門診章」或「北安聯 合診所」方形章，亦不足以證明伊有向原告購買藥品或收到 請款單之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。（二）本件原告主張被告於95年6 月1 日起至同年7 月4 日止， 陸續向其購買藥品數批，固提出統一發票7 紙、對帳單2 紙為證，惟該2 紙請款單備註欄上分別蓋有「北安聯合診 所門診章」及「北安聯合診所」方形章，並無被告簽收之 相關記載，足見收受該藥品者應為北安聯合診所無疑。原 告雖陳稱永安藥局係北安聯合診所之門前藥局，兩者緊鄰 ，其相互間簽收貨物乃其內部行政事宜云云。惟查，本件 永安藥局縱為訴外人北安聯合診所之門前藥局，然兩者為 獨立之權利主體，各自承擔法律上之權利義務，尚不能混 為一談。原告既未能就被告確曾收受系爭藥品之對其有利 之事實，舉證以實其說，從而原告依據買賣契約之法律關 係請求被告給付貨款，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 吳文雄
, 台灣公司情報網