撤銷股東會決議等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,10632號
TPDV,95,訴,10632,20061222,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10632號
原　　　告　中央投資股份有限公司
法定代理人　癸○○
原　　　告　齊魯企業股份有限公司
法定代理人　子○○
原　　　告　建華投資股份有限公司
兼
法定代理人　丁○○
原　　　告　昱華開發股份有限公司
兼
法定代理人　丁○○
原　　　告　己○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　寅○○
共　　　同
訴訟代理人　黃世芳律師
　　　　　　洪志麟律師
　　　　　　葉大殷律師
上　一　人
複　代理人　郭宏義律師
被　　　告　復華金融控股股份有限公司
兼
法定代理人　巳○○
訴訟代理人　陳世寬律師
　　　　　　程守真律師
　　　　　　林嘉慧律師
被　　　告　尊爵投資股份有限公司
法定代理人　壬○○
被　　　告　達達投資股份有限公司
法定代理人　卯○○
被　　　告　裕陽投資股份有限公司
法定代理人　壬○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　辛　○
　　　　　　丑○○
上 十一人
共　　 同
訴訟代理人　盧柏岑律師
　　　　　　林麗琦律師
上列當事人間撤銷股東會決議等事件，本院於民國 95年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告復華金融控股股 份有限公司（以下簡稱復華金控）95年9月8日第一次股東臨 時會選舉被告巳○○（被告尊爵投資股份有限公司【以下簡 稱尊爵公司】法人代表）、被告甲○○（尊爵公司法人代表 ）、被告乙○○（尊爵公司法人代表）、被告庚○○（被告 達達投資股份有限公司【以下簡稱達達公司】法人代表）、 被告戊○○（達達公司法人代表）、丙○○（達達公司法人 代表）等六人擔任第三屆董事，以及選舉被告辛○（被告裕 陽投資股份有限公司【以下簡稱裕陽公司】法人代表）、被 告丑○○（裕陽公司法人代表）等二人擔任第三屆監察人之 決議，應予撤銷。㈡確認被告復華金控95年9月8日第一次股 東臨時會所選任第三屆董事被告巳○○、甲○○、乙○○、 庚○○、戊○○、丙○○、尊爵公司、達達公司，以及第三 屆監察人被告辛○、丑○○、裕陽公司，與被告復華金控間 委任關係不存在。㈢確認被告復華金控95年9月8日第一次股 東臨時會改選前之原第二屆董事原告丁○○（或原告中央投 資股份有限公司【以下簡稱中央公司】所指派之法人代表） 、原告辰○○（或原告建華投資股份有限公司【以下簡稱建 華公司】所指派之法人代表）、原告己○○（或原告齊魯企 業股份有限公司【以下簡稱齊魯公司】所指派之法人代表） 及監察人原告寅○○（或原告昱華開發股份有限公司【以下 簡稱昱華公司】所指派之法人代表），與被告復華金控間委 任關係存在。」；嗣於 95年12月5日追加聲明：請求撤銷被 告復華金控95年9月8日第一次股東臨時會討論「是否全面改 選董事及監察人案」之決議。核原告本於起訴之同一基礎事 實，追加聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，於法並無 不合，應予准許。
貳、實體方面




一、原告主張：
（一）被告復華復華金控於民國95年9月8日召開95年度第一次股 東臨時會（以下簡稱系爭股東會），會議主要內容為：「 ⑴討論是否全面改選董事及監察人案（以下簡稱全面改選 案）。⑵選舉董事及監察人案（以下簡稱選舉案）。（二）元大集團所轄被告尊爵公司、達達公司、裕陽公司等，委 託訴外人華僑商業銀行（以下簡稱華僑商銀）信託部擔任 系爭股東會委託書之徵求人，共徵得 699,706,735股，占 被告復華金控已發行股份總數之22.13％。（三）元大集團本身持有被告復華金控四成之持股比例，加計上 開徵得委託書所代理之表決權，於系爭股東會改選全體董 事及監察人中，取得六席董事席位（即被告巳○○【被告 尊爵公司法人代表】、被告甲○○【被告尊爵公司法人代 表】、被告乙○○【被告尊爵公司法人代表】、被告庚○ ○【被告達達公司法人代表】、被告戊○○【被告達達公 司法人代表】、被告丙○○【被告達達公司法人代表】） 以及二席監察人（即被告辛○【被告裕陽公司法人代表】 、被告丑○○【被告裕陽公司法人代表】），占董事會與 全體監察人席位三分之二之絕對多數。
（四）惟查，元大集團委託華僑商銀信託部就系爭股東會委託書 之徵求，其過程違反「公開發行公司出席股東會使用委託 書規則（以下簡稱使用委託書規則）」，其具體情形如下 ：
⒈華僑商銀信託部於本次股東會開會通知所載之徵求場所 外，違法徵求委託書：
⑴查元大集團係委託華僑商銀信託部擔任本次股東會委託 書之徵求人，而華僑商銀信託部除委託訴外人元大京華 證券股份有限公司（以下簡稱元大證券）、全通事務處 理股份有限公司（以下簡稱全通公司）等16家公司代為 處理徵求事務外，更另行委託被告復華金控之股務代理 機構訴外人復華綜合證券股份有限公司（以下簡稱復華 證券），現實上為其徵求委託書。
⑵惟使用委託書規則第8條第2項、第22條第1項第4款分別 規定：「徵求人或受其委託代為處理徵求事務者不得於 徵求場所外徵求委託書且應於徵求場所將前項書面及廣 告內容為明確之揭示。」、「使用委託書有下列情事之 一者，其代理之表決權不予計算：……四、違反第 8條 第2項規定於徵求場所外徵求委託書或第4項規定。」， 又所稱「於徵求場所外為徵求」係指徵求人或其受託代 為處理徵求事務者，於其徵求書面廣告上所載明之徵求



場所外為徵求之行為。
⑶本次股東會開會通知業已載明華僑商銀信託部之徵求場 所，計有：華僑商銀、全通公司、元大證券等17家公司 ，及上開各公司於全國各地之分公司、營業處所與營業 據點，顯已壟斷委託書徵求之通路；抑有進者，元大集 團於 95年8月18日更發動元大證券與復華證券所屬之證 券營業員逾 1200名，攜帶股東會紀念品市價逾1,000元 之負離子吹風機，至持股逾 100張的大股東處親自收取 委託書，是華僑商銀信託部違背使用委託書規則第 8條 第 2項之規定，於徵求場所外徵求委託書，彰彰明甚， 依據同法第22條第1項第4款，本次華僑商銀信託部徵得 委託書所代理之表決權依法應不得計算。
⒉復華證券受元大集團及華僑商銀信託部委託為其徵求委 託書，並代為處理徵求事務，顯已違背其應保持公正超 然立場之義務：
⑴按「信託事業或股務代理機構，具有下列情事之一者， 於股東會有選舉董事或監察人議案時，不得接受第一項 股東之委託擔任徵求人：一、本身係召開股東會之公開 發行公司之股務代理機構。二、本身係召開股東會之金 融控股公司之子公司。」，使用委託書規則第6條第3項 規定亦有明文，違反者依同法第22條第1項第3款規定， 其代理之表決權數不予計算。
⑵次按，「股務代理機構得接受委託書徵求人之委託代為 處理徵求事務，惟於股東會有選舉董事、監察人議案時 ，被徵求公司之股務代理機構不得接受徵求人之委託代 為處理徵求事務，」，業經財政部證券暨期貨管理委員 會（下稱證期會）以 90年6月8日 (90)台財證(三)字第 122147號函闡釋明確。依此，被徵求公司之股務代理機 構如接受徵求人之委託代為處理徵求事務者，即違反上 開函釋之意旨，該當使用委託書規則第 22條第1項第10 款「其他違反本規則規定徵求委託書」之情形，是渠等 徵得委託書所代理之表決權應不予計算。
⑶經查，復華證券既為被徵求公司復華金控之股務代理機 構，亦係其子公司，就本次股東會有關改選全體董事及 監察人之議案，本應保持客觀中立，不得擔任徵求人， 亦不得接受徵求人華僑商銀信託部之委託代為處理徵求 事務，詎該公司竟於 8月18日命所屬證券營業員，以拜 訪之方式於徵求場所外，為復華金控之大股東元大集團 ，進行委託書之徵求，由此足證復華證券事實上受有元 大集團及其徵求人華僑商銀信託部之委任擔任徵求人並



代為處理委託書徵求事務，業已違反上開使用委託書規 則之規定及主管機關函釋之意旨，是其徵得委託書所代 理之表決權依法應不予計算。
⒊元大集團之投票行為與徵求委託書之書面或廣告之記載 內容不相符合：
⑴依據使用委託書規則第22條第1項第9款之規定：「徵求 人之投票行為與徵求委託書之書面及廣告記載內容或與 委託人之委託內容不相符合。」，其代理之表決權不予 計算。
⑵經查，元大集團委託華僑商銀信託部擔任本次股東會委 託書之徵求人，擬支持監察人被選舉人名單為：「裕陽 投資股份有限公司（法人代表：辛○）、裕陽投資股份 有限公司（法人代表：丑○○）」共 2名，並未包括臺 灣土地銀行股份有限公司（以下簡稱土地銀行）。詎元 大集團竟以違法徵得委託書所代理之表決權，支持土地 銀行擔任監察人，確已違反上開使用委託書規則之規定 。
（五）原告齊魯公司業已就本次股東會委託書之徵求過程，於會 議進行中當場提出異議：
⒈原告齊魯公司係被告復華金控之股東（股東戶號 57583 ），業已就系爭股東會委託書徵求過程，於會議進行中 當場提出異議，表示：「元大擬透過本次改選來徵取較 多之董監席次，但主要並非靠增加復華金控之持股，而 是靠委託書徵求。並以壓縮其他股東申請徵求之準備期 間，及預先獨佔整個徵求通路之方式，在公股不參與委 託書徵求之形同放水下，進行一場不公平的委託書徵求 戰。各位從其徵求相關時間及徵求機構名單即可瞭解， 不但將多數徵求機構綁住，且一綁三次，包括前次股通 常會、本次股東臨時會、及下次討論換股比例之股東臨 時會。坦白講，如果元大是以真正持股實力合法取得過 半董事席次，那本股東無話可說，但若是靠收受委託書 剝奪既有小股東權益，以取巧手法戕害公司治理，則實 在令人難以苟同。」等語。
⒉詎會議主席不顧原告齊魯公司之異議，仍允許上開違法 徵得之股數參與本次股東會就董事及監察人之選舉，將 表決權不能計算之委託書予以計算表決權，並作成決議 。抑有進者，扣除上開違法徵得之股數，元大集團本身 之持股比例僅有四成，顯無可能於本次股東會就董事及 監察人之改選，當選6席董事與2席監察人席位；土地銀 行（官股之持股比例約有13％），亦無法當選監察人，



應由中投集團（持股比例約有23％）推派之代表當選監 察人，是本件元大集團與華僑商銀違反使用委託書規則 所徵得22.13％比例之股份，對於改選全體董事及監察 人決議之結果，顯有影響。
（六）訴訟標的法律關係：
⒈按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程 時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決 議。」公司法第189條定有明文。
⒉本件被告復華金控95年9月8日第一次股東臨時會有關第 三屆董事及監察人之選舉，既有將表決權不能計算之委 託書予以計算表決權之重大違誤，是本次股東會之決議 方法顯然違反公開發行公司出席股東會使用委託書規則 之規定，業經原告等人當場提出異議，爰依法訴請鈞院 撤銷被告復華金控95年9月8日第一次股東臨時會選舉董 事及監察人之決議。
（七）確認委託關係不存在部分：
⒈原告己○○、丁○○、辰○○與寅○○分別為被告復華 金控於本次股東會改選前原第二屆董事、監察人之法人 代表，受原告齊魯公司、中央公司、建華公司與昱華公 司指派行使董事、監察人職權。被告巳○○、甲○○、 乙○○、庚○○、戊○○、丙○○及辛○、丑○○，則 分別為被告復華金控於系爭股東會所新選任之第三屆董 事及監察人之法人代表，受被告尊爵公司、達達公司、 裕陽公司之指派行使董事（含董事長）及監察人之職權 。
⒉系爭股東會選舉第三屆董事及監察人之決議，倘經鈞院 判決撤銷，即溯及於95年9月8日股東會召開時失其效力 ，回復至未為改選前之法律狀態，自應由第二屆董事、 監察人繼續行使職權，是原告己○○（含齊魯公司）、 丁○○（含中央公司）、辰○○（含建華公司）、寅○ ○（含昱華公司）等人，就被告巳○○、甲○○、乙○ ○、庚○○、戊○○、丙○○、辛○、丑○○、尊爵公 司、達達公司、裕陽公司等人與被告復華金控間第三屆 董事及監察人之委任關係不存在事件，有即受確認判決 之法律上利益，自得提起確認委任關係不存在之訴。（八）確認委任關係存在部分：
倘鈞院以判決撤銷被告復華金控系爭股東會選舉第三屆董 事及監察人之決議，即溯及於95年9月8日股東會召開時失 其效力，視同自始未曾改選，自應由第二屆董事、監察人 繼續行使職權。又被告復華金控原第二屆董事及監察人之



任期，本應至97年6月28日方為屆滿，是原告己○○（含 齊魯公司）、丁○○（含中央公司）、辰○○（含建華公 司）、寅○○（含昱華公司）等人既為本次股東會改選前 原第二屆董事、監察人，與被告復華金控間委任關係存在 一事，亦有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認委 任關係存在之訴。
（九）追加聲明部分：
⒈原告齊魯公司上開聲明異議之範圍，除討論是否全面改 選董事及監察人之全面改選案之外，亦應及於選舉復華 金控第三屆董事及監察人之選舉案。蓋選舉第三屆董事 及監察人之議案，係以全面改選第二屆董事及監察人議 案經股東會通過為前提，而原告既然反對全面改選第二 屆董事及監察人，並提出異議，自無可能贊同全面改選 第三屆董事及監察人。
⒉準此，無論係全面改選第二屆董事及監察人議案與選舉 第三屆董事及監察人案，均為原告異議之範圍。況全面 改選第二屆董事及監察人議案之表決結果為：「贊成表 決權數佔已出席（含委託出席）之總權數之60.45%」， 超過半數通過，僅係由元大集團以本身持股（約四成） ，與違法徵得委託書所代理之表決權數（22.13%）所投 入，依此，上開全面改選董事監察人議案之表決，亦有 決議方法違法，，爰請求鈞院一併撤銷上開二議案。（十）原告齊魯公司已合法提出異議，具備提起撤銷股東會決議 之訴當事人適格：
⒈民法第 56條第1項但書所規定：「未當場表示『異議』 」，經參酌瑞士民法立法例，即為「不同意」之意： ⑴按公司法第 189條規定：「股東會之召集程序或其決議 方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日 內，訴請法院撤銷其決議。」，並未明定出席股東會之 股東必須於股東會當場表示異議，始得提起撤銷股東會 決議之訴，更未規定股東於股東會當場表示異議之內容 ，應如何特定、具體。又股份有限公司出席股東會之股 東，依公司法第 189條之規定訴請撤銷股東會決議，必 須當場對於召集程序或決議方法表示異議者，始具備原 告適格，乃最高法院 73年台上字第595號判例參酌民法 第 56條第1項但書規定所設，故所謂「異議」之意涵， 自當參酌民法解釋以定之。
⑵次按，民法第 56條第1項於民國18年制訂時，原規定： 「總會之決議，有違反法令或章程者，對於該決議原不 同意之社員，得請求法院宣告其決議為無效。」，嗣於



71年修正為現行條文，並增訂但書之規定，查其立法理 由為：「本條原第一項關於總會之召集程序或決議方法 違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並 對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無 許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並增設但書規定 ，以資限制（參考瑞士民法第 75條、我國公司法第189 條）。」，是本條但書有關出席社員異議之規定，乃參 考瑞士民法第75條規定而制訂，故我國民法第 56條第1 項但書所規定之「異議」，自應與上開瑞士民法為相同 之解釋。
⑶再按，瑞士民法第75條規定：「對於違背法律或章程所 作之決議，『未同意』於其決議之各社員，得於知悉其 決議後一個月內，提起撤銷之訴。」，是故，我國民法 第 56條第1項但書所謂「對召集程序或決議方法，未當 場表示『異議』者」，解釋上應與瑞士民法相同，即： 「但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示『 不同意』，或『贊成』者，不在此限」。
⒉抑有進者，前開最高法院 73年台上字第595號判例所以 認為股份有限公司出席股東會之股東，必須當場對於召 集程序或決議方法表示異議者，始具備撤銷訴權，係因 ：「若謂出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異 議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反 法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任 意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任 意干擾。」，換言之，最高法院除參酌民法第56條之規 定外，亦係基於誠信原則與禁反言之精神，避免股東任 意翻覆，所以設此要件限制股東之撤銷訴權，準此，於 判斷股東是否當場提出「異議」時，自應循此標準判斷 ，倘股東提出之異議，並無「任意翻覆」之虞者，即應 符合上開最高法院判例之要求，不宜擴張解釋，以免過 度限制股東之法定訴權。
⒊原告齊魯公司於本次臨時股東會之發言要旨載明：「本 股東『不同意』全面改選，其理由有二：其一是元大透 過徵求程序以取得委託書之方式而非增加持股之方式， 壓縮其他股東徵求之時間，並獨占徵求之通路，有戕害 公益之情形。」等語，顯係就被告尊爵公司等委託書徵 求之過程與程序，認為有違法等違反公共利益之情形， 因而表示「不服」與「不同意」之意。而原告表示異議 在先，嗣於本次股東臨時會後，提起撤銷股東會決議之 訴，亦無「任意翻覆」之情形，核與最高法院73年台上



字第 595號判例所欲禁止之情形不符，是本件齊魯公司 應已合法提出異議，具備提起撤銷股東會決議之訴之原 告適格。
（十一）聲明：㈠被告復華金控95年9月8日第一次股東臨時會選 舉被告巳○○（被告尊爵公司法人代表）、被告甲○○ （尊爵公司法人代表）、被告乙○○（尊爵公司法人代 表）、被告庚○○（被告達達公司法人代表）、被告戊 ○○（達達公司法人代表）、丙○○（達達公司法人代 表）等六人擔任第三屆董事，以及選舉被告辛○（被告 裕陽公司法人代表）、被告丑○○（裕陽公司法人代表 ）等二人擔任第三屆監察人之決議，應予撤銷。㈡確認 被告復華金控95年9月8日第一次股東臨時會所選任第三 屆董事被告巳○○、甲○○、乙○○、庚○○、戊○○ 、丙○○、尊爵公司、達達公司，以及第三屆監察人被 告辛○、丑○○、裕陽公司，與被告復華金控間委任關 係不存在。㈢確認被告復華金控95年9月8日第一次股東 臨時會改選前之原第二屆董事原告丁○○（或原告中央 公司所指派之法人代表）、辰○○（或原告建華公司所 指派之法人代表）、己○○（或原告齊魯公司所指派之 法人代表）及監察人寅○○（或原告昱華公司所指派之 法人代表），與被告復華金控間委任關係存在。」。㈣ 請求撤銷被告復華金控95年9月8日第一次股東臨時會討 論「是否全面改選董事及監察人案」之決議。
二、被告巳○○、甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、 辛○、丑○○、尊爵公司、達達公司、裕陽公司主張：（一）否認訴外人元大京華證券在徵求場所外徵求委託書： 按使用委託書規則第 3條規定，得以電話、拜訪、詢問等 方式取得委託書，是第8條第2項所稱「在徵求場所外徵求 委託書」，係指將公告外之場所當作徵求場所據以徵求委 託書，例如公告上載明徵求場所為A、B、C，卻在D場所進 行徵求。另查，股東會紀念品乃被告復華金控發放給股東 ，原告所提出原證 6之報導，卻稱「元大砸下鉅資準備負 離子吹風機..... 」，純係記者個人錯誤判斷，並不足採 。
（二）否認復華證券受託代為徵求委託書：
原證1、5載明徵求人及受託代為處理徵求場所，並無訴外 人復華證券。原告援引媒體錯誤報導，宣稱訴外人復華證 券「現實上」徵求委託書，並不實在。
（三）否認徵求之委託書支持土銀當選為監察人： 被告尊爵公司、達達公司、裕陽公司於本次股東臨時會，



依使用委託書規則之規定共同委請訴外人華僑銀行信託部 擔任徵求人，並依規定將徵得之委託書使用於擬支持之被 選舉人，並未用於公告上擬支持之被選舉人以外之人（包 括原告所指之土銀）。徵求人徵得 699,706,735股，選舉 監察人之權數為 2,099,120.205權，還不足以當選一席監 察人（監察人最低當選權數為 2,266,034,535權），而被 告裕陽公司指派之被告辛○、丑○○均當選為監察人，且 所得之權數合計為 4,559,131,608權，為徵求委託書全部 權數兩倍以上，自無將委託書用以支持他人之情形。（四）本件除原告齊魯公司外，其餘原告均未於股東會當場表示 異議，並無撤銷訴權；此外，丁○○等人不是復華金控公 司的股東，依公司法第 189條提起撤銷股東會決議之訴之 原告，須於起訴時具有股東身分，其當事人之適格，始無 欠缺，故本件僅須釐清原告齊魯公司有無撤銷訴權。 ⒈齊魯公司並未針對系爭股東會之召集程序或決議方法為 異議：
⑴依公司法第189條及最高法院75年台上字第594號判例， 股份有限公司之股東，如已出席股東會而對股東會之召 集程序或決議方法未當場表示異議者，不得訴請撤銷股 東會之決議。
⑵按法制上為避免股東事實上因不滿決議實體結果而事後 任意主張，故要求主張股東會有程序瑕疵（召集程序或 決議方法）而訴請撤銷決議之股東應當場表示異議。且 實務見解認為，股東異議時，應具體指明股東會之召集 程序或決議方法有何瑕疵，若股東僅對決議事項之實體 內容表達反對意見，則不得謂已就召集程序或決議方法 之違法為異議。質言之，撤銷股東會決議之訴，必以原 告股東已於股東會當場對召集程序或決議方法構成「違 法之原因」具體指摘，倘若股東僅對議案之實體「內容 」予以反對，該反對意見僅係表決權之行使，則並非異 議。
⑶原告齊魯公司宣稱其已於系爭股東會就「股東會委託書 之徵求過程」當場異議云云。惟就被證1、原證3及原證 10之紀錄觀之，齊魯公司於系爭股東會進行「討論案」 （討論是否全面改選董事及監察人）時，僅表示：「本 股東不同意全面改選」、「本股東對於全面改選董監事 案表示反對」等語。要之，原告齊魯公司僅於當場表達 反對全面改選之立場，而非對「討論案」或其後「選舉 案」之召集程序或決議方法為異議。
⑷詳言之，原告齊魯公司稱其反對全面改選之理由是：元



大集團透過徵求委託書之方式取得多數云云，亦即齊魯 公司認為股東應自己購買股份，不能徵求委託書取得多 數。齊魯公司之意見，涉及委託書制度之存廢，並無任 何一語提及徵求委託書或行使委託書違反法令，就此， 比對原告齊魯公司之發言紀錄與本件原告齊魯公司主張 之「違法原因」即明。
⑸原告齊魯公司僅對「全面改選」案表達實體反對意見， 未具體指陳股東會之召集程序或決議方法有何違法，不 符異議要件。
⑹原告齊魯公司並未對「選舉案」之決議方法為異議，對 選舉結果無撤銷訴權：
全面改選案（討論是否全面改選董事及監察人）與選舉 案（改選董事及監察人）分別為股東會議程不同的議案 。對前案之決議方法異議，非必然同對後案之決議方法 異議。原告主張齊魯公司針對「討論案」及「選舉案」 都有異議云云，與事實不符。從被證1及原證3可知，齊 魯公司僅在「討論案」時表示反對全面改選，並未在進 行「選舉案」時，對選舉結果之決議方法表示異議。 ⒉綜上所陳，依公司法第 189條及最高法院75年台上字第 594 號判例意旨，原告齊魯公司無撤銷訴權，原告不得 提起本件撤銷之訴。
（五）聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、被告復華金控主張：
（一）按最高法院75年台上字第594號及73年台上字第595號判例 ，及最高法院86年度台上字第3604號判決，均揭明股份有 限公司之股東，依公司法第 189條規定訴請撤銷股東會之 決議，仍應受民法第 56條第1項但書之限制，如已出席股 東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異 議者，不得為之。
（二）本件原告中央公司、齊魯公司、建華公司及昱華公司未曾 於系爭股東臨時會當場就上述討論事項及選舉事項之決議 方法提出任何異議。其中僅原告齊魯公司代表於討論事項 ，表示：「‧‧‧‧，元大透過徵求委託書之方式而非增 加持股之方式，壓縮其他股東徵求之時間，並獨占徵求之 通路，有戕害公益之情形。」，乃係原告齊魯公司收取委 託書因通路受阻，而批評元大及對該討論事項議案內容表 達反對之意見而已，但並未對討論事項議案是否全面改選 董事監之決議方法表達異議。換言之，原告齊魯公司根本 並未針對該次股東會之委託書徵求提出違反法令以及其所 代理股權是否可計入表決成數等決議方法有所爭議，更未



對選舉事項表示異議，故依前揭最高法院判例及判決意旨 ，原告中央公司、齊魯公司、建華公司及昱華公司已不得 對系爭臨時股東會之討論事項提出撤銷股東會決議之訴， 是自亦無提出本件訴訟之當事人適格。
（三）原告丁○○、己○○、辰○○、寅○○並非復華金控股東 ，亦無提出本件確認之訴之當事人適格。
⒈原告丁○○（代表中央公司）、己○○（代表齊魯公司 ）、辰○○（代表建華公司）、寅○○（代表昱華公司 ）等，均係系爭臨時股東會改選前各該公司之法人董事 之代表人，而非復華金控之股東，依據公司法第 189條 規定訴請撤銷股東會之決議，僅有股東有資格提起，因 此本件個人原告應無提起本件撤銷系爭股東臨時會討論 事項決議之訴訟當事人適格。
⒉「按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程 時，依公司法第 189條規定，股東固得自決議之日起三 十日內，訴請法院撤銷其決議，惟該項決議未撤銷前， 仍非無效。」，最高法院91年度台上字第2183號判決明 揭斯旨。故系爭臨時股東會「選舉案」所選出之董事及 監察人在未撤銷之前，仍有其拘束力。原告丁○○、己 ○○、辰○○、寅○○原為被告復華金控第二屆董事或 監察人之資格，業經系爭臨時股東會「選舉案」決議解 任，公司法第199條之1定有明文，則該等原告個人與被 告復華金控間委任關係之解任並無不確定，該等原告顯 無受確認判決之法律上利益。
（四）原告丁○○、辰○○、林恆志、寅○○等第二屆董監事已 因系爭臨時股東會「選舉案」決議而於當日解任，其與復 華金控間之委任關係亦於當日終止，而第三屆董事被告巳 ○○、甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○於系爭 臨時股東會當日已經分別經合法選任，第三屆監察人被告 辛○及丑○○亦合法當選監察人，其與復華金控間委任關 係明確，原告所提之確認之訴實不符其訴之保護必要要件 規定。
⒈股份有限公司與董事間委任關係之締結係以股東會決議 為基礎，最高法院93年台上字第1224號判決明揭斯旨， 則該等個人原告與復華金控間之委任關係，唯在本件訴 訟確定撤銷「選舉案」決議後，才有受確認判決之利益 。更何況，本件原告中央公司、齊魯公司、建華公司及 昱華公司在系爭股東臨時會，無一爭執或異議「選舉案 」之決議方式，故退萬步，縱然「討論案」被確定撤銷 ，亦非當然造成「選舉案」被撤銷，故原告丁○○、己



○○、辰○○、寅○○關於其等與復華金控委任關係之 解任，殆無疑義，至屬明確。
⒉最高法院 73年台上字第595號判例意旨：「訴請法院撤 銷股東會決議之股東，應受民法第 56條第1項之限制。 」。此綜觀公司法與民法關於股東得訴請法院撤銷股東 會決議之規定，始終一致。除其提起撤銷之訴，所應遵 守之法定期間不同外，其餘要件，應無何不同。若謂出 席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議之股東， 事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程 ，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影 響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾。」 ，原告中央公司、齊魯公司、建華公司及昱華公司等於 系爭臨時股東會開會時既未以該次會議「選舉案」決議 股東以委託書方式代理出席其委託書代表股權是否得計 入表決權等程序理由提出異議，則依據前述判例意旨， 當不容原告等事後訴請法院撤銷「選舉案」之決議。 ⒊又確認之訴之權利保護要件須法律關係存否在當事人間 不明確，而因其不明確致原告之權利或其他法律上之地 位有不安之危險、而有以確認判決除去之該危險之必要 。原告等既然依法不得再訴請法院撤銷系爭臨時股東會