臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度抗字第440號
抗 告 人 甲○○
乙○○
上列抗告人因財團法人台北市松山慈祐宮指定臨時管理人事件，
對於中華民國95年5月30日本院95年度司字第92號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人甲○○負擔新台幣壹仟元、抗告人乙○○負擔新台幣叁佰叁拾叁元。
理 由
一、查，抗告人甲○○（下稱甲○○）、乙○○原各為財團法人 台北市松山慈祐宮（下稱慈佑宮）第10屆之董事、監事（見 本院95年度司字第92號卷〈下稱原卷〉第38頁之法人登記證 書），對於原裁定自屬有利害關係之人，故其等對於原裁定 於法定期間內提起抗告，應予准許，合先陳明。二、抗告意旨略以：㈠依慈佑宮之捐助暨組織章程（下稱系爭捐 助章程）規定董事之選任方式（參照系爭捐助章程第9條、 第10條、第15條及第16條、第24條等規定），既與股份有限 公司之董事相似，則應類推適用公司法第195條第2項前段規 定，認原董事得繼續執行職務至改選董事就任時為止；㈡慈 佑宮前董事長沈宗陳於民國94年12月16日第4次董監事聯席 會議中，提案由甲○○（慈佑宮董事）代理董事長一職，且 經決議通過，而甲○○即依捐助章程第15條規定行使職權， 並遵主管機關台北市政府民政局（下稱民政局）命令，於95 年4月30日擬召開第10屆第1次臨時信徒大會，故本件自無選 任臨時董事及董事長之必要；㈢況原法院選任臨時董事張火 財、王清池原各為慈佑宮之營建組長、總務組長，因涉及慈 佑宮之工程與採購弊案而遭偵辦中，實不宜擔任臨時董事一 職云云。
三、按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對 於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法 院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董 事代行其職權，非訟事件法第64條第1項定有明文。準此， 本件應審究者為㈠慈佑宮董事任期屆滿後，有關董事職權行 使有無類推適用公司法第195條第2項規定之餘地？㈡甲○○ 於董事職務任期屆滿後，可否繼續代理董事長職務？茲分別 論述如下：
㈠、慈佑宮董事任期屆滿後，有關董事職權行使有無類推適用公 司法第195條第2項規定之餘地？
按公司董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選 董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆 期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任；公司法第195條 第2項固定有明文。惟揆諸公司法第1條規定，公司乃以營利 為目的之社團法人，本於企業自治精神，公司原則上由其內 部機關或構成員自行監督，僅於維護社會交易安全、國家經 濟發展等特殊情形下，始由公權力介入，施以行政或司法監 督。而慈佑宮係以辦理公益事務為目的之財團法人（見原卷 第21頁之系爭捐助章程，第38頁之法人登記證書），原則上 公權力得積極介入監督其組織及管理等事項（民法第62條及 第63條規定參照），與公司之性質及管理方式截然不同，應 無從類推適用上開條文規定之餘地。
㈡、甲○○於董事職務任期屆滿後，可否繼續代理董事長職務？ 查，慈佑宮原董事長沈宗陳於94年12月16日召開94年度第4 屆董監事聯席會議，並於該日辭任董事長，推派甲○○為代 理董事長一職等情，固有卷附慈佑宮94年度第4次董監事聯 席會議記錄可參（見原法院卷第51至52頁、103頁），然如 前所述，慈佑宮既為一財團法人，並無準用或類推適用公司 法第195條第2項規定（即董事任期可延展至改選新董事止） ，則甲○○擔任慈佑宮第10屆董事任期至94年12月31日即屆 滿而當任解任，足見甲○○自任期屆滿後亦無法行使代理董 事長之職務甚明。
㈢、綜上，慈佑宮第10屆董監事既已於94年12月31日任期屆滿而 當然解任，且第11屆董監事尚未依法選任，則該慈佑宮自95 年1月1日起顯已無董監事可行使職權，致慈佑宮有生損害之 虞至明。故慈佑宮信徒蔡政輝依非訟事件法第64條第1項規 定，聲請本院選任臨時董事，核與上列規定相符，原裁定予 以准許，於法並無不當。
㈣、另抗告人雖以張火財、王清池原各為慈佑宮之營建組長、總 務組長為由，認原法院選任其等擔任臨時董事為不當云云。 惟查，選任臨時董事本屬於法院職權，且原法院於選任慈佑 宮臨時董事前，曾徵詢主管機關民政局，該局亦認定張火財 、王清池係該慈佑宮之信徒且熟悉廟務運作（見原卷第141 至142 頁之民政局95年3月31日北市民三字第09530677500號 函及第139頁之人員名單），是原法院選任其2人擔任臨時董 事一職，自無不當可言。
四、從而，原法院以慈佑宮董監事於94年12月31日任期屆滿而當 然解任，致該慈佑宮自95年1月1日起即無人可行使董事職權 為由，依信徒蔡政輝聲請選任臨時董事及董事長，於法並無 不合。而抗告人仍執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 詹文馨
法 官 傅中樂
法 官 楊絮雲
以上正本係照原本作成
非以本件裁定適用法規顯有錯誤為由，且所涉及之法律上見解具有原則上之重要性者，並經本院許可，不得提起再抗告（非訟事件法第45條第3項、第4項規定參照）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 書記官 高秋芬