臺灣臺北地方法院民事判決 95年度勞訴字第103號
原 告 丙○○
訴訟代理人 簡旭成律師
丁○○
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，經本院於民國95年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款定有明文。本件原告起訴原依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償伊新台幣（下同）180,000 元，嗣於移轉管轄前在 臺灣桃園地方法院之民國94年11月24日第2 次言詞辯論期日 變更其訴訟標的及訴之聲明為依據兩造間僱傭關係，請求確 認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自94年6 月1 日起至原 告復職之日止，按月給付原告7,900 元，其雖變更訴訟標的 及訴之聲明，惟因兩造初就本件為言詞辯論，其所為訴之變 更尚不甚礙被告防禦及訴訟終結，應准其變更，嗣原告又於 本院審理中之95年7 月13日具狀變更聲明為：被告應給付原 告91,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，並應自95年8 月起至第1 審言詞辯論 終結日止，按月給付原告6,000 元，及分別自次月1 日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，核其所為訴之聲明變更 ，僅單純減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴 之變更亦應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊自78年11月起受僱被告之桃園大溪員樹林郵局 ，負責該局1 樓內部、花園及前後庭之清潔打掃工作，如經 要求亦需清理該局地下室或2 樓，依約伊應於每日下午5 時 至6 時間至該郵局從事打掃工作，伊所為之清潔工作如未合 於要求，在局長命令下需再行清理，相關清潔用具亦由該局 提供並置於該局內廚房角落，每月薪資6,000 元，自79年起 每年年終並由該局給予8,000 元年終獎金，被告並自92年起 為伊申報薪資所得。伊受僱該局15年來未曾中斷，詎該局局
長己○○竟於94年5 月4 日伊清潔工作完成將下班之際告知 明日不必再來上班，伊追問解僱原因，己○○僅稱無理由等 語，惟被告解僱伊未依據法定事由，加之伊任職近15年，已 達可申請退休資格，竟遭被告無故解僱，其解僱行為應屬無 效，兩造間勞動契約仍續存在。本件被告既受領勞務遲延， 伊無補服勞務之必要，仍得請求報酬，爰依兩造間僱傭關係 ，請求被告給付94年5 月未領薪資5,000 元、94年6 月至95 年6 月薪資78,000元及94年年終獎金8,000 元，併自95年8 月起（應付7 月份薪資）至本件第1 審言詞辯論終結前之薪 資，並聲明：被告應給付91,000元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並應自95年8 月起至第1 審言詞辯論終結日止，按月給付原告6,000 元， 及分別自次月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造間非勞動契約而係承攬關係，蓋原告係印尼 華僑，自78年11月起承包被告營業局屋之清潔工作，自78年 11月至94年5 月服務期間，原告曾多次出國至印尼探親，其 出國期間委由第3 人游阿銀、鄭淑芬代為負責清潔工作，且 原告至被告局屋進行清潔工作無須簽到、簽退或打卡，其進 行清潔工作之時間也不固定，顯見原告提供之服務應屬「承 攬」，原告自無勞動基準法相關規定之適用。縱認原告與被 告間法律關係為僱傭契約，但原告工作內容僅簡單的打掃工 作，難謂與於公務機構擔任技工、駕駛人、工友及清潔隊員 之工作相同，原告即無適用勞動基準法規定之餘地，依民法 第488 條第2 項規定，被告得隨時終止契約，被告既已於94 年5 月4 日向原告為終止契約之意思表示，兩造間之僱傭關 係因之消滅而不存在，原告無從請求給付薪資。退萬步言， 即認原告得適用勞動基準法規定，惟原告常拒絕提供勞務， 復以如「你母親怎麼教你的，會教出你這樣的兒子」、「明 天要找人到局裡來」等語對被告聘僱該局局長己○○口出惡 言，被告亦得依勞動基準法第12條第1 項規定終止勞動契約 ，則兩造間僱傭關係因之消滅而不存在，並聲明：駁回原告 之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、查本件原告自78年11月起於被告之桃園大溪員樹林郵局從事 該局之清潔打掃工作，其工作時間原則上為週1 至週5 每日 下午5 時起至6 時之間，被告每月給付原告6,000 元，嗣被 告於94年5 月4 日向原告為終止契約之意思表示等情，業據 原告提出伊郵政存簿儲金簿1 份（見本院卷第34頁至第39頁 ）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。本件原告起訴主
張兩造間僱傭關係繼續存在，並請求被告給付其受領勞務遲 延期間之薪資，被告則否認兩造間屬僱傭關係而有勞動基準 法之適用，是本件爭執要旨應在於：兩造間是否係勞動契約 關係，有無勞動基準法之適用？茲析述如下。
五、本件兩造間非勞動契約，無勞動基準法之適用： ㈠按勞動基準法上所稱勞工，依同法第2 條第1 款規定，係指 受雇主僱用從事工作獲致工資者而言，同法第2 條第6 款復 規定約定勞雇間之契約為勞動契約，並參考於25年12月25日 經國民政府公布尚未正式施行之勞動契約法第1 條規定：「 稱勞動契約者，謂當事人之一方，為他方在從屬關係提供其 職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約」，明白規定「從 屬關係」為勞動契約之要素，是凡具有從屬關係者方屬勞動 基準法上勞動契約，與雇主訂有勞動契約者即應屬勞動基準 法上所謂勞工，核與該勞動契約究屬民法上何種有名之勞務 契約無涉，縱兼有承攬、委任等性質，其具有從屬性勞動性 質者，即屬勞動契約。至從屬性之涵義，勞動法學說上認為 具有下列三個內涵：⑴人格上從屬性，此乃勞動者自行決定 之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不 能自行支配，亦不能自行決定提供勞動力之場所、設備，或 任意聘用助手，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定， 勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務 受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，例如：勞動者 須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等等。⑵經濟上從屬性 ，此係指受僱人完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內， 即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他 人之目的而勞動，故受僱人無須自負盈虧，但也不能用指揮 性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此 乃從屬性之最重要意涵。⑶組織上從屬性，在現代企業組織 型態之下，勞動者與雇主訂立勞動契約時，其勞務之提供大 多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力 ，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之 勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制 ，安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業 人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上從屬性 。
㈡查本件原告上下班無須打卡、簽到，且無遲到扣薪資之問題 ，原告如請假僅需向被告郵局局長報備，且原告如於當日下 午5 時無法至郵局打掃，可調整至翌日郵局員工上班前打掃 ，而打掃所需用具由原告自行決定、採買後，收據再交被告 郵局報帳，若原告因事請假，可自行找其他人代為清掃等情
，業據原告自承在卷（見本院卷第67頁、68頁），參以證人 即78年間聘用原告至桃園大溪員樹林郵局負責清潔打掃工作 之該局局長甲○○到庭證稱，原告係在郵局員工快下班時到 郵局打掃，掃完跟她說一下就走了，偶而原告下班無法來掃 ，跟她說一聲，改成早上上班前來掃等語（見本院卷第80頁 背面、第81頁），足認原告對於其工作之委託或執行業務， 有決定其方式及時間之自由，被告僅對於原告可得之報酬數 額及原告應從事者為局屋之清潔打掃工作加以規定，至於其 工作內容細節及遂行方式則無具體之指揮命令。原告雖以其 清潔工作如未合於要求，局長會要求伊再行清理，如經要求 也需額外清掃該局地下室或2 樓等節，主張被告對其工作有 指揮監督權云云，惟證人甲○○證稱，要求再行清掃的情形 不常發生，且因剛開始打掃時沒有具體約定打掃範圍，所以 剛開始時有要求原告掃2 樓廁所，後來因為2 樓利用機會少 ，就沒有要求原告掃等語（本院卷第80頁背面、第81頁背面 ），則以上開情節發生機率低，衡情僅屬被告基於勞務受領 人之地位，對於原告特定、個別勞務提供情形所為要求，尚 難據此認為原告係於被告指揮監督下勞動。加之兩造不爭執 被告自78年11月起迄94年5 月止每月給付原告6,000 元，證 人甲○○復證稱，原告不能來掃時主動提議找別人來掃，郵 局還是把每月清潔費交給原告，原告自己再和別人算等語（ 見本院卷81頁），此亦為原告所不爭執（見本院卷68頁）， 則原告之勞務給付顯非無可替代性，且其報酬應係基於為自 己之計算而經營事業所獲得者，其自不具人格上及經濟上之 從屬性。參以依原告自陳工作內容，其除與郵局局長有互動 外，與郵局其他員工間並無何業務來往，證人甲○○、己○ ○並證稱，桃園大溪員樹林郵局僅有儲匯及郵務之人員編制 ，但有編制清潔費支出，原告報酬即是由該會計項目支付等 語（見本院卷第67頁背面、第69頁），原告並自承其與被告 間並無休假、請假約定，被告未曾給付節金或生日禮金等， 伊也未由被告為之投保勞、健保等情（本院卷68頁），堪認 原告與被告間不具組織上之從屬性。
㈢綜上所述，本件兩造間契約性質，依決定勞雇關係之從屬性 即人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性等合併觀之 ，應非屬勞動基準法所稱之勞動契約，原告雖稱其薪資扣繳 單位為被告，並提出其92、93年度所得資料清單（見臺灣桃 園地方法院94年度桃簡字第1489號卷31、32頁）、94年度各 類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第33頁）為證，惟勞動 契約應以實質上從屬性判定之，已如前述，原告形式上薪資 扣繳單位為被告乙節，尚難證明兩造確實存有上開勞動基準
法所謂之勞動契約關係。
六、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定 有明文。又依據民法第511 條規定，承攬契約之定作人得隨 時終止契約，僅於工作未完成前，需賠償承攬人因契約終止 而生之損害。本件原告所負責者為被告局屋之清潔工作，於 每日清潔工作完成後即可自行離去，且苟能完成工作，不以 原告親自為之為必要，足認兩造間之法律關係應屬承攬無疑 ，則被告自得隨時終止系爭承攬契約。而被告已於94年5 月 4 日告知原告終止系爭契約關係之旨，為兩造所不爭執，兩 造間之承攬契約關係即已於該日發生終止之效力。從而，原 告依據勞動基準法主張被告終止勞動契約不合法，兩造間僱 傭契約仍存在，請求被告給付給付91,000元及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並自 95 年8月起至本件第1 審言詞辯論終結日止，按月給付原告 6, 000元，及分別自次月1 日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，尚屬無據，應難准許。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 臺灣臺北地方法院勞工法庭
法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 書記官 趙郁涵
, 台灣公司情報網