給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,95年度,107號
TPDV,95,保險,107,20061218,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度保險字第107號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　張運才律師
被　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國95年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊僱用人即訴外人福將保全股份有限公司（下稱 福將公司）於民國93年9月20日向被告投保僱主意外責任保 險及員工團體意外傷害保險（下稱系爭保險契約) 。詎伊於 94年4月12日12時20分許，於新竹縣竹北市縣○○○路及光 明二街口因發生交通意外事故，而受有右股骨轉子間骨折開 刀治療，但於術後第2日（即同年月14日）竟致左側肢體偏 癱，終身不能從事任何工作、日常生活需人扶助，業已符合 保險契約所定之第2級殘廢等級，被告依約應給付伊保險金 新台幣（下同）750,000元。爰依系爭保險契約之法律關係 ，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告750,00 0元，及加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告左側肢體偏癱致終身不能工作，乃係肇因於 本身疾病之腦梗塞所致，並非因外來突發事故而成殘，伊自 無給付系爭保險金之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明: ㈠駁回原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告僱用人即福將公司於93年9月20日向被告投保系爭保險 契約；又原告於94年4月12日12時20分許，於新竹縣竹北市 縣○○○路及光明二街口因發生交通意外事故，而受有右股 骨轉子間骨折開刀治療，但於術後第2日（即同年月14日） 發生左側肢體偏癱現象，現已終身不能從事任何工作、日常 生活需人扶助等情，此有卷附新竹縣警察局竹北分局交通事 故處理小組道路交通事故初步分析研判表、東元綜合醫院（ 下稱東元醫院）診斷證明書、勞工保險殘廢診斷書、僱主意 外責任保險單可憑 (見本院卷第5至16頁)，並為兩造所不爭 執(見本院卷第80頁反面)，堪信為真。




四、本件應審究者為原告左側肢體偏癱成殘，是否係非因疾病所 引起之外來突發事故所致（即系爭保險事故是否業已發生） ？茲論述如下：
㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起 之外來突發事故所致者。保險法第131條第1項、第2項分別 定有明文。又，意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失 。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外 在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被 保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因 素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內 在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然 性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外 事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院92年度台上 字第2710號判決意旨參照）。
㈡、查，原告於94年4月12日因車禍致右股骨轉子間骨折，經送 至東元醫院急診，其當時神智清醒並無神經缺損，當日經該 院予以緊急施行股骨開放式骨骼復位併鋼釘內固定手術，術 後第2日有口齒不清、吞嚥困難、左側肢體無力等現象，經 該院予以施行電腦斷層檢查，顯示有腦梗塞，且腦梗塞和車 禍事件為二獨立事件等情，亦有卷附東元醫院95年10月19日 東秘總字第0950 001751號函及檢附病歷資料可參（見本院 卷第39至58頁）。由此可知，原告左側肢體偏癱成殘既係肇 因於「腦梗塞」，而腦梗塞依學理而言，係屬於病人本身內 在原因所致之疾病，足見原告左側肢體偏癱成殘，顯與其發 生車禍之外來事故無涉甚明。是原告主張：伊係因車禍之外 來事故致殘云云，即無可取。
五、從而，原告依系爭保險契約，訴請被告應給付保險金75,000 元及加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告既受 敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　18　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　書記官　高秋芬